臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第681號
原 告 輔大電店企業社即都怡良
台灣移動電能有限公司
法定代理人 都怡良
共 同
訴訟代理人 蘇辰雨律師
洪士宏律師
上 一 人
複代理人 吳珮芳律師
被 告 唐澤民 住高雄市○○區○○街00巷0弄0號
送達地址：高雄市大寮區仁德街16巷16
號6樓
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國107 年6 月
28日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年8 、9 月間自原告之保險箱中 取走新臺幣（下同）50萬元，並侵占入己，供被告購買股票 之用，經本院105 年度訴字第866 號刑事案件判決在案，致 原告受有50萬元之損害，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間糾紛已達成調解，原告請求之50萬元已涵 蓋在刑事調解成立之內容中等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
兩造於106 年6 月16日調解成立，其內容如下：「一、相對 人願退出聲請人公司之經營，並於民國106 年7 月15日前配 合聲請人辦理退股手續。二、聲請人於相對人完成前項手續 後，應給付相對人新臺幣玖佰萬元，其中新臺幣陸佰萬元於 民國106 年7 月16日前給付完畢；其於參佰萬元自民國106 年8 月16日起至108 年3 月16日止按月於每月16日前給付壹 拾伍萬元予相對人，如有一期未付，尚未到期部分視為全部 到期。三、兩造就關於臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵 字第15989 號檢察官起訴書所載之犯罪事實中，所涉之其餘 民事請求權均拋棄。四、聲請人願即具狀撤回本院105 年度 訴字第866 號對相對人唐澤民之刑事告訴；其餘犯行不予追 究。」，經本院調閱本院105 年度訴字第866 號刑事案卷核
閱無訛，原告雖稱本件向被告請求之50萬元不在上開調解範 圍內，然兩造對於本件原告主張之侵權行為即為臺灣高雄地 方檢察署105 年度偵字第15989 號檢察官起訴書所載之犯罪 事實乙情並無爭執（見本院卷第42頁），且上開調解內容中 第三點即記載就臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第00 000 號檢察官起訴書所載之犯罪事實中，所涉之其餘民事請 求權均拋棄等語，縱本件之50萬元非屬上開調解內容第二點 ，亦屬上開調解內容第三點之範圍，是本件屬上開調解內容 所涵蓋之範圍，並無疑義，原告既已拋棄其民事請求權，自 無從再以本件訴訟向被告主張權利，是原告之請求並無理由 。
四、綜上所述，原告請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，至原告聲請傳喚證人林永順，待證事實 為調解筆錄中調解內容記載之原因為何，惟兩造既未爭執調 解筆錄之效力，至簽訂調解筆錄時，兩造如何達成該等調解 內容，僅為動機問題，無礙於兩造確有以調解筆錄所記載之 調解內容，故本院認無傳喚之必要，兩造其餘攻擊防禦方法 及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 林秀珍
, 台灣公司情報網