臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第463號
原 告 勝天然資產管理有限公司
法定代理人 林玉琴
訴訟代理人 洪柔至
被 告 百州機電有限公司
法定代理人 張麗華
訴訟代理人 黃達鏹
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國107 年7 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰玖拾貳元，及自民國一０七年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟伍佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）133, 492 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。嗣於107 年5 月18日具狀減縮訴之聲明 如下述（本院卷第60頁) ，核與前揭規定相符，自應准許。二、原告主張：訴外人林○○（原名林○○）於92年4 月間邀同 訴外人許偉智為連帶保證人，向有限責任高雄市第二信用合 作社（下稱高雄二信）申請消費性貸款，借款金額50,000元 ，約定借款利息按週年利率19.95 ％計算，並於92年4 月2 日共同簽發與借款金額同額、受款人為高雄二信之本票乙紙 （下稱系爭本票）交付高雄二信收執。詎料，林○○自93年 4 月9 日起即拒絕繳納，尚欠本金41,212元及按週年利率19 .95 ％計算之利息未清償（下稱系爭債權）。高雄二信屢次 催討無效，遂持系爭本票向本院聲請92年度票字第15528 號 民事裁定准予強制執行，因債務人無財產可供執行，經本院 核發96年度執字第22254 號債權憑證（下稱系爭債權憑證） 。嗣高雄二信於97年8 月28日將上開債權讓與原告（原名稱 天然資產管理有限公司，分別於105 年11月14日、106 年2 月15日更名），並將上開債權讓與之情事公告於新聞紙。原 告於104 年5 月22日持系爭債權憑證向本院聲請104 年度司 執字第67505 號執行程序，扣押林○○對被告之每月薪資債 權（下稱系爭扣押命令），系爭扣押命令於104 年5 月底送
達，原告並於104 年6 月17日取得移轉命令（下稱系爭移轉 命令）。林○○104 年度平均月薪資為26,850元（104 年4 月21日就職至104 年12月31日共8 個月又10天，年收入223, 773 元，26,850元×8.33＝223,660 元），當時復無其他債 權人併案執行，每月扣薪金額應為8,950 元，然被告每月僅 給付原告2,000 元，自104 年7 月至同年9 月每月均短少6, 950 元，共計短少20,850元【計算式：6,950 元×3 個月】 。其他債權人於104 年10月以後始併案執行，原告得受分配 金額應如附表二所示，然該期間原告僅受分配共2,000 元， 共計短少1,756 元。另依林○○105 年度所得資料顯示，其 105 年1 月至同年8 月之收入為208,958 元，應可扣得三分 之一薪資為69,653元，依各債權比例計算（如附表二所示） ，原告應可分得6,186 元，詎料，被告謊稱林○○於105 年 1 月離職，原告僅受分配200 元。再者，林○○依據104 、 105 年規定之免稅額為85,000元、標準扣除額為90,000元、 薪資特別扣除額每人為128,000 元，共計303,000 元，故林 ○○104 、105 年度所得均未達課稅標準而免徵綜合所得稅 。從而，原告應受分配額如附表二所示總計短少28,592元。 爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告為28,592元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
三、被告則以：訴外人林○○自104 年4 月21日起至105 年7 月 29日於被告公司擔任臨時工安人員，按日計酬，每日1,000 元，於被告標到維修工程才會僱請林○○擔任臨時工安，故 林○○實際任職僅數個月。而林○○除欠繳國稅局之稅金外 ，於多家銀行亦均有欠款，因稅金債權得優先受償，故被告 於104 年6 月及105 年6 月扣得林○○之薪資均優先扣薪予 國稅局繳納綜合所得稅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：
（一）本件原告主張林○○尚積欠高雄二信尚欠本金41,212元及 按週年利率19.95 ％計算之利息之債務未清償，高雄二信 遂持系爭本票向本院聲請92年度票字第15528 號民事裁定 准予強制執行，因債務人無財產可供執行，經本院核發系 爭債權憑證，嗣高雄二信於97年8 月28日將上開債權讓與 原告，並將上開債權讓與之情事公告於新聞紙，原告於10 4 年5 月22日持系爭債權憑證向本院聲請104 年度司執字 第67505 號執行程序，扣押林○○對被告之每月薪資債權 ，系爭扣押命令於104 年5 月底送達，林○○104 年4 月 21日就職至104 年12月31日共8 個月又10天，年收入223, 773 元，另依林○○105 年度所得資料顯示，其105 年1
月至同年7 月29日之收入為208,958 元，而依據104 、10 5 年規定之免稅額為85,000元、標準扣除額為90,000元、 薪資特別扣除額每人為128,000 元，共計303,000 元，故 林○○104 、105 年度所得均未達課稅標準而免徵綜合所 得稅等情，業經原告提出系爭債權憑證、債權讓與證明書 、新聞紙、本院扣押命令、移轉命令、郵局存證信函及回 執、財政部高雄國稅局104 、105 年度綜合所得稅各類所 得資料清單、99至107 年免稅額、扣除額一覽表等件為證 （本院卷第6 至18頁、第63至64頁），且被告除原告主張 之免徵綜合所得稅乙節外，其餘均不爭執，並經本院依職 權調取104 年度司執字第67505 號執行卷宗核閱無訛，自 堪採信。而被告固辯稱於104 年6 月及105 年6 月扣得林 ○○之薪資均優先扣薪予國稅局繳納綜合所得稅云云，惟 未舉證以實其說，原告就其主張則已提出前開99至107 年 免稅額、扣除額一覽表佐證，顯見被告此節所辯，難認與 事實相符，洵難憑採。
（二）按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債 權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣 押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加 之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，但債務人喪失 權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分 ，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費， 強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。 又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人 僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務 人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第 三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（ 最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照）。是若執 行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權 已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令 ，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請 求第三人給付。查本件原告以其對債務人孫○○、羅○○ 之系爭債權聲請強制執行，經執行法院即本院核發系爭扣 押暨移轉命令，已如上述，而扣押命令係執行法院先以命 令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人 清償，移轉命令則係將被扣押之債權移轉於執行債權人以 清償執行債權，債務人因此喪失該債權，由執行債權人成 為該債權之主體。查被告係於104 年6 月4 日收受系爭扣 押命令，於104 年6 月26日收受系爭移轉命令，經本院依 職權調取104 年度司執字第67505 號執行卷宗確認無誤，
是被告於收受系爭扣押暨移轉命令後，即不得對林○○為 清償，且自收受系爭移轉命令時起，林○○對被告之薪資 債權其中遭扣押部分，更已按原告之債權比例移轉予原告 ，被告自負有給付原告所受讓薪資之義務；是原告據此提 起給付之訴，請求被告自104 年7月起至105年7月29日止 ，在系爭債權範圍內，按月將林○○每月得支領之薪資債 權之3 分之1 ，按原告之債權比例給付原告，依法自屬有 據。
（三）查林○○任職被告公司期間為104 年4 月21日起至105 年 7 月29日，有林○○之勞保被保險人投保資料可憑（本院 卷第27至28頁），且為兩造所不爭執，足可認定。而林○ ○104 年4 月21日就職至同年12月31日，於被告公司之薪 資所得為223,773 元，於105 年1 月至同年7 月29日於被 告公司之薪資所得為208,958 元，業已認定如上述。又原 告聲請強制執行後，另有如附表編號所示之債權人即玉山 商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、聯邦商業銀行 股份有限公司（下稱聯邦銀行）、聖文森商曜誠國際資產 管股份有限公司臺灣分公司（下稱曜誠公司）、匯誠第二 資產管理股份有限公司（下稱匯誠公司）亦就林○○對被 告公司之薪資債權聲請強制執行，並分別經本院核發扣押 暨移轉命令後送達被告，移轉命令生效日期、債權額均如 附表一所載，被告於法定異議期間均未異議等情，為兩造 所不爭執，並經本院調取如附表一所示之執行案卷審閱無 誤，足認原告主張林○○自104 年7 月至105 年7 月依各 債權人取得移轉命令生效日及債權比例計算結果，原告應 收分配之比例如如附表二所示，應屬可採。是以，林○○ 104 年4 月21日就職至104 年12月31日共8 個月又10天， 年收入223,773 元，可認平均月薪資為26,864元（元以下 4 捨5 入，下同），月薪3 分之1 為8,955 元，其105 年 1 月至同年7 月29日之收入為208,958 元，可認105 年1 至7 月薪3 分之1 共69,653元，則原告主張如附表二所示 應受分配金額，編號1 至3 之部分應為8,955 元，編號4 部分應為1,691 元，編號5 部分應為1,215 元，編號6 部 分應為853 元，編號7 之部分應為6,185 元。是原告僅請 求被告給付共28,592元，為有理由，應予准許。五、從而，原告本於系爭扣押暨移轉命令，請求被告給付原告28 ,592元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月1 日（本院卷 第39頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬 正當，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生
影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,440元
合計 1,440元
附表一
┌─┬──────────┬──────┬─────────────┐
│編│執行案號（債權人） │ 債權金額 │移轉命令核發、送達及生效日│
│號│ │ │ │
├─┼──────────┼──────┼─────────────┤
│1 │104 年度司執字第1223│177,083 元 │104 年9 月18日核發、同年月│
│ │48號（玉山銀行） │ │23日送達被告、同年月24日生│
│ │ │ │效。 │
├─┼──────────┼──────┼─────────────┤
│2 │104 年度司執字第1365│85,426 元 │104 年10月27日核發、同年11│
│ │97號（聯邦銀行） │ │月2 日送達被告、同年11月3 │
│ │ │ │日生效。 │
├─┼──────────┼──────┼─────────────┤
│3 │104 年度司執字第1396│129,357 元 │104 年10月30日核發、同年11│
│ │07號（曜誠公司） │ │月4 日送達被告、同年11月5 │
│ │ │ │日生效。 │
├─┼──────────┼──────┼─────────────┤
│4 │104 年度司執字第1542│30,978 元 │104 年11月23日核發、同年月│
│ │54號（匯誠公司） │ │26日送達被告、同年月27日生│
│ │ │ │效，105 年6 月13日撤銷執行│
│ │ │ │命令（因債權人撤回），於10│
│ │ │ │5 年6 月16日送達被告。 │
└─┴──────────┴──────┴─────────────┘
附表二
┌─┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────────┬────┐
│編│扣薪月份│債權人 │ 債權額 │扣押金額 │原告應受│原告已收分配金額及│ 差額 │ │號│ │ │ 分配比例 │(月薪1/3) │分配金額│收取日期 │ │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────────┼────┤
│1 │104年7月│原告 │41,212元 │8,950元 │8,950元 │104 年7 月3 日收 │6,950元 │
│ │ │ │100.00％ │ │ │取2,000元 │ │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────────┼────┤ │2 │104年8月│原告 │41,212元 │8,950元 │8,950元 │104 年9 月3 日收 │6,950元 │
│ │ │ │100.00％ │ │ │取2,000 元 │ │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────────┼────┤
│3 │104年9月│原告 │41,212元 │8,950元 │8,950元 │104 年9 月3 日收 │6,950元 │
│ │ │ │100.00％ │ │ │取2,000 元 │ │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────────┼────┤
│4 │104 年10│原告 │41,212元 │8,950 │1,690元 │104 年11月16日收取│690元 │
│ │月 │ │18.88％ │ │ │1,000 元 │ │
│ │ ├────┼─────┤ │ │ │ │
│ │ │玉山銀行│177,083元 │ │ │ │ │
│ │ │ │81.12％ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────────┼────┤
│5 │104 年11│原告 │41,212元 │8,950元 │1,214元 │104 年11月30日收取│214元 │
│ │月 │ │13.57 ％ │ │ │1,000 元 │ │
│ │ ├────┼─────┤ │ │ │ │
│ │ │玉山銀行│177,083元 │ │ │ │ │
│ │ │ │58.30 ％ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼─────┤ │ │ │ │
│ │ │聯邦銀行│85,426元 │ │ │ │ │
│ │ │ │28.13％ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────────┼────┤ │6 │104 年12│原告 │41,212元 │8,950元 │852元 │0元 │852元 │
│ │月 │ │9.52 ％ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼─────┤ │ │ │ │
│ │ │玉山銀行│177,083元 │ │ │ │ │
│ │ │ │40.89 ％ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼─────┤ │ │ │ │
│ │ │聯邦銀行│85,426元 │ │ │ │ │
│ │ │ │19.73 ％ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼─────┤ │ │ │ │
│ │ │曜誠公司│129,357元 │ │ │ │ │
│ │ │ │29.87％ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────────┼────┤
│7 │105 年1 │原告 │41,212 │69,653元 │6,186元 │105 年1 月7日收取 │5,986元 │
│ │至7月 │ │8.88％ │ │ │200元 │ │
│ │ ├────┼─────┤ │ │ │ │
│ │ │玉山銀行│177,083 │ │ │ │ │
│ │ │ │38.16 ％ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼─────┤ │ │ │ │
│ │ │聯邦銀行│85,426元 │ │ │ │ │
│ │ │ │18.41 ％ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼─────┤ │ │ │ │
│ │ │曜誠公司│129,357元 │ │ │ │ │
│ │ │ │27.88％ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼─────┤ │ │ │ │
│ │ │匯誠公司│30,978元 │ │ │ │ │
│ │ │ │6.68％ │ │ │ │ │
├─┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────────┼────┤
│小計 │28,592元│
└──────────────────────────────────────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網