臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第972號
原 告 樂笠安實業有限公司
法定代理人 林志偉
訴訟代理人 楊進銘律師
被 告 京城雅典大樓管理委員會
法定代理人 黃珮如
訴訟代理人 黃君介律師
複代理人 李文禎律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107 年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟元，及自民國一○六年一月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105 年農曆春節前，承攬被告位於門 牌號碼高雄市○○區○○路0 段000 號之全區屋頂防水氈施 作工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）165 萬元，付款方式為第一期給付825,000 元，第二期給付330, 000 元，第三期給付495,000 元，第三期款項於完工時給付 ，並由原告開立自完工日起算5 年之保固商業本票予被告， 而系爭工程已於105 年10月29日履約完工，原告隨即備妥請 款明細表、工程保固本票、本票簽收單及發票向被告請款， 然被告拒絕給付第三期款項，爰依承攬關係之規定，提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告495,000 元及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告並未完成系爭工程，所謂施工完成並非僅係 按工程企劃書內容施作而已，而係原告應將屋頂平台漏水問 題排除，然因大樓屋頂仍持續有漏水情形，大樓頂層住戶亦 向被告提起損害賠償訴訟，被告拒絕驗收並主張同時履行抗 辯，於原告修補並完成系爭工程前，被告拒絕給付第三期款 項，自有理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約：報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 第1 項、民法第505 條第1 項分別定有明文。次按承攬人完
成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適 於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此 乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉 。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作 尚未完成，最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照。 ㈡本件原告主張簽訂系爭工程之承攬契約，並約定工程總價為 165 萬元，付款方式為第一期給付825,000 元，第二期給付 330, 000元，第三期給付495,000 元，第三期款項於工程完 成時給付等情，為被告所不爭執，並有系爭工程之工程合約 書及工程企劃書在卷可稽（見本院卷第61頁至第66頁），堪 信為真實。另原告主張系爭工程已完成等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯，爰本件審酌之爭點厥為系爭工程是否已完 成，經本院送請高雄市土木技師公會鑑定系爭工程是否已施 工完成，鑑定結果為：依據現場會勘結果及原告提供之施工 前、中、後之照片研判報價單上之工程項目已完成，有高雄 市土木技師公會高市土技字第00000000號鑑定報告書可參， 而系爭鑑定報告係由高雄市土木技師公會之彭信斐技師、林 永裕技師、王丁進技師，經初勘與鑑定期間會勘，且其業於 鑑定報告中詳述鑑定依據，足見系爭鑑定報告有其客觀科學 論證之憑信性，自可採為本件認定之依據，是足認系爭工程 已完成，依前開說明，原告請求被告給付第三期款項，自屬 有據。
㈢至被告辯稱屋頂平台現況滿是補丁、防水氈多處鼓脹，尚有 漏水情形等情，參以鑑定報告雖表示：防水工程是責任施工 ，本案完工後並無試水確認防水工程之成效；另屋頂部分防 水氈有鼓脹情形，應即改善，並持續保固，有關26樓住戶漏 水之原因不在本次鑑定範圍，其屋內漏水應先了解漏水原因 ，若為原告工程施作瑕疵或缺失所致，則由原告履行保固及 修繕之責，餘依據「京城雅典大樓防水工程合約書」辦理保 固、保修事宜等語，有高雄市土木技師公會高市土技字第10 701644號鑑定報告書可參，然由鑑定報告中所述，亦未能確 認被告所辯屋頂平台現況滿是補丁、防水氈多處鼓脹，尚有 漏水情形等情，確係由原告所致，況且縱如被告所述此係原 告所致，亦屬系爭工程有無瑕疵，被告得否請求原告負擔瑕 疵擔保責任之問題，與承攬工作之完成係屬二事，亦即，承 攬人之瑕疵修補義務與定作人之給付報酬義務間並無對價關 係，承攬人既交付工作物，定作人即有給付報酬之義務，縱 定作人發現物有瑕疵，僅得請求修補、解除契約、減少價金 或損害賠償，不得拒絕給付報酬，因而被告所辯並不足採。四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係請求被告給付之工程款
為495,000 元，及自106 年1 月5 日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假 執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請宣告被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 林秀珍
, 台灣公司情報網