臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2764號
原 告 曾若荷
被 告 劉治良
上列被告因毀棄損壞案件（本院106 年度簡字第2802號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106 年度簡附民字
第191 號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰元，及自民國一百零六年九月二十三日起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年9 月28日19時許，受他人教唆 在不特定多數人得以共見共聞之高雄市○○區○○街00號前 ，基於公然侮辱、恐嚇及毀損之故意，持紅色油漆向原告潑 灑，致其身體及所著衣物、皮包、所用之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）均沾附紅漆，使原告狼狽不 堪，以此式侮辱原告而貶抑原告之人格及社會評價，原告所 著上衣〔價值新臺幣（下同）8,000 元〕、牛仔褲（價值 12,800元）、所揹皮包（價值49,800元）因油漆沾附，無法 去除而毀損；系爭車輛之車身、玻璃亦因沾有紅漆而花費 6,000 元去除。原告亦因被告此等侮辱行為致人格權受損， 並因被告行為深感恐懼，另請求精神慰撫金30萬元，共計 376,600 元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語， 並聲明：㈠被告應給付原告376,600 元，及自105 年9 月28 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：被告確有對原告潑紅漆，但係因錯認原告為被告 之債主方為之。對因此導致原告衣物、皮包、車輛毀損而受 有損害76,600元一節，並不爭執並願支付。惟就慰撫金部分 則屬過高，請求酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項、
第196 條、第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。再按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求，此觀最高法院17年上字第917 號判例 意旨可知。查，原告主張被告有前揭潑漆之行為，致其受有 物品損害共計76,600元一節，此據被告不爭執並願意支付等 語（參雄簡卷第25頁正反面），是原告依侵權行為之法律關 係，請求被告給付物損費用76,600元部分，尚屬可採。 ㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段法有明文。原告雖主張被告係受人教唆而對原告 為上開潑漆之侮辱及恐嚇行為；惟被告否認受人教唆，並抗 辯稱係因誤認原告為他人方為此行為等語。查： ⒈原告所稱被告受人教唆一事，並未舉出證據以實難說。又 被告對原告潑漆之時，並未再以言語、文字或其他方式為 惡害之通知，尚無從逕以認定上開行為已構成恐嚇；原告 復未再舉出其他證據，此部分主張應不可採。惟被告將紅 漆潑灑至原告身上，致原告全身沾染紅漆，已足認定此係 以使人難堪為目的之侮辱性舉動，而達到貶損他人社會評 價之程度，是原告主張被告上開潑漆行為構成侮辱而侵害 名譽權，則屬有據。
⒉又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審 酌原告為專科肄業、經營有機生鮮超市，月薪約10萬元； 被告為國中畢業、事發時在通訊行工作、月收入約3 萬元 、目前無工作、無固定收入；及兩造之財產狀況（見外放 之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請 求精神慰撫金以5萬元為允適。
㈢次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。經查，原告雖主張被告應自105 年9 月
28日起負遲延利息之清償責任，然其並未提出證據以證明其 於該日已向被告表明上開金錢請求並經被告通知，則原告上 開遲延利息起算時點難認有據，自僅能以附民訴狀繕本送達 被告之翌日即106 年9 月23日（簡附民卷第14頁，寄存送達 加主10日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算遲延利息； 逾此範圍之請求則予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付126, 600 元（計算式：76,600元＋500,000 元＝126,600 元）， 及自106 年9 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，則屬 無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸 繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項， 故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
高雄簡易庭法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書記官 劉冠宏