臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2366號
原 告 郭藍宜
訴訟代理人 徐仲志律師（法扶律師）
被 告 郭禮鳴
上列當事人間請求返還不動產等事件，本院於民國107 年5 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段○○○○段0000地號 土地（權利範圍：696/100000）及其上同小段11818 建號建 物（權利範圍：全部，門牌號碼：高雄市○○區○○路000 巷0 號9 樓之13，下合稱系爭不動產）為原告父親郭輝貴生 前於民國102 年5 月17日購買，借名登記於原告同父異母的 弟弟即被告名下，自屬郭輝貴之遺產。嗣郭輝貴於105 年2 月25日死亡，而被告已拋棄繼承，自應將系爭不動產返還包 含原告在內之全體繼承人，而被告拒絕返還，並於105 年11 月9 日設定擔保債權額為新臺幣（下同）120 萬元之最高限 額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予訴外人臺灣新光商 業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），為此爰將起訴狀繕 本送達被告作為終止借名契約法律關係之意思表示，並類推 適用民法第549 條第1 項、第541 條第2 項、第179 條、第 767 條、第828 條準用第821 條等規定，請求被告將系爭最 高限額抵押權登記塗銷，並將系爭不動產所有權移轉登記予 含原告在內之郭輝貴全體繼承人等語。並聲明：被告應將系 爭最高限額抵押權登記塗銷，並將系爭不動產所有權移轉登 記予含原告在內之郭輝貴全體繼承人公同共有。二、被告則以：系爭不動產係阿姨李欣樺購入而登記在被告名下 ，並非郭輝貴所購買，其與郭輝貴之間並無借名登記契約存 在，原告主張並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，此即舉證責任之分配原 則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院17年上字第917 號判 例意旨可知。而事實為法律關係發生之特別要件者，主張權
利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權 利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉 證責任。再按「借名登記」者，乃謂當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約。又借名登記契約究屬於「 非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始 屬成立，此觀最高法院100 年度台上字第1972號判決意旨可 知。其既屬契約之一種，自須當事人互相表示意思一致，始 能成立。而主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未 自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信 之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉 證行為責任，此觀最高法院103 年度台上字第1637號判決意 旨亦明。
㈡原告既主張系爭不動產係兩造先父郭輝貴借名登記於被告名 下，自應就郭輝貴與被告間有成立借名登記之合意、系爭不 動產仍由郭輝貴管理、使用、處分等，足供本院認定確屬借 名登記之事實，負其主張及舉證責任，畢竟登記制度，尤其 是不動產之登記制度，有其公示性及公信力，若要以私人內 部間之債權契約推翻之，即應提出確切之證據。惟就此部分 經本院數次曉諭原告提出，原告僅稱係郭輝貴生前告知系爭 不動產係因其與原告繼母信用不佳，故借名登記在被告名下 ，購屋款項亦係由郭輝貴透過人頭帳戶李欣樺轉入價金等語 （參雄簡卷第101 頁），惟未提出任何證據，或其他直接、 間接事實已資證明系爭不動產係由郭輝貴使用、收益，原告 就此盡未盡其主張及舉證責任，自無從認定其空言主張可採 。
㈢況查，就原告主張之上述事實，與證人李欣樺及系爭不動產 出賣人林温芳到庭具結所證並不相符，依李欣樺所言：我是 被告母親李秀娟的妹妹，當初是因為我姐姐獨自一人住在系 爭不動產所在大樓的套房，被告與我同住，郭輝貴自己是住 在義大二路，未與他們共同居住。之前我去探視我姐姐時， 有跟她提該處房產環境不錯，若有人要賣可以考慮買，後來 我姐姐聽該大樓管理員說有人要買，就透過管理員與對方談 ，談出來的價格我認為我可以負擔，就去農會領了40萬元， 讓我姐姐交給賣家即證人林温芳，尾款部分則是扣掉代書費 用及其他規費後，由代書通知我，我在102 年5 月30日又再 提領現金392,000 元，其中387,000 元匯給林温芳，餘額則 匯給代書。這個房子是我出錢買來的，被告自小由我帶大，
我希望被告日後有個遮風避雨的地方。後來郭輝貴跟我說他 需要680 萬元，我跟他說我身上沒有這麼多錢，才跟他提起 購買系爭不動產的事，他知道系爭不動產登記給被告，還很 難過地低下頭跟我說對不起等語（參雄簡卷第111 頁反面至 112 頁）；林温芳則證稱：系爭不動產之前為我所有，那時 我在大陸工作，有把鑰匙寄放在大樓櫃台秘書處，說我要賣 房子，後來我有接到櫃台秘書的電話說有一位李小姐想要買 ，雖然出價我不是很滿意，但我考量後還是賠售。雖是要過 戶給被告，但我並不認識被告，均是與被告母親李秀娟接洽 ，我沒有看過李秀娟的丈夫或李欣樺。第一次見面時我有說 我會先拿一半的房屋價款，即系爭不動產買賣契約書備忘錄 所載之40萬元，是由李秀娟拿現金交付，她說剩下的餘款會 先扣掉房屋稅金，餘額再請她的妹妹匯給我，即如雄簡卷第 74頁下方匯款回條所示，我去刷簿子時有發現名字和李秀娟 不一樣，但我想說有拿到錢就好。依我跟她交談的認知，我 知道李秀娟的先生好像在經營加工廠，我覺得應該是李秀娟 自己有私房錢，所以要買房子給她兒子，但我不確定她錢的 來源，在與代書簽約時，她也有提及她先生完全不知道這件 事等語（參同卷第110 至111 頁），而上開2 證人所證之詞 ，則與系爭不動產買賣契約書暨交款備忘錄、李欣樺於仁武 鄉農會之交易明細表暨102 年5 月30日匯款回條等相符（參 同卷第74至76頁）。可知系爭不動產係由李欣樺及李秀娟2 人商議後，由李欣樺出錢承購而登記在被告名下，郭輝貴反 而是事後才知情，顯非原告所稱係郭輝貴借由人頭李欣樺之 帳戶購買，而借名登記在被告名下。
㈣原告雖再主張依證人林温芳之證詞，系爭不動產之買賣均係 透過李秀娟接洽，非被告所答辯買受人係李欣樺；且林温芳 稱李欣樺於購買不動產前均未看過系爭不動產，與一般社會 通念不符云云，而認李欣樺非買受人。然查：
⒈原告已未能就其所主張，即係系爭不動產為郭輝貴所購買 而借名登記在被告名下，盡其所應盡之具體主張及舉證責 任，如前所述，其上述指責之詞仍無法補此不足，而讓本 院認其所稱屬實。況若依原告所指責，則郭輝貴自始至終 均未接洽、看屋、出資，甚至是事後方知情，則更可證原 告所稱係郭輝貴購買而借名登記一情，更非實在。 ⒉且依被告答辯所稱：其自小只知道家裡發生巨變，其從舊 工廠搬出，因新工廠尚未蓋好，故暫時與外婆住在阿姨（ 即證人李欣樺）家，媽媽因為阿姨家房間不夠，借住在朋 友的小套房，我的父親（即郭輝貴）就住在新工廠監督新 工廠建造和顧材料，我的父母忙於工作，幸好有外婆、阿
姨和去妹一起陪伴我長大，我很幸運，家中的人都很疼我 ，一直以來我都認為是理所當然，從小不知大人的事，長 大一點才知道父親有過三段婚姻，但大家都相處得很好。 我的阿姨從小都很疼我、關心我，把我當作親兒子照顧， 我身邊的朋友都知道我有個非常疼我的阿姨，我阿姨也幾 乎認識我的同學和朋友，所以我說我是個非常幸運的人。 我從小對阿姨的印象是一直工作努力想賺錢，才以為阿姨 是因為想賺錢才買系爭不動產，後來才知道是為了要讓我 未來有住處可住等語（參同卷第120 至121 頁），則綜合 被告答辯及證人李欣樺、林温芳所證，以及被告戶籍謄本 所顯示之家人情形，可知被告父親有多段婚姻，家庭人口 結構較為複雜，又當時被告家庭因有經濟壓力，迫使家人 分開居住，被告亦由李欣樺代為照顧，而被告生母李秀娟 與李欣樺為保障被告將來有一棲身之所，故藉由李秀娟居 住系爭大樓得知系爭不動產之出售機會，由當時較有經濟 能力、且亦長年照顧被告之李欣樺出資，向林温芳購得系 爭不動產並直接登記在被告名下，但也由於上開經濟及家 庭之複雜情況，並未將詳細實情告知被告。而系爭不動產 所在大樓既係李秀娟居處所在，所購買之目的亦係兩姐妹 共同為被告置產，則李秀娟出面接洽、看屋，李欣樺出資 ，亦非背於常理，原告猶執此爭執，顯不足採。 ㈤末按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規範明確 。而證據所證明之事項，不能動搖原判決所確定之事實、或 待證事項已臻明瞭，無再行調查必要之證據、或意圖延滯訴 訟，故為無益之證據聲明者，為欠缺必要性及關聯性之證據 ，法院未予調查，應認為不影響裁判之結果，此觀最高法院 79年度第1 次民事庭會議決議亦同此意見。原告雖請求本院 調查李秀娟之財產總歸戶、聯徵中心信用資料及債信紀錄、 郭輝貴之財產總歸戶、聯徵中心信用資料、債信紀錄、有無 公司登記、李欣樺之財產總歸戶、聯徵中心信用資料、債信 紀錄及是否為99傢俱工商登記之負責人、其資本額等，欲證 明李秀娟及李欣樺有無資力購買系爭不動產，以及郭輝貴是 否因為信用不佳而要將系爭不動產登記在被告名下。惟前揭 證據調查聲請之待證事項，以郭輝貴而言，縱調查所知其信 用不佳，然原告未說明信用不佳如何足以證明系爭不動產即 係郭輝貴借名登記？況若信用不佳，則如何又有資力購買系 爭不動產？至就李秀娟及李欣樺部分，系爭不動產係由李秀 娟拿出現金交付頭期款予出賣人林温芳，經有林温芳證述在 卷，亦有系爭不動產買賣書備忘錄明載；尾款則自李欣樺帳
戶支出並以其名義匯給林温芳，亦有前揭匯款條及帳戶明細 可證，原告未說明上開證據有何不可採之處，僅要求再調查 李秀娟及李欣樺之資力，實不足採。是認原告前揭證據調查 之請求，並無調查之必要，應予駁回。
㈥則原告既未能證明系爭不動產係由其被繼承人郭輝貴借名登 記在被告名下，其向被告請求塗銷系爭最高限額抵押權登記 及返還系爭不動產予全體共有人，自屬無據。
四、原告依借名登記、共有物返還請求、不當得利及繼承之法律 關係，為前述請求，並無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
高雄簡易庭法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 劉冠宏