臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 107年度雄秩字第113號
移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人 柏冠廷
楊士賢
吳○○ 未成年，年籍詳卷。
李孟桐
吳晉華
古昌運
蘇得瑋
陳智翔
馬英睿
劉哲菖
游仕茂
許凱綸
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國107 年6 月19日高市警三二分偵字第10771780100 號移送書移
送審理，本院裁定如下：
主 文
楊士賢、蘇得瑋、陳智翔、馬英睿、劉哲菖、游仕茂意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣（下同）肆仟元。
吳○○意圖鬥毆而聚眾，處罰鍰貳仟元。
古昌運、許凱綸共同加暴行於人，各處罰鍰伍仟元。柏冠廷、李孟桐、吳晉華不罰。
游仕茂被移送無正當理由攜帶具有殺傷力之器械部分，不罰。 事實理由及證據
壹、對被移送人楊士賢、吳○○、蘇得瑋、陳智翔、馬英睿、劉 哲菖、游仕茂因違反社會秩序維護法裁罰部分：一、被移送人楊士賢、吳○○、蘇得瑋、陳智翔、馬英睿、劉哲 菖、游仕茂於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國107年5月20日22時35分許。 ㈡地點：高雄市○○區○○里○○○路000號。 ㈢行為：意圖鬥毆而聚眾。
二、上開事實有下列證據足以證明：
㈠被移送人楊士賢、吳○○、古昌運、蘇得瑋、陳智翔、馬英 睿、劉哲菖、游仕茂於警詢時之供述。
㈡指認對象相片對照表。
㈢監視錄影畫面擷取相片。
三、經查，蘇得瑋、馬英睿、劉哲菖均坦承是經由古昌運通知或 臉書通知而到現場，馬英睿、劉哲菖當時均有持木棍、球棒 （均未扣案）等情，渠等有聚眾鬥毆之意圖，應可認定。陳
智翔雖辯稱只是在與馬英睿、蘇得瑋在旁夾娃娃，惟查，陳 智翔確實在現場有監視錄影畫面擷取相片可以參照，且其辯 解與馬英睿、蘇得瑋之供述不符，所辯不可採信。又游仕茂 自承是經由臉書通知而到現場，衡情若非意欲聚眾鬥毆，亦 無必要特別前往糾紛現場，且游仕茂於當日晚上10時35分、 39分均有出現在現場，也有監視錄影畫面擷取相片可憑（本 院卷第52、62頁），游仕茂有聚眾鬥毆之意圖亦可認定。另 外，楊士賢、吳○○均是與游仕茂同來，也均有出現在現場 ，有監視錄影畫面擷取相片可憑，堪信渠等均有意圖鬥毆而 聚眾之事實。核被移送人楊士賢、吳○○、蘇得瑋、陳智翔 、馬英睿、劉哲菖、游仕茂所為，均已觸犯社會秩序維護法 第87條第3 款之規定，應依法處罰，並審酌其等之行為、手 段、違反義務之程度、行為所生之危險或損害等一切情狀， 並審酌吳○○為14歲以上未滿18歲之人，分別量處如主文第 1 、2 項所示處罰，以示儆懲。
貳、對被移送人古昌運、許凱綸因違反社會秩序維護法裁罰部分 ：
一、被移送人古昌運、許凱綸於下列時、地有違反社會秩序維護 法之行為：
㈠時間：民國107年5月20日22時35分許。 ㈡地點：高雄市○○區○○里○○○路000號。 ㈢行為：加暴行於人。
二、上開事實有下列證據足以證明：
㈠被移送人許凱綸於警詢時之供述。
㈡被害人汪均蔚於調查筆錄之供述。
㈢指認對象相片對照表。
㈣監視錄影畫面擷取相片。
三、本件被移送人許凱綸於上開所示時、地加暴行於被害人汪均 蔚之事實，業據被移送人許凱綸於警詢時坦承不諱，並有監 視錄影畫面擷取相片16張可憑，許凱綸是為古昌運而至現場 與被害人汪均蔚發生爭執並因而毆打汪均蔚，古昌運、許凱 綸間應有加暴行於人之合意，上開被移送人許凱綸、古昌運 加暴行於人之事實應可認定。核被移送人許凱綸、古昌運於 上開所示時、地施加暴行於汪均蔚之行為，應依社會秩序維 護法第87條第1 款規定論處。審酌被移送人之違犯情節、行 為之動機、目的、手段及智識程度等一切情狀，各量處如主 文第3 項所示之處罰，以示懲儆。
參、被移送人柏冠廷、吳晉華、李孟桐被移送意圖鬥毆而聚眾及 被移送人游仕茂被移送無正當理由攜帶足以具有殺傷力之器 械部分：
一、移送意旨略以：被移送人柏冠廷、吳晉華、李孟桐意圖鬥毆 而於前揭時地聚眾，游仕茂於前揭時地無正當理由攜帶具有 殺傷力之器械，而有違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款、第87條第3 款規定等語。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高 法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照。三、經查，被移送人柏冠廷、吳晉華、李孟桐否認有意圖鬥毆而 聚眾之行為，辯稱僅係經過案發地點時發現多人圍觀，而加 入圍觀，與許凱綸等人均不認識等語。經查，本件並無人供 稱有召集柏冠廷、吳晉華、李孟桐到場，自不得僅因柏冠廷 、吳晉華、李孟桐恰於上開現場之事實，即謂二人有聚眾鬥 毆之意圖。至於扣案之棒球棍3 支是自游仕茂所駕駛之自小 客車內查獲，並非現場有使用而被查獲，有自願搜索同意書 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可憑，依照現場監視錄影 畫面擷取相片也無看出游仕茂有持棒球棍之情形，既無據可 認為有供犯罪之用，且棒球棍為日常生活常見之體育用品， 尚難逕認為是供殺傷人之用。雖被害人汪均蔚表示扣案棒球 棍即為現場人員所持，然查，劉哲菖供稱其與古昌運均有持 球棍，因此無法排除汪均蔚誤認之可能。柏冠廷、吳晉華、 李孟桐意圖鬥毆而聚眾，游仕茂至現場有攜帶具有殺傷力之 器械之嫌疑均不足，依法均應為不罰之諭知，所扣押之棒球 棍3 支亦不沒入。
肆、依社會秩序維護法第45條第1 項、第2 項、第87條第1 款、 第3 款、第9 條第1 項第1 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 涂文豪