臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 107年度花簡字第141號
原 告 南琳
被 告 李惠玲
訴訟代理人 林政雄律師(法扶律師)
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶
民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(107年度交附民字第
10號)，本院於民國107年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟零肆拾元，及自民國107年2月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬貳仟零肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張之事實理由如附件一書狀所載。補充：我有收到被 告的部分賠償金新臺幣(下同)5萬元。就106年9月30日報價 單其中車台校正2,500元為工資，其餘為零件，就此不爭執 。因為我那時身上的錢只能先修106年9月30日估價的部分， 修理後車子一樣放在機車行，等1月後我才再去修其他受損 部分，車子到107年1月27日估價的項目修好以後就修理好了 ，我總共支付的修理費就如同這兩張單據所載。我沒有領到 強制險理賠金。並聲明：被告應給付原告284,750元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年2月7日(107年度 交附民字第10號卷〈下稱附民卷〉11頁)起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯聲明及理由如附件二民事答辯狀所載。補充：對 原告所提原證二診斷證明書沒有意見；就原告所提106年9月 30日報價單其中車台校正2,500元為工資，其餘為零件，就 此不爭執。第二份機車估價單與本件事故無關。因為被告是 騎電動自行車，所以沒有強制險等語資為抗辯。三、本院之判斷：
(一)被告於106年9月2日18時2分前之某時許，騎乘電動自行車， 沿花蓮縣花蓮市中正路由南往北方向行駛，途經該路段與新 港街交岔路口，欲左轉新港街時，本應注意行至無號誌路口 時轉彎車輛應讓直行車先行，而依當時天候、路況等情狀， 又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同日18時2分許 貿然左轉，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車，沿同 縣市中正路由北往南方向直行行駛至上述交岔路口時，因被 告貿然從對向車道左轉，而原告依法雖應注意車前狀況，然
衡情無法注意從其左側對向車道車流中突然竄出轉彎至其車 旁之被告車輛，致雙方發生碰撞，原告因而人車倒地，並撞 及同向停等紅燈、由訴外人張哲恩所駕駛車號000-0000號之 租賃小客車，原告因而受有左肱骨骨折之傷害等情，有被告 涉犯過失傷害案件之刑事卷宗(107年度交簡字第5號)內之兩 造筆錄、診斷證明書、道路交通事故調查報告表、現場圖、 照片等為憑，被告亦因犯過失傷害罪，經判處拘役50日，得 易科罰金，緩刑二年確定，有本院107年度交簡上字第3號刑 事判決足憑，是上開事實應堪信為真實。系爭車禍事故，是 因被告騎乘電動自行車於花蓮市中正路由南往北方向欲左轉 進入新港街時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，仍貿然前 行所致，被告於偵查中稱「因為我的剎車不靈，看到對方時 來不及剎車就撞到南琳。」、「我剎車，但剎車壞掉，不靈 ，就撞到南琳了」(臺灣花蓮地方檢察署106年度核交字第 1125號偵查卷宗卷6頁反面)，而原告騎乘機車在中正路由北 往南直行向前，行經該交岔路口時，適有同向汽車於該處停 等紅燈，依道路交通事故現場圖所示，應已遮蔽原告視線使 原告無法注意從對向車道竄出左轉之被告車輛，被告顯有過 失，且與原告所受傷害間，有相當因果關係，原告駕車並無 過失，本件車禍應由被告負全部之過失責任，應堪認定。被 告辯稱原告應負百分之30與有過失責任、刑事判決認原告有 疏未注意車前狀況之過失云云，顯未考量上情，均非可採。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請 求之賠償中兩造有爭執部分(原告請求已支出之醫療費8,702 元，被告不爭執)，審酌如下：
1.原告得請求預計未來取出鋼釘及鐵片醫療費1萬元：原告因 車禍受有左肱骨骨折之傷害，於車禍當日至門諾醫院急診入 院，於106年9月3日接受開放性復位併骨內固定手術治療， 於同年9月7日出院。手術後三個月內患肢不出力活動，需在 家休養及專人照顧一個月，出院後需門診繼續追蹤治療，傷 口約15公分等情，有診斷證明書可參(附民卷7頁)。原告於 骨折癒合後需行取出鋼釘及鐵片手術，雖尚未支出該費用， 但未來確定需要支出，並得向被告請求，是該債權已確定存
在，僅請求權尚未到期，故原告雖無法舉證證明未來取出鋼 釘及鐵片之醫療費用若干，惟參酌民事訴訟法第222條第2項 規定，本院審酌一切情況，依原告所受傷勢為骨折、未來需 施行取出鋼釘及鐵片手術、手術後恐須進行復建或門診繼續 追蹤治療等情，預估該項金額為1萬元，故原告此項請求在1 萬元之範圍內，應可准許。
2.原告得請求看護費4萬元：原告所受傷勢，醫囑需在家休養 及專人照顧一個月，已如前述，故依其傷勢判斷，其應有受 人看護之必要。原告雖未有看護費之支出，惟其親屬代為照 顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力非 不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原 告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平 原則。本院審酌原告所受傷勢及治療情形，認原告受傷後10 日需人全日看護，看護費用以每日2,000元計，其餘20日需 人日間看護，看護費用以每日1,000元計算為合理適當，故 原告得請求看護費4萬元(〈2000×10〉＋〈1000×20〉＝ 40000)。
3.原告得請求機車修理費3,338元：原告主張系爭機車受損後 ，其支出修理費共14,750元，提出報價單、估價單為憑(附 民卷8、9頁)，經核該報價單日期為106年9月30日，與車禍 事故發生日期相近，且兩造就報價單所載車台校正2,500元 為工資，其餘3,350元為零件乙節不爭執(本院卷25頁筆錄參 照)，堪認屬實；而估價單日期為107年1月27日，距車禍事 故發生日(106年9月2日)已過4月餘，衡情已難認屬本件車禍 事故有關之損害，原告亦無提出其他資料予以佐證，此項金 額自難請求。按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因 毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限(參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一))， 故原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許，但其中 以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣 除。查原告機車係於102年1月出廠，有車籍資料可佐(附於 刑案警詢卷28頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表之規定，機車之耐用年數為3年，而自該車 出廠至發生車禍日106年9月2日，該車已使用4年餘，依平均 法計算將零件扣除折舊後為838元(3350×1／4＝838，元以 下四捨五入)，加計工資2,500元，合計該車因車禍毀損而減 少之價額為3,338元(838＋2500＝3338)，得向被告請求。 4.原告得請求精神賠償8萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照)。原告因被告上開過失傷害行為而受傷 ，並住院及手術治療，影響正常生活及工作，精神上自受有 相當之痛苦。爰審酌原告為二專畢業，為現役職業軍人，每 月收入為3萬餘元，名下有汽車1輛；被告為國中畢業，為中 度智能障礙之人，育有4名未成年子女，無工作收入，名下 無財產(以上為兩造所自承，並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表足憑，附民卷2頁、本院卷10、11、19頁)，暨兩造 之身分、地位、收入、被告過失程度、原告所受傷害、精神 上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金8萬元， 應為適當。
5.綜上所述，加計被告不爭執之醫療費8,702元，原告之損害 額為142,040元(醫療費8702元＋未來取釘醫療費10000元＋ 看護費40000元＋機車修理費3338元＋精神慰撫金80000元＝ 142040元)，扣除被告已先賠償之5萬元，原告得請求92,040 元(142040－50000＝92040)。四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第 1項第3款規定依職權宣告假執行，及依被告聲請為得供擔保 免為假執行之諭知，逾此部分之請求即屬無據，應併原告假 執行之聲請予以駁回。本件係附帶民事訴訟經移送民事庭之 案件，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，故無庸 為訴訟費用分擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 洪妍汝