臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花原簡字第8號
原 告 林金財
訴訟代理人 楊蕙怡律師（法扶律師）
被 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 魯柏佑
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國107年6月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院106年度司執字第18625號強制執行事件，被告對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
被告不得持臺灣臺中地方法院89年度沙小字第289號民事確定判決及以該判決換發之本院106年度司執字第18625號債權憑證，對原告聲請強制執行。
確認被告依臺灣臺中地方法院89年度沙小字第289號民事確定判決所示債權不存在。
被告應返還原告新臺幣玖仟陸佰元及自民國107年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決主文第三項得假執行。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款及第7款定有明文 。本件原告原起訴之聲明為本院106年度司執字第18625號強 制執行事件，被告對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。 本院106年度司執字第18625號強制執行事件，被告所憑之執 行名義(即臺灣臺中地方法院89年度沙小字第289號民事判決 及確定證明書)對原告不得強制執行。嗣於107年6月8日具狀 變更追加訴之聲明為：一、本院106年度司執字第18625號強 制執行事件，被告對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。 二、被告不得持臺灣臺中地方法院89年度沙小字第289號民 事確定判決及以該判決換發之本院106年度司執字第18625號 債權憑證，對原告聲請強制執行。三、確認被告依臺灣臺中 地方法院89年度沙小字第289號民事確定判決所示債權不存 在。四、被告應返還原告新台幣(下同)9,600元及自變更聲 明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。原告所為上開訴之變更追加經核應合於上揭規定， 自應准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國89年間因積欠訴外人安泰商業銀 行股份有限公司（下稱安泰銀行）本金新臺幣（下同）56, 681元，向臺灣臺中地方法院提起請求給付簽帳卡消費款訴 訟，嗣經該院89年度沙小字第289號民事判決（下稱系爭判 決）於90年2月2日確定，安泰銀行於94年10月17日讓與該債 權予被告，被告於106年10月17日執上開判決向本院對原告 聲請強制執行，經本院106年11月6日以花院106司執明18625 字第000000000號對原告於亞東實業股份有限公司之薪津債 權為扣薪移轉命令，經本院於107年2月23日換發花院嶽106 司執明18625字第000000000號債權憑證，原告迄今遭扣薪資 為9,600元，是本院執行處雖已核發移轉命令，被告債權尚 未全部受償甚明。故依上開規定，本件執行仍未終結。(一)被告所持之系爭債權顯已逾越時效，被告請求確認系爭債權 不存在：
1.本件被告依系爭執行名義對原告之借款、違約金債權既非民 法第126條、第127條所定應適用短期消滅時效之請求權，自 應適用民法第125條所定之15年時效。而利息債權，則應依 民法第126條規定，適用5年之消滅時效。消滅時效完成後， 如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時 ，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最 高法院89年度台上字第1623號裁判要旨）。 2.本件被告於89年間起訴請求原告清償借款，經臺灣臺中地方 法院於90年2月2日以89年度沙小字第289號民事判決確定後 ，遲至106年10月17日向本院聲請強制執行程序，期間亦未 為任何足以生中斷時效效力之行為，應認上開執行名義消費 借貸之本金、違約金、利息請求權均顯已逾越15年之消滅時 效。
(二)被告應依不當得利之規定，返還原告新臺幣9,600元及其利 息：上開判決確定日期距被告聲請執行之日早已罹於15年之 消滅時效，原告自得主張時效抗辯權，被告依本院106司執 明18625號強制執行程序取得原告薪資共9,600元為不當得利 。爰依強制執行法第14條第1項、民法第179條規定提起本訴 。
(三)並聲明：一、本院106年度司執字第18625號強制執行事件， 被告對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被告不得 持臺灣臺中地方法院89年度沙小字第289號民事確定判決及 以該判決換發之本院106年度司執字第18625號債權憑證，對 原告聲請強制執行。三、確認被告依臺灣臺中地方法院89年 度沙小字第289號民事確定判決所示債權不存在。四、被告 應返還原告9,600元及自變更聲明聲請狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：時效部分，安泰銀行有委外催收，也有寄存證信 函，並聲明:駁回原告之訴。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消 滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者 ，其效力及於從權利；消滅時效，因起訴而中斷，開始執行 行為或聲請強制執行與起訴有同一效力；因起訴而中斷之時 效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算， 民法第125 條前段、第144 條第1 項、第146 條前段、第 129 條第1 項第3 款、第2 項第5 款、第137 條第2 項分別 有明文規定。經查：
(一)本件被告前依消費借貸給付請求權起訴，於89年12月28日經 臺灣臺中地方法院89年度沙小字第289號民事判決，嗣於90 年2月2日確定，揆諸前揭規定，該請求權之消滅時效自判決 確定之日即90年2月2日重行起算，期間為15年。則被告遲至 106年10月17日始以前揭確定判決為執行名義向本院遞狀聲 請強制執行並換發債權憑證，均已逾15年之消滅時效，請求 權即消滅不存在，被告自不得請求執行，原告亦得拒絕給付 ，是原告訴請撤銷系爭執行程序、不許被告持系爭確定判決 對原告為強制執行，均屬有據。
(二)被告雖辯稱：時效部分，安泰銀行有委外催收，也有寄存證 信函云云。依民事訴訟法第277條本文規定，被告自應就兩 造間上開債務，安泰銀行係何時委外催收，何時寄存證信函 等事實具體說明，並就上項之有利於己事實負舉證責任，但 被告在本院審理時並未就有中斷時效之部分舉證證明，則被 告此部分主張即難遽信，其上開所辯顯無理由。又被告上述 主張事實縱使為真，其未於請求六個月內起訴，時效不中斷 。系爭債權業於105年2月2日即屆滿15年之消滅時效，其於 106年10月17日始為強制執行之聲請，有本院106年度司執字 第18625號強制執行卷宗可稽，顯已罹於消滅時效。(三)再按如消滅時效完成後，債務人依民法144條第1項之規定行 使抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸 於消滅，債務人即無給付之義務，嗣後如因法院之強制執行 而為給付，因非基於債務人任意為之，依民法第180 條第3 款規定之反面解釋，債務人自得依不當得利之規定，請求債 權人返還（最高法院92年度台上字第1751號判決意旨）。查
系爭強制執行程序之執行名義為系爭確定判決，但請求權業 已罹於消滅時效，詳如前述，而原告於系爭執行程序進行中 ，106年11月8日收受本院扣薪命令後，即於107年2月12 日 提出時效抗辯並提起本件債務人異議之訴，此經本院核閱 106年度司執字第18625號、107年度補字第34號全卷翔實， 是原告並非出於自由意志，清償已罹於消滅時效之債務至為 明確，揆諸民法180條第3款之反面規定及前揭最高法院之判 決見解，被告自106年11月起據移轉命令取得原告對第三人 亞東石業股份有限公司之薪資債權共9,600元，難謂非屬不 當得利。從而，原告訴請被告應給付原告如主文第三項所示 之金額，為有理由，亦應准許。
五、綜上，本件被告所持確定判決所確定之請求權，於聲請強制 執行時，既已罹於時效而消滅，原告自得主張拒絕給付。從 而，原告本於時效完成後而拒絕給付提起本件債務人異議之 訴，訴請撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。七、本件主文第三項部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 方毓涵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網