臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 107年度監宣字第377號
聲 請 人 洪慶豐
相 對 人 洪慶山
上列當事人間聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（男、民國四十七年六月二十八日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。選定丙○○（男、民國五十二年十月十五日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丁○○（男、民國七十九年一月一日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人乙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人乙○○（年籍詳主文 第1項）之弟，相對人自幼起精神、身心重度障礙，後因車 禍開腦，目前行動不便、講話不清，已至不能處理自己事務 之程度，為此依民法第14條之規定，聲請宣告相對人為受監 護宣告人等語。
二、聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華 民國身心障礙證明等件為證（見本院卷第8至11頁），並經 本院前往千葉老人長期照顧中心鑑定，於鑑定人甲○○○○ 前點呼相對人，所見相對人外觀狀態為乘坐輪椅，且當場點 呼其名，相對人可回答自己姓名，並可指認在場親友丙○○ 稱其為「阮慶豐啊」（台語）。不認識丁○○。問會不會看 時鐘？回答：我不認識你。問今天為幾月幾日？不知所云， 有本院民國107年7月9日鑑定筆錄在卷可憑（參本院卷第29 頁）。本院另就相對人之精神及心智狀況訊問鑑定人，經鑑 定人鑑定結果，認相對人領有殘障手冊（失智症，重度， 103年7月4日），目前意識迷糊，對於簡單問句均問東答西 或重覆點頭回應。對於對話並無有意義的回應。其認知測驗 如下：定向力有缺損（人、時、地）、辨識能力有缺損（百 元紙鈔）、計算能力有缺損（100減7）、抽象思考能力有缺 損（不能說明苦瓜臉之意義）、現實反應能力有缺損（如此 處失火該如何自處），相對人心智有嚴重缺陷，對外界事物 無認知能力，日常生活事務無法自理，需24小時依賴他人照 顧，其意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力喪 失，且無回復可能性，建議為監護宣告等情，有本院107年7 月9日鑑定筆錄在卷可憑（見本院卷第30至31頁）。本院綜 合上開訊問結果及鑑定人之意見，認相對人確因上開疾病， 已達不能為意思表示及受意思表示之程度，故聲請人聲請對
相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。
三、按「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人」 、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益， 優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下 列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監 護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種 類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」 、「照護受監護宣告之人之法人或機構及其代表人、負責人 ，或與該法人或機構有僱傭、委任或其他類似關係之人，不 得為該受監護宣告之人之監護人」，民法第1110條、第1111 條第1項、第1111條之1及第1111條之2分別定有明文。四、本院審酌聲請人為相對人之弟，平日均由聲請人負責相對人 生活照料及就醫治療等事宜，且聲請人有意願擔任監護人等 情，此據聲請人於調查時陳述明確，亦有相對人其弟洪正飛 、其妹洪桂鳳之同意書附卷可佐（見本院卷第7頁），是由 聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對 人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人。另依上開規定，法 院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及 依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監 護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直 轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具 財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清 冊並陳報法院，並衡酌第三人丁○○係相對人之姪女婿、聲 請人之女婿，情屬至親，有意願擔任會同開具財產清冊之人 （見本院卷第33頁），且亦獲相對人親屬即聲請人、洪正飛 、洪桂鳳之支持（見本院卷第7頁），爰併指定丁○○為會 同開具財產清冊之人。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
家事第二庭 法 官 劉珊秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 張淑美