臺灣高雄少年及家事法院民事判決 107年度家繼簡字第16號
原 告 吳享和
訴訟代理人 湯金全律師
被 告 吳菡蒂 （應為送達之處所不明）
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於中華民國10
7 年7 月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：吳寶昌為原告吳享和之兄，為被告吳菡蒂之夫， 吳寶昌業於民國106 年8 月9 日死亡，其父母雙亡，無子女 ，兩造均為吳寶昌（下稱被繼承人）之繼承人，然被告與被 繼承人結婚，無宴客，未同居，被繼承人生病乏人照顧，死 亡後殯葬事宜均由原告處理，被告與被繼承人間顯無結婚之 真意，其結婚應屬無效，被告非被繼承人配偶，自非被繼承 人之繼承人，請求確認被告對於被繼承人之繼承權不存在等 語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張被繼承人 與被告之結婚不成立、無效，因被告在戶籍上經登記為被繼 承人之配偶，致原告之繼承權有受侵害之危險，且此危險得 以確認判決除去之，原告自得起訴除去此不實之婚姻關係， 應認本件有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。四、次按結婚之成立須兼具結婚之形式要件與實質要件。如男女 於97年5 月23日民法第982 條修正施行前結婚者，依該條文 修正前之規定，結婚之形式要件須具有公開儀式及二人以上 之證人，然一方如為外國人，依99年5 月26日修正前涉外民 事法律適用法第11條第1 項之規定，婚姻成立之要件，依各 該當事人之本國法，但結婚之方式依當事人一方之本國法， 或依舉行地法者，亦為有效。又所謂結婚之實質要件，係指 夫妻具有結婚能力與結婚之合意而言，而法律行為之意思表 示，於主觀要件必須具備法效意思，即包括行為意思、表示
意識及效果意思，亦即「知」、「欲」，知道法律行為之法 律效果，並決意為此意思表示，換言之，結婚之實質要件， 於具備健全之行為能力外，僅雙方均知悉要結婚，並有此決 意，就已足夠。至於為何要結婚，係個人動機，不影響結婚 之意思表示。經查：
被繼承人為我國人民，被告為印尼人民，二人於92年4 月23 日在印尼帕卡西縣結婚，嗣於92年5 月19日在我國完成結婚 登記，有戶籍謄本、結婚證書在卷可稽（本院卷第23頁、第 57頁）；又被繼承人須檢具相關文件，向我國駐外使領館、 代表處、辦事處、其他外交部授權機構申請並經驗證後，始 得函轉戶籍地或原戶籍地戶政事務所辦理結婚登記，此觀戶 籍法第26條第3 款之規定自明。從而，被繼承人與被告在印 尼雅加達已依印尼婚姻法之相關規定辦理結婚，具備結婚之 形式要件。
原告主張被繼承人與被告無結婚之真意，雖據其主張被繼承 人稱被當人頭，被繼承人未辦婚宴，未與被告同居，被告未 照顧臥病之被繼承人，未打理被繼承人之喪事等事實，欲為 佐證，復經證人呂革明到庭證稱：「（法官：請問你與吳享 和兄弟是否為同一個里？）是。（法官：是否曾經聽聞吳寶 昌（歿）娶妻過？）我不知悉，也沒參加過他的婚禮，也沒 有看過他偕同太太回家居住過。（法官：還有何補充？）我 每次要去公所時，都會行經吳寶昌的住所，據我所知，他的 不良嗜好就是酗酒，不務正業，也沒有人願意聘請他工作。 （原告訴代：您現為第幾任里長？）第四任。（原告訴代： 吳寶昌平時如何維生？）以我所知，都是他的兄弟接濟他。 （原告訴代：以你擔任里長期間，是否見過被告？）沒有。 」等語明確（本院卷第74頁至第75頁）。然原告對於聽聞被 繼承人被當人頭之主張，未盡舉證之責任，且未經具結，並 非證言，所謂被當人頭云云，不足採信，而此主張即使為真 實，亦僅係被繼承人之動機，不影響被繼承人明知並決意要 結婚；又證人呂革明係當地里長，去公所時會經過被繼承人 之住處，據其所知被繼承人會酗酒，平日不務正業，顯示呂 革明平常僅路過被繼承人之住處，被繼承人之生活狀況均自 他人聽聞，足見呂革明與被繼承人不熟，自無法瞭解被繼承 人之實際生活，遑論夫妻相處之隱私，非能以其未見過被告 ，即謂被告與被繼承人未營夫妻生活，況被告與被繼承人縱 使未一起生活，亦係兩人同居義務是否履行，可能構成離婚 之事由，無法據此推論被繼承人無結婚之意思；另被告於93 年5月23日出境後，未再入境，有內政部移民署107年5月1日 函在卷可稽（本院卷第60頁），其未照顧臥病之被繼承人，
未打理被繼承人之喪事，堪認為真實，此部分事實亦可能構 成離婚之事由，難以遽認被繼承人無結婚之意思。從而，原 告主張被繼承人與被告無結婚之真意，不足採信。 綜上所述，原告無法證明被繼承人欠缺與被告結婚之意思， 被繼承人與被告在印尼辦理結婚登記，完成結婚之形式要件 ，客觀上足認被繼承人有結婚之知與欲，具備結婚之實質要 件，兩人婚姻成立並有效，被告為被繼承人之配偶，為被繼 承人之繼承人，對被繼承人之遺產有繼承權，原告請求確認 被告之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
家事第二庭 法 官 蔡虔霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
書記官 机怡瑄