臺灣高雄少年及家事法院民事判決 107年度婚字第93號
原 告 侯榮華
被 告 王娟
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年7月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用臺 灣地區之法律。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於民國92年9月4日結婚，同年10月27日 被告來台與原告共同生活。渠被告於93年2月2日離台後，卻 一去不回，迄今10餘年，剛開始還有電話聯絡，後來電話聯 絡不到，被告亦未再聯繫，是被告無意履行夫妻同居義務， 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且生死不明已逾3年，並 有重大事由難以維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5、9 款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：准 原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並經本 院依職權函查被告入出境相關資料，查悉被告婚後於92年10 月27日來臺，嗣於93年2月2日出境，迄今未再入境等情，有 內政部移民署107年2月6日移署資字第1070019316號函及所 附被告入出國日期紀錄在卷足憑（見本院卷第18、19頁）。 且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀 作何聲明或陳述。是綜合前開事證，參互勾稽，堪信原告之 主張為真實。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。 又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標 準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定。本院審酌被告返回大陸， 即一去不返，致兩造分居迄今10餘年，期間被告並無任何維 繫雙方感情之具體作為，更斷絕與原告之聯繫；且被告於收 受本院通知，知悉原告訴請判決兩造離婚後，既未到場，復 未提出書狀表達維持婚姻之意欲，顯見被告對於兩造婚姻已 無維持及經營之意願，則兩造之婚姻關係應有之互相扶持及 深摯情感基礎顯已破裂，系爭婚姻實無幸福可期，任何人處 於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，客觀上堪認兩造之 婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事 由，且該重大事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第10 52條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。原告 之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5、9 款之規定請求離婚，自毋庸另予審酌，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
家事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 高千晴