臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度婚字第543號
原 告 魏志旭
被 告 劉氏雪
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年6 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為我國人民，被告為越南國人民，兩造經由 仲介介紹，於民國96年5 月25日在越南結婚，並於同年6 月 25日在臺灣完成結婚登記。婚後被告曾來臺與原告同住，數 月後被告表示欲回越南探親，詎被告自此一去不返，未再來 臺與原告共同生活，原告亦無從聯繫。被告未履行夫妻義務 ，顯係惡意遺棄原告，且兩造婚姻已難以維持，爰依民法第 1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定，請求擇一判准兩造 離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條明文規定。查本件原告為我國人民，被告則為越南國人 民，尚未取得我國國籍，是兩造並無共同之本國法，然被告 婚後來臺與原告同住，業經原告陳明在卷，並有戶籍謄本、 被告入出境及外人居停留資料等件在卷可參（見本院卷第15 、29至31頁），是兩造共同之住所地在臺灣，依前揭規定， 本件離婚之事由，自應適用我國法律。
五、原告依民法第1052條第1 項第5 款規定請求判決離婚，為有 理由：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又 民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄 他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同 居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年台 上字第415 號判例要旨可資參照。
（二）經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、越南 國結婚證書等為證（見本院卷第9 至15頁），且經證人即 原告之父魏信男到庭具結證稱：兩造經由仲介介紹結婚， 婚後被告來臺與原告同住，嗣被告表示家裡有事情，回去 越南後就沒有再回來，被告離家大約已有十年，原告曾找 過仲介詢問被告之去向，仲介說被告不願意回來，沒有講 原因等語明確（見本院卷第66至67頁）；復經本院向內政 部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊調取被告入出境相關 資料，查知被告於96年12月30日出境後，未再入境，有該 隊106 年8 月31日移署南高勤字第1068298614號函暨檢附 被告入出境及外人居停留資料在卷足憑（見本院卷第27至 31頁），堪認被告於96年12月30日出境後未再返臺與原告 共同生活，復未與原告聯繫等情，為真實可信。本件被告 既有違背同居義務之客觀事實，復查無不能與原告同居之 正當理由，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，是原告依民 法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，依法即無不合， 應予准許。
六、綜上所述，本件被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原 告依民法第1052條第1 項第5 款規定請求判決離婚，為有理 由，應予准許。又原告請求離婚既經准許，自無庸再就兩造 是否有其他難以維持婚姻之重大事由詳為審酌，附此敘明。七、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟 酌後，認與本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要 ，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 陳彥樺