臺灣高雄地方法院民事判決 107年度重訴字第125號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 余泰君
蔡杰祐
薛安書
被 告 張名諒（原名張宗聖）
陳沛翎（原名陳碧蓮）
共 同
訴訟代理人 陳水聰律師
張琳婕律師
廖柏豪律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰玖拾陸萬貳仟壹佰捌拾壹元，及自民國一０六年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之一點八二計算之利息，暨自民國一０六年十二月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開計息利率百分之十；逾期超過六個月部分，按前開計息利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告張名諒（原名張宗聖）於民國96年1 月26日 邀被告陳沛翎（原名陳碧蓮）為連帶保證人，向原告借款新 台幣（下同）4,750 萬元，經原告分二筆即120 萬元、4,63 0 萬元於96年4 月2 日同時撥款入張名諒帳戶（以下合稱系 爭借款，其中120 萬元借款，經被告於104 年10月8 日清償 完畢），雙方約定借款期間自96年4 月2 日起至116 年4 月 2 日止，被告得在借款額度內循環動用，第1 至6 期利息按 固定週年利率1.98% 計算；第7 至24期利息按原告公告之定 儲利率指數加碼年息0.01% 計算；第25期起至清償日止，則 按原告公告之定儲利率指數加碼年息0.75% 計算，如有一期 未遵期給付，視為全部到期，並就逾期在6 個月以內者，按 計息利率10% ；逾期超過6 個月部分，按計息利率20% 計付 違約金（下稱系爭貸款契約），張名諒並提供其所有，門牌 號碼為台北市○○區○○路0 段0 號7 樓房地（下稱系爭房 地），供作4,630 萬元借款之擔保，設定第一順位最高限額 抵押權5,700 萬元（下稱系爭抵押權）。詎被告自106 年11 月2 日起即未依約繳納4,630 萬元借款本息（應按當年度原 告公告之定儲利率指數年息1.07% 加碼年息0.75% ，即依年
息1.82% 計算遲延利息），經以被告於106 年12月4 日清償 8,266 元扣抵自106 年11月2 日起至同年月25日止（首日計 入）之遲延利息後，被告尚積欠借款本金6,962,181 元，及 自106 年11月26日起算之遲延利息，暨自106 年12月27日起 算之違約金未還（見本院卷第55頁），而陳沛翎為系爭借款 之連帶保證人，其就前開欠款自應與張名諒負連帶清償責任 。為此爰依系爭貸款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：陳沛翎固為系爭借款之連帶保證人，惟陳沛翎僅 在港幣500 萬元範圍內負保證責任，而陳沛翎於104 年間業 以港幣500 萬元存款清償系爭借款，陳沛翎之連帶保證債務 即因清償而消滅，原告再向陳沛翎求償餘欠借款，為無理由 。又系爭借款既經陳沛翎於104 年7 月部分清償，原告猶主 張仍有借款本金6,962,181 元未獲受償，即應由原告負舉證 責任（見本院卷第50頁、第55頁背面、第62頁背面、第64頁 ）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠張名諒邀陳沛翎為連帶保證人，於96年1 月26日向原告借款 4,750 萬元（即系爭借款），雙方簽立系爭貸款契約，約定 完畢），約定借款期間自96年4 月2 日起至116 年4 月2 日 止。
㈡原告於96年4 月2 日就系爭借款分二筆，即各120 萬元、4, 630 萬元撥款入張名諒帳戶內。其中120 萬元借款業於104 年10月8 日清償完畢；其餘4,630 萬元自106 年11月2 日起 未獲遵期清償。
㈢張名諒以其所有系爭房地設定系爭抵押權擔保4,630 萬元借 款。
㈣系爭借款於106 年11月間應適用之計息利率為年息1.82% 。 ㈤前開㈡所示4,630 萬元借款，經陳沛翎於104 年10月8 日清 償20,600,008元，自斯時起陸續還款至106 年11月2 日止， 仍有借款本金6,962,181 元尚未清償（見本院卷第55頁背面 ）。
㈥被告於106 年12月4 日再就前開㈡所示4,630 萬元借款清償 8,266 元（見本院卷第55頁背面）。
㈦訴外人財政部高雄國稅局，以張名諒積欠贈與稅罰鍰迄未清 償為由，聲請強制執行拍賣系爭房地，由法務部行政執行署 高雄分署囑託台北分署查封系爭房地，由該署以106 年度助 執字第785 、786 號執行事件受理在案（下稱系爭執行事件 ），截至本院言詞辯論終結之日止，仍在執行中，尚未終結 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第 233 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定 ，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之 契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、 違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證 人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 而言，有最高法院45年台上字第1426號判例要旨足參。再依 民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。查被告就兩造有系爭貸款契約 及連帶保證關係存在，均不爭執，僅就陳沛翎應負連帶保證 責任之範圍、系爭借款經部分清償後之餘欠本金數額，及違 約金計算利率過高等事項，仍有爭議（見本院卷第55頁背面 至56頁），自應由被告就前開有利於己之積極事實，負舉證 證明之責，合先敘明。
五、爰就本件爭點：㈠陳沛翎是否僅在港幣500 萬元範圍內負保 證責任？㈡系爭借款餘欠本金若干？㈢系爭貸款契約約定之 違約金應否酌減？分述本院判斷理由如下：
㈠陳沛翎是否僅在港幣500 萬元範圍內負保證責任？ ⒈依系爭貸款契約第四章連帶保證特別條款第1 條、第2 條前 段約定：「丙方（按：指陳沛翎）同意於第二章第1 條所約 定之總借款期間內（即保證期間），對甲方（按：指張名諒 ）於第二章所載借款總額（即保證額度）範圍內，及包括民 法第740 條規定之利息、遲延利息、違約金損害賠償，及其 他從屬於借款總額之負擔、費用等願負連帶保證責任，如甲 方未依約履行，乙方當即負責，立即如數付清。」、「丙方 願拋棄先訴抗辯權，與甲方負連帶清償責任，且乙方毋須先 就擔保物受償，得逕向丙方求償」等語（見本院107 年度司 促字第6688號聲請支付命令事件，下稱支付命令卷第12頁正 反面），可知陳沛翎應負保證責任範圍，包含系爭借款及該 借款本金衍生之利息、遲延利息、違約金、費用在內，非以 港幣500 萬元為限負保證責任。
⒉陳沛翎固辯稱：其另與原告簽署契據，約定僅在港幣500 萬 元範圍內負保證責任云云。惟原告否認之，綜觀系爭貸款契 約前後全文，則查無限制陳沛翎保證責任範圍之相關約定，
陳沛翎復未提出其他積極證據以實其說，揆諸首揭規定及說 明，陳沛翎之辯解即不可採。
⒊至於陳沛翎辯稱其於104 年間業以港幣500 萬元清償系爭借 款云云，經查被告於104 年10月8 日雖已償清系爭借款本金 120 萬元，並就其餘4,630 萬元借款清償本金20,600,008元 ，惟仍有借款本金8,332,835 元未獲清償，有系爭借款帳戶 往來明細表為憑（見支付命令卷第7 頁），被告針對該表列 歷來扣款明細復無爭執（見不爭執事項㈤），益徵陳沛翎於 104 年10月8 日縱有為張名諒清償部分借款之事實，仍不足 償清全部欠款，陳沛翎之保證責任自不因清償而消滅，附此 敘明。
㈡系爭借款餘欠本金若干？
⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本。民法第323 條前段定有明文。系爭貸款契約第三章授信 約定條款第4 條第1 項、第6 項則約定：甲方（按：指張名 諒）對乙方（按：指原告）所負一切債務，如有任何一宗債 務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約清償利息時，乙 方得視為全部到期。同章第3 條第3 款復約定：乙方受領甲 方所為給付，除另有書面約定外，依各項費用（包括乙方代 墊之擔保物保險費）、違約金、遲延利息、利息及本金之順 序抵充（見支付命令卷第11頁背面）。
⒉經查，兩造就系爭借款截至106 年11月2 日張名諒未遵期清 償之時止，借款本金6,962,181 元尚未清償，斯時應適用計 息利率為年息1.82% 等情均不爭執（見不爭執事項㈢㈣）， 並有系爭借款帳戶查詢表、往來明細表在卷可稽（見本院卷 第57頁，支付命令卷第4 至8 頁），足見系爭借款於106 年 11月2 日即因張名諒未遵期清償當期本息，而視為全部到期 ，是以被告於106 年12月4 日再清償8,266 元，依前引規定 ，即應先抵充自106 年11月2 日起算24天之利息（計算式： 8,266 ÷[ 6,962,181 ×1.82% ÷12÷30] =23.5 ，利息未 足1 元者捨去，日數超逾1 日者以1 日計），亦即前開還款 於清償106 年11月2 日起至同年11月25日止（首日計入）之 利息後，尚有106 年11月26日起至同年12月4 日止之利息未 付，更無餘款可供清償借款本金。而被告違約後，除於106 年12月4 日清償8,266 元外，未據被告舉證另有清償之事實 ，是以原告主張系爭借款迄今仍有本金6,962,181 元未獲受 償，應屬實在。
⒊從而，被告辯稱系爭借款餘欠本金應低於6,962,181 元云云 ，未據舉證以實其說，為不足採。原告請求被告連帶清償借 款本金6,962,181 元為有理由。
㈢系爭借貸契約約定之違約金應否酌減？
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民 法第252 條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約 金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 況違約金之約定，乃當事人契約自由原則、私法自治原則之 體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力 、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自 由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之 違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該 約定金額是否確有過高，及應如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，始符契約約定之本旨。最高法院著有93年度台 上字第909號判決要旨可資參照。
⒉依系爭貸款契約第三章授信約定條款第1 條前段約定：「甲 方（按：指張名諒）如遲延還本或付息時，除按屆期之約定 借款利率未付利息及遲延利息外，本金（含乙方依約視為到 期之本金）自應繳款日起，逾期在6 個月以內部分，按屆期 約定之借款利率10% ；逾期超過6 個月部分，按屆期約定借 款利率20%,計付違約金予乙方（按：指原告）。」（見支付 命令卷第11頁背面），足見雙方針對被告未依約還款時，應 如何就原告所受損害程度，賠付違約金，已有約定，被告復 未舉證證明前開約定有何過高而顯失公平情事，揆諸前引規 定及說明，被告即應受該違約金約定之拘束，本院亦應予尊 重，不得任意酌減，始符契約本旨。
⒊從而，原告依系爭貸款契約之法律關係，請求被告就逾期在 6 個月以內部分，按當期借款利率（即年息1.82% ）10% ； 就逾期超過6 個月部分，按當期借款利率（即年息1.82% ） 20%計付違約金，亦有理由。
五、綜上所述，原告依系爭貸款契約、消費借貸及連帶保證之法 律關係，請求被告連帶給付6,962,181 元，及自106 年11月 26日起至清償日止，按年息1.82% 計算之利息，暨自106 年 12月27日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按前開計息 利率10% ；逾期超過6 個月部分，按前開計息利率20% 計算 之違約金（見本院卷第27、55頁），為有理由，應准許之。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書 記 官 林雯琪
, 台灣公司情報網