臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第239號
原 告 許罡寧
訴訟代理人 陳依伶律師
被 告 黎又熒
張翔淳
共 同
訴訟代理人 王伊忱律師
鄭美玲律師
當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元及自民國一○六年十一月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後得假執行。但被告以新臺幣陸拾萬元預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，前於民國104 年3 月14日結婚，婚後堪稱和睦。因原告與被告乙○○工作地點 分別在屏東與高雄，故婚後協議平日被告乙○○居住在高雄 娘家住處，假日兩造則共同居住在原告住屏東處。詎被告乙 ○○自105年4月間起假日藉口不願至屏東與原告同居。被告 甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍自104年底起同居 在被告甲○○於高雄市○○區○○○○路000號7樓之住處。 被告乙○○於105年5月間發現懷孕後，即要求離婚，原告不 得已遂與被告乙○○於105年6月3日協議離婚。直至106年3 月14日，原告因另案否認子女之訴，始知被告確有侵害原告 配偶權之行為。爰依民法第184條、第185條第1項、第195條 第1項及第3項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給 付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准予以宣告假 執行。
二、被告則均以：被告乙○○與原告長期分居屏東、高雄二處， 未共同生活，嗣因被告乙○○遭逢流產及原告沉迷線上簽賭 並擅向銀行借貸等事件，致婚姻關係自104年11月間起冷淡 僵化，早於105年農曆春節後表達協議離婚，遭原告拖延未 決。被告乙○○於105年1月23日經同事介紹而與被告甲○○ 相識，嗣在105年4月16日始正式交往，交往後即開始同居，
並認與原告即將離婚，故未告知被告甲○○婚姻狀況。爾後 被告乙○○與原告在105年6月3日協議離婚，繼於同年月13 日發現懷孕，因在105年8月間發覺胎兒遭推定為原告之子女 ，始向被告甲○○坦白曾與原告有婚姻關係之事實。被告乙 ○○與原告間之夫妻信賴基礎早已破裂，僅係維持形式上之 配偶關係，原告請求之金額過高等詞置辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保准免 假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠原告與被告乙○○原為夫妻關係，於105 年6 月3 日協議離 婚，被告乙○○於105年11月23日與被告甲○○為結婚登記 。
㈡被告於原告與被告乙○○離婚前同居，同居期間被告乙○○ 自被告甲○○受胎，於106年2月11日產子，該子推定為原告 之子，被告乙○○及其子對原告提起否認子女之訴，經臺灣 高雄少年及家事法院106年度親字第51號受理在案，確認被 告乙○○之子非自原告受胎所生，已告確定（下稱系爭否認 子女之訴事件）。
四、兩造爭執事項
㈠被告甲○○在105年8月前是否知悉被告乙○○為有配偶之人 ？
㈡原告得請求之精神慰撫金以若干為適當？
五、得心證之理由
㈠被告甲○○在105年8月前是否知悉被告乙○○為有配偶之人 ？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張被告甲○○明 知被告乙○○為有配偶之人仍與其同居、產子，侵害原告配 偶權乙情，為被告甲○○所否認。經查：
⒈被告乙○○及其子前對原告提起系爭否認子女之訴審理時， 被告均稱於104年底認識並同居等語(見外放之系爭否認子女 之訴卷第67至70頁)。被告雖均辯稱係因該日審理時遲到， 對時間記憶不太清楚，被告乙○○事後翻記錄才知道時間回 答錯誤；被告甲○○緊張且看不清楚電腦螢幕云云。惟在系 爭否認子女之訴中，被告乙○○有委任律師作為訴訟代理人 到場，被告甲○○於系爭否認子女之訴中係經具結證言之證 人，且觀諸是日審判筆錄，本件原告並未到場，過程平和， 被告回答及證述尚屬流暢，客觀上並無針鋒以對或使人感到 害怕、緊張等情狀。況被告何時認識、同居在系爭否認子女 之訴中非主要爭執事項，要無隱匿之必要。是以被告辯稱因
上情在系爭否認子女之訴審理中，對認識、同居時間之陳述 有誤云云，尚非無疑。
⒉被告雖辯稱衡情介紹人應不會介紹已有婚姻狀態之被告乙○ ○予被告甲○○認識云云。惟被告係經同事友人介紹乙節， 為被告之辯詞，並無證據為佐。再者，熱心介紹異性認識來 往之對象，多屬熟識之人，鮮少有陌生交情之同事、友人貿 然介紹異性。被告乙○○與原告結婚時設辦喜宴，104年7月 間流產，有喜帖、喜宴照片及病歷可考(見本院卷第52至55 頁)，若確有為被告乙○○介紹被告甲○○認識之同事存在 ，該名同事應與被告乙○○尚屬熟識，理應會知曉其婚姻狀 態。又個人認知價值觀念隨社會變遷本有差異，是否會介紹 有婚姻狀態之人予異性認識要屬個人觀念，難以一般不會介 紹有婚姻關係者，遽認被告甲○○不知情，亦無據此否定被 告甲○○經介紹認識被告乙○○後知悉之可能。 ⒊自被告所提出被告乙○○手機照片節錄可見，105年4月10日 、16日及同年5月1日均有被告之合照，狀似親暱，與被告於 本案辯稱係自105年4月16日起交往，已有齟齬。另被告在系 爭否認子女之訴中既自承於104年底交往後同居，被告甲○ ○於本件審理中陳稱略以：同居期間都在一起，被告乙○○ 沒有自己使用的房間，晚上私人手機也幾乎沒有人找她，假 日都在一起，除非被告乙○○去台北開會，都是當天來回， 甚至會要求陪同前往台北；有時候會問被告乙○○怎麼沒看 到衛生棉，但她自己也不篤定，會等一下看看，大概6月中 知道懷孕等語(見本院卷第119、120頁)。然原告提出與被告 乙○○之通訊軟體對話記錄可見，在105年4月1日起至4月30 日平日及假日晚間有多次通訊軟體對話記錄。甚至在被告辯 稱105年4月16日交往同居後，亦有多次晚間傳訊息及通話之 記錄。更在104年4月19日、28日被告乙○○問原告是否週日 在過來，且被告乙○○又可在105年5月7日週六前往與原告 聚餐，105年5月18日去探望原告祖母，復在105年5月19日平 日晚間與原告商討報稅事宜以通訊軟體傳訊及通話約40分鐘 之久(見本院卷第139自210頁)。倘被告甲○○全然不知被告 乙○○婚姻狀況，並以其自承交往同居後平日晚間假日均在 一起，被告乙○○無獨立生活空間，相處並無異狀乙節，被 告乙○○自無需與原告約定假日見面時間，亦無在假日與原 告聚餐之可能，更遑論與原告討論報稅事宜長達40分鐘而不 被被告甲○○察覺，此非被告甲○○洗澡、上廁所之短暫時 間內可完成之事。是不論被告交往同居係在105年4月16日前 或後，以被告乙○○與原告均尚有互動，且在於被告甲○○ 自承均在一起之晚間、假日等時間重疊觀之，可徵被告甲○
○於與被告乙○○交往同居期間理應知悉被告乙○○之婚姻 狀況，被告所辯不足採信。
㈡原告得請求之精神慰撫金以若干為適當？
⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第185條第1項 、第195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時 ，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及 其他各種情形核定之。被告均知被告乙○○為有配偶之人， 仍於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間同居生子，自屬侵 害原告之配偶權，原告據此請求被告連帶賠償慰撫金，為有 理由。
⒉被告乙○○雖辯稱其與原告婚姻本非圓滿，分居異地，被告 乙○○經歷流產及原告向銀行借貸、沉迷線上簽賭，本已在 105年農曆春節後表達離婚之意等情。惟原告與被告乙○○ 婚後未同居係因工作地相異，經原告與被告乙○○同意假日 見面同居之相處形態，非屬婚姻已有裂痕之事由。復自被告 提出原告婚前即101年起至105年4月於網路SPORTLOTTERY版 上之推文共6則，可見原告推文頻率甚低，且運動彩券非違 法賭博活動，難謂原告有沉迷線上簽賭致影響與被告乙○○ 婚姻關係之可能。且婚姻生活中有不滿摩擦及口角均屬常情 ，難認有重大至無法改善、磨合並維持婚姻關係之情事。再 觀諸上開原告與被告乙○○於105年4月間通訊軟體對話紀錄 ，內容與一般夫妻無異，被告乙○○也會關心身體不適之原 告，相互會傳送親親愛心圖案之貼圖，105年4月19日被告乙 ○○亦擔心原告久候生氣與原告變更見面時間，客觀上要無 原告與被告乙○○已在105年農曆春節後即有離婚共識之情 狀。被告乙○○直至105年4月28日起始開始出現希望原告體 諒，及目前無生子規劃以工作為重，認為與原告已不適合之 用語，甚至向原告強調其行事風格沒有那麼賤，無第三者， 僅是感覺感受變了等語；在105年5月3日被告乙○○前往原 告住處拿東西時，原告表示因要上課，可約後天下午時，被 告乙○○旋稱要現在過去拿，不要讓其說第二次等語；又於 105年5月30日向原告要求辦理離婚，拒絕原告當面商談之要 求，並告知原告已懷有別人之子等語。堪認原告與被告乙○ ○之婚姻關係在被告交往同居後產生極負面之變化。被告辯 稱在渠等交往前，被告乙○○與原告之婚姻本無以為繼云云 ，要屬矯卸之詞。爰審酌兩造學經歷、智識均在通常之上， 與兩造所得收入與名下財產均非低，暨被告同居生子行為對
原告原有婚姻生活破壞甚鉅，非一般仍歸屬家庭偶有發生性 行為侵害配偶權者等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償慰 撫金以60萬元為適當。原告逾此範圍之請求為理由，應予駁 回。
六、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償60萬元及 自起訴狀繕本送達翌日即106年11月21日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求為無理由，應予駁回。
七、兩造各陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就上開 准許部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至 上開駁回部分，原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第85條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
民事第七庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 冒佩妤