臺灣高雄地方法院民事判決 106年度重訴字第242號
原 告 周進榮
周國元
共 同
訴訟代理人 郭清寶律師
鍾靚凌律師
被 告 周進明
周文雄
周陳貞蕙
周源雄
周茂雄
周麗玲
上列當事人間請求終止地上權等事件，本院於中華民國107 年4
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就如附表所示之地上權准予終止。
被告應將第一項所示之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段00○00○0 地 號土地（權利範圍原告周國元均為1/6 、原告周進榮均為5/ 6 ，以下合稱系爭土地），其上登記有如附表所示未定期限 地上權（下稱系爭地上權）。系爭地上權原係兩造之被繼承 人於民國39年10月14日所設定，周魯壽過世後由兩造繼承而 為公同共有，故系爭地上權存續期間已逾20年。又周魯壽設 定系爭地上權，係為在系爭土地上興建同區苓西段67建號即 門牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷0 號房屋（重測前為 高雄市○○○段000 ○號（權利範圍全部，下稱系爭房屋） ，系爭建物亦於39年10月14日完成第一次建物所有權登記， 是系爭房屋之使用年限顯已超過行政院頒佈之「固定資產耐 用年數表」之耐用年限，且系爭房屋現為原告周進榮所有， 由原告與其配偶居住使用，是以，系爭地上權成立之目的已 不存在，爰依民法第833 條之1 及物權編施行法第13條之1 規定，訴請終止系爭土地之地上權，並依民法第767 條規定 ，請求被告塗銷系爭地上權登記。退步言，倘系爭地上權非 屬未定期限之地上權，而無從直接適用民法第833 條之1 規 定，然系爭地上權與民法第833 條之1 規定之性質相同，立
法者未慮及「地上權存續期限為無期限者」同有適用上開規 定之必要，基於平等原則及法律漏洞之填補，原告應可類推 適用民法第833 條之1 規定，請求法院終止系爭地上權登記 。為此，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
㈠原告依民法第833 條之1 規定請求終止系爭地上權，有無理 由？
1.按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833 條之1 定有明文。 上開規定雖係於99年2 月3 日公布修正並於公布後6 個月施 行，惟對於修正施行前未定有期限之地上權，亦有適用，觀 諸民法物權編施行法第13條之1 、第24條規定已有明定。復 按民法第833 條之1 之立法理由為：地上權雖未定有期限， 但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮 地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用 年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與 地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20 年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之 各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不 存在時，法院得終止其地上權。準此，法院依上開規定，決 定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立之目 的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之 。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置之 建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的， 該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在及利 用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土 地之最大效益利用，即與民法第833 條之1 規定相符。 2.經查：
⑴坐落高雄市○○○段0000地號土地（下稱91-1地號土地）原 為周魯壽與他人共有（周魯壽之權利範圍為2/18），周魯壽 於33年1 月間在91-1地號土地上興建完成系爭房屋，其後與 91-1地號土地其餘共有人達成合意，於39年10月14日在91-1 地號土地設定系爭地上權，並於同日辦理系爭房屋之第一次 建物所有權登記，登記為周魯壽單獨所有乙節，有91-1地號 土地登記簿及系爭房屋建築改良物登記簿可稽（見本院卷第 8-11、17-18 頁）。91-1地號土地嗣於71年9 月6 日重測後
變更為苓西段64地號土地，復於79年8 月23日分割增加苓西 段64-1地號土地，系爭地上權因而沿襲登記於系爭土地上， 系爭土地登記謄本為憑（見本院卷第100 、104 頁）。周魯 壽嗣於73年9 月20日死亡，其繼承人為周清安、周猛然及原 告周國元；周清安於87年5 月12日死亡，其繼承人為原告周 進榮及被告周進明、周文雄；周猛然於91年12月12日死亡， 其繼承人為被告周陳貞蕙、周源雄、周茂雄、周麗玲，故系 爭地上權現因繼承而登記為兩造公同共有，則有繼承系統表 、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、系爭土地登記謄本為憑（見 本院卷第23-36 、100-107 頁）。
⑵周魯壽死亡後，周清安、周猛然及原告周國元於73年10月1 日簽立遺產分割協議，就周魯壽於分割前64地號土地之應有 部分，協議由周清安及原告周國元繼承取得（權利範圍分別 為926/10000 、185/10 000）。原告周國元、周清安復於77 年2 月27日與其他共有人和解分割系爭土地，周國元分得系 爭土地應有部分1/6 ，周清安分得系爭土地應有部分5/6 ； 周清安死亡後，原告周進榮與被告周進明、周文雄繼承取得 系爭土地應有部分各5/ 18 ，被告周文雄、周進明復將應有 部分贈與原告周進榮，故系爭土地現為原告2 人共有（應有 部分比例為周進榮30/36 、周國元1/6 ）；系爭建物現則為 原告周進榮單獨所有，亦有系爭土地登記簿、土地登記謄本 、建物登記謄本可證（見本院卷第23-48 頁）。是以，系爭 土地現為原告2 人共有，坐落64地號土地上之系爭房屋為原 告周進榮單獨所有，而系爭地上權則為兩造公同共有，應堪 認定。
⑶系爭土地係於39年10月14日設定登記「無期限」、無地租、 以建築改良物為目的之系爭地上權，有手抄式舊土地登記簿 謄本可稽（見本院卷第11頁）。至於新式電子土地登記謄本 上就系爭地上權之存續期間雖記載為「無限期」（見本院卷 第41、45頁），然系爭地上權既設定於39年10月14日，自應 以設定當時之手抄式土地登記簿謄本所載為準，故新式電子 土地登記謄本與舊式謄本記載不符之處，應係誤載。而系爭 地上權就存續期間既記載為「無期限」，非記載為「永久存 續」，參以系爭地上權之利息或地租係約定「無租」，探求 當事人立約時之真意，應係於設定登記之時就系爭地上權為 「無期限之約定」，即「未定存續期間」之意，而非明確表 示欲設定永久存續之地上權。否則，土地所有權人將土地之 永久支配權歸於地上權人，又無地租之收取，無異架空土地 所有權人之權利，其又無法以對地上權人之永久地租收取權 以取代或強化其就土地之經濟利用，對其殊為不利，當事人
應不致為如此之約定。況系爭地上物係以建築改良物為設定 目的，應可推定周魯壽係於系爭土地上有建築房屋及使用土 地之目的而設定地上權，故系爭地上權之存續期限應非永久 存續之意。準此，系爭地上權之存續期間應解為當事人並未 約定存續期間，方屬合理。再者，系爭地上權設定之目的為 「以建築改良物為目的」，而地上權人周魯壽亦於系爭地上 權設定當日即39年10月14日，將其所有系爭房屋辦理第一次 建物所有權登記，應可推論系爭地上權之設定，乃系爭土地 當時之所有權人欲使周魯壽之系爭房屋有使用系爭土地之合 法權源而設，故堪認系爭地上權之設定應係供周魯壽在系爭 土地上使用系爭房屋為目的。
⑷系爭地上權既未定有期限，又存續期間已逾20年，本院斟酌 系爭地上權成立之目的係欲供周魯壽所建系爭房屋使用，而 周魯壽已死亡，系爭房屋現為原告周榮進單獨所有，由原告 周榮進與其配偶居住使用（見本院卷第191 頁），其餘地上 權人已無使用系爭房屋之合法權限，且系爭房屋係33年興建 完成之二層樓煉瓦造樓房，有建物登記簿可參（見本院卷第 17頁），迄今已逾70年，再參諸原告提出之系爭房屋現況照 片（見本院卷第135-136 頁）顯示，系爭房屋外觀老舊，仍 維持二層樓磚造狀態，是原告主張系爭房屋僅曾進行修繕（ 見本院卷第133 頁），應可採信。則本院審酌系爭房屋之主 結構未因重建而更動，仍係33年興建完成後之狀態，其屋齡 已有70年餘年之譜，以現代建築技術，倘加以整修雖可延長 建物壽命，然仍面臨原有結構及其他材料的老化、有無超限 使用及適當維修等問題，而行政院公布施行之固定資產耐用 年數表所載之耐用年數，係作為財政、經濟、折舊等用途， 足為社會經濟價值評估使用，系爭房屋為磚造樓房，其耐用 年數為25年（見本院卷第65頁），系爭房屋顯已逾耐用年限 甚多，依其狀態當須予以拆除重建始能安全居住利用，故堪 認系爭地上權成立之目的已不存在。此外，被告及原告周國 元雖因繼承而為系爭地上權之公同共有人，惟其等自取得系 爭地上權起，均未於系爭土地上有建築物或其他工作而使用 系爭土地等行使地上權之行為，且被告於本件訴訟審理中亦 未到庭聞問，系爭房屋亦已歸系爭土地共有人即原告周進榮 所有，被告日後更無利用系爭土地之可能，考量系爭房屋已 老舊待重建更新，因系爭地上權之存在，致系爭土地之所有 權與使用權難以合一，是本院斟酌系爭地上權成立之目的、 系爭房屋之種類、性質及前開狀況等一切情狀，認應終止系 爭地上權。
㈡原告請求塗銷系爭地上權登記，有無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。查原告 為系爭土地所有權人，而兩造因繼承取得之系爭地上權，業 經本院宣告終止，已如前述，故系爭地上權之登記，自妨害 原告就系爭土地所有權之行使，從而，原告請求被告應將系 爭地上權登記塗銷，亦有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第833 條之1 規定，請求判決兩造就 如附表所示之系爭地上權准予終止，另依民法第767 條規定 ，請求被告塗銷系爭地上權登記，均有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 廖佳玲
┌────────────────────────────┐
│附表︰ │
├────────────────────────────┤
│土地標示部： │
│一、高雄市○○區○○段00地號（重測前為同區苓雅寮段91之1 │
│ 地號） │
│ 面積︰156 平方公尺 │
│ 地上建物建號：共1棟（苓雅區苓西段67建號） │
│二、高雄市○○區○○段00○0 地號（分割自64地號） │
│ 面積︰15平方公尺 │
│ 地上建物建號：0棟 │
├────────────────────────────┤
│土地他項權利部︰ │
│權利種類：地上權 │
│收件年期：106年 │
│字號：新地字第037740號 │
│登記原因：繼承 │
│登記日期︰106年8月22日 │
│權利人：周進榮、周進明、周文雄、周源雄、周茂雄、周麗玲、│
│周陳貞蕙、周國元 │
│權利範圍：公同共有1分之1 │
│存續期間：無期限 │
│地租：無 │
│權利標的︰所有權 │
│設定權利範圍︰苓西段64、64之1 地號土地之內45坪1 合5 勺1 │
│才。 │
│設定義務人：（空白） │
│其他登記事項︰以建築改良物為目的 │
└────────────────────────────┘