臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第857號
原 告 張婉琪
訴訟代理人 邱志信
被 告 鄭佳友
訴訟代理人 楊譜諺律師
複 代理 人 張立杰律師
洪國欽律師
被 告 劉羽娣（原名郭品葳）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年6 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一０六年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告鄭佳友與被告劉羽娣（原名郭品葳）、訴外 人林佳蓉、林明雄4 人於民國105 年10月7 日凌晨，共同在 高雄市前金區中華路與六合路口之某酒店飲酒，嗣於同日凌 晨2 時15分欲離去時，鄭佳友明知劉羽娣未考領汽車駕駛執 照（下稱汽車駕照），且甫飲酒畢，依法不得駕駛車輛，竟 仍要求、容任劉羽娣駕駛鄭佳友所有之車牌號碼0000-0 0號 自小客車（甲車），搭載鄭佳友、林佳蓉、林明雄離開，嗣 劉羽娣駕駛甲車沿高雄市前金區大同一路北往南方向行駛， 至大同一路與新盛街口欲左轉彎至新盛街之際，不慎使甲車 失控打滑，撞擊原告所有停放路旁之車牌號碼000-0000自小 客車（下稱乙車），致乙車損壞。劉羽娣車禍後為警測得呼 氣酒精濃度為每公升0.46毫克。乙車在車禍發生前之市價為 新臺幣（下同）155 萬元，車禍發生後，原告未為修繕即於 105 年11月間以60萬元出售他人，故乙車因車禍所減少價額 為95萬元，鄭佳友、劉羽娣均因過失而共同侵害原告對乙車 之財產權，致原告受有乙車價額減少之損失95萬元，自應連 帶負損害賠償責任。為此依民法第184 條、第185 條、第 191 條之2 、第196 條等規定，提起本訴，並聲明︰被告應 連帶給付原告95萬元，及自106 年4 月26日民事補正狀（2 ）繕本最後送達被告翌日即106 年5 月15日起至清償日止， 按週年利率5 ﹪計算之利息。
二、被告之答辯：
㈠劉羽娣以︰不爭執伊未考領汽車駕照，於酒後駕駛鄭佳友之 甲車，因下雨打滑不慎撞毀乙車，致乙車價額減少95萬元等 事實，但當初是鄭佳友要求伊駕車，伊有將伊無汽車駕照之
事實告知鄭佳友，並提議搭乘計程車離開，但鄭佳友仍要求 伊駕駛，車禍發生後，鄭佳友在車禍現場說願意賠償，但過 幾天後又推稱腦震盪無記憶，伊願與鄭佳友一起賠償等語， 資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。
㈡鄭佳友則以：對於劉羽娣在酒後駕駛伊所有之甲車，不慎撞 毀乙車，導致乙車受有價額減少95萬元之事實均不爭執，但 伊當天係應友人林明雄、劉羽娣及林佳蓉之邀約，自桃園駕 駛甲車南下高雄參加慶生聚餐，餐後伊駕駛甲車搭載一行人 前往高雄市前金區中華路與六合路口之某酒店飲酒，伊於酒 店時已酒醉而不省人事，對於自身及友人係何時離開酒店、 如何離開、及甲車由何人駕駛發生車禍等情，全然不知情， 事後方知劉羽娣及其友人提議再至伊下塌之旅館續攤，當時 林明雄曾提議找代理駕駛，然遭劉羽娣及林佳蓉以渠等較熟 悉高雄的路、由渠等開車等語拒絕，並利用甲車晶片鑰匙放 置伊身上，僅需伊靠近甲車感應即可解鎖啟動之特性，由劉 羽娣主動駕駛甲車欲前往伊下塌之旅館，然因天雨路滑、施 工路面不平，而不慎撞上乙車發生車禍。是伊不知劉羽娣無 汽車駕照，並無允許無駕照之人駕駛汽車，亦非明知劉羽娣 酒精濃度超標仍容任其駕車，伊對劉羽娣擅自駕駛乙車不知 且無預見可能，自無過失，不構成侵權行為等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠未考領汽車駕駛執照之劉羽娣於105 年10月7 日凌晨與鄭佳 友、林佳蓉、林明雄共同在高雄市前金區中華路與六合路口 之某酒店飲酒後，於同日凌晨2 時15分許，酒後駕駛鄭佳友 所有之甲車搭載鄭佳友、林佳蓉、林明雄，行經高雄市前金 區大同一路與新盛街口時，不慎失控打滑撞擊原告所有停放 路旁之乙車，致乙車損壞。劉羽娣車禍後為警測得呼氣酒精 濃度為每公升0.46毫克。
㈡乙車在車禍發生前之市價為155 萬元，車禍發生後，原告未 為修繕即於105 年11月間以60萬元出售他人，亦即乙車因車 禍所減少之價額為95萬元。
㈢鄭佳友於105 年10月18日有與劉羽娣簽立本院卷一第117 頁 之和解書。
㈣劉羽娣就乙車之損壞應負過失侵權行為損害賠償責任。四、兩造爭執事項：
㈠鄭佳友就乙車之損壞，是否應負侵權行為損害賠償責任？原 告請求鄭佳友與劉羽娣連帶賠償，有無理由？
㈡原告就乙車之損害，得請求賠償之金額若干？
五、本院之判斷：
㈠劉羽娣就系爭車輛之損壞，應負過失侵權行為損害賠償責任 ：
⒈按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監 理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及 格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；又汽車駕駛人有飲 用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫 克或血液中酒精濃度達0.03﹪以上，不得駕車，道路交通安 全規則第50條第1 項、第114 條第2 款定有明文。查劉羽娣 未考領汽車駕照，且係飲酒後，駕駛鄭佳友所有之甲車，因 不慎打滑失控而發生本件車禍，車禍發生後為警測得呼氣酒 精濃度為每公升0.46毫克等情，為兩造所不爭執（見本院卷 二第70頁反面），並有本院查詢汽機車駕駛執照結果、酒測 單在卷可稽（見本案卷第56-57 頁、警卷第12頁），其未領 有駕駛汽車之許可憑證、酒後吐氣酒精濃度超過標準，卻仍 駕駛汽車之行為，已違反道路交通安全規則第50條第1 項、 第114 條第2 款之規定，又倘其遵守規定，本件車禍將不會 發生，故其違規駕車之行為顯有過失，且此過失行為與原告 之乙車損壞結果間，亦具相當因果關係。
⒉按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 191 條之2 、第196 條定有明文。劉羽娣因前述過失駕車行 為而撞毀原告所有之乙車，導致原告受有損害，原告自得依 上開規定，請求劉羽娣負侵權行為損害賠償責任，賠償乙車 因車禍毀損所減少之價額。
⒊劉羽娣於106 年8 月23日言詞辯論期日固曾表示：我願意跟 鄭佳友一起賠償等語（見本院卷一第112 頁），惟其答辯聲 明仍聲明原告之訴駁回，且似有以鄭佳友共同賠償為條件而 認諾，而認諾不得附有條件，附有條件之認諾，不生民事訴 訟法第384 條所定之效力（最高法院32年上字第4784號判例 意旨參照），故尚難認劉羽娣已對原告之請求認諾。 ㈡鄭佳友就乙車之損壞，是否應負侵權行為損害賠償責任？原 告請求鄭佳友與劉羽娣連帶賠償，有無理由？
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項 定有明文。復按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精 濃度超過規定標準之情形者，處1 萬5000元以上9 萬元以下 罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年，. .
. . . . 。」、「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1 項各 款情形，而不予禁止駕駛者，依第1 項規定之罰鍰處罰，並 吊扣該汽車牌照3 個月」，道路交通管理處罰條例第35條第 1 項第1 款、第6 項分別定有明文。上開道路交通管理處罰 條例第35條之規定屬保護他人之法律，故違反上開條文之規 定，即屬違反保護他人之法律。鄭佳友明知劉羽娣已與其飲 酒多時，可預期酒精濃度超過規定標準，仍違反上開保護他 人之法律，未禁止而容任劉羽娣駕駛其所有之甲車，終至劉 羽娣酒後無法安全駕駛，不慎肇生本件車禍，其違反保護他 人之法律，致生損害於原告，依民法第184 條第2 項前段規 定，自應負賠償責任。
⒉鄭佳友固辯稱當時已酒醉不省人事，無從預見、阻止劉羽娣 擅自駕車云云，並舉電子媒體在車禍現場拍攝之錄影畫面， 顯示鄭佳友在車禍現場無法自行站立，及證人林明雄證述： 當初係劉羽娣自行表示由其駕車等語為證，惟查： ⑴本院當庭勘驗TVBS、民視等電視台就本件車禍之新聞報導畫 面，確見鄭佳友在車禍現場扶著路燈燈桿站著，疑因不勝酒 力突然放手倒下，現場處理員警見狀並對鄭佳友稱：「如果 沒辦法就坐著沒關係」，此有本院勘驗筆錄、新聞報導錄影 光碟在卷可稽（見本院卷一第164-166 、124 頁），固堪認 鄭佳友於車禍後有不勝酒力站立不穩之表現，惟此尚不足以 證明劉羽娣駕車時，鄭佳友已酒醉不省人事、對乙車遭劉羽 娣駕駛毫不知情。
⑵本院另勘驗警方在車禍後擷取之乙車行車紀錄器畫面，被告 及林明雄、林佳蓉一行人進入甲車欲離去，與酒店之服務生 道別時，鄭佳友尚對服務生稱：「麻煩你了」，「OK . . . OK . . .」，嗣甲車發動行駛中，林佳蓉向鄭佳友稱：「我 去差不多30分鐘. . . 立刻就過去大飯店了，你不要30分鐘 就酒醉勒」，鄭佳友隨即回應：「不會啦. . . . 還早」， 林佳蓉又稱：「我哪有，拜託，拜託等我」，鄭佳友又回稱 ：「那個比較怕」等語，此經本院當庭勘驗明確，並經鄭佳 友、林明雄確認無誤，有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷一第 159-164 頁），由此足見鄭佳友在上車、坐車時，均能與他 人對答、反應，並無睡著或不省人事之情形，自應知悉係由 劉羽娣駕駛甲車。又證人即鄭佳友之友人林明雄證述：酒店 的帳單是鄭佳友先走路去附近的便利超商提款，提款回來才 結帳，鄭佳友去提款到我們開車離開，大概不到2 分鐘等語 （見本院卷一第155 、167 頁），鄭佳友亦陳稱：我記得我 當天有提款，但不記得提多少錢等語（見本院卷一第170 頁 ），本院審酌鄭佳友結帳時，既得以自行走至酒店對面之便
利商店提款，再回到酒店結帳，隨即坐上車離開，可見其從 酒店離去時，確無不省人事、對周遭人事物渾然不知之程度 ，足徵劉羽娣陳稱：鄭佳友沒有酒醉到神智不清，他是清楚 的（見本院卷一第114 頁），及證人林佳蓉證陳：離開酒店 的時候，我們4 人都可以自己走路，我們都是自己走路坐電 梯下樓等語（見本院卷二第47頁反面），應屬實情，則鄭佳 友辯稱其當時酒醉不省人事，渾然不知劉羽娣駕駛甲車云云 ，顯非事實。
⑶再者，本件車禍發生後，因甲車亦有損壞，鄭佳友於105 年 10月18日有與劉羽娣簽立和解書1 紙，內容載明：茲鑑於甲 方（按：指劉羽娣）係受甲方（按：指鄭佳友）之請託而駕 駛系爭車輛（按：指甲車）搭載乙方，故乙方同意自行負擔 系爭車輛之修繕費用，不再追究甲方之民事損害賠償責任等 語（見本院卷一第117 頁），倘甲車確係劉羽娣未徵得鄭佳 友同意而擅自駕駛，鄭佳友豈會同意不追究劉羽娣之損害賠 償責任，並在和解書上載明劉羽娣係受鄭佳友請託而駕駛甲 車？益徵鄭佳友對於劉羽娣駕駛甲車搭載其餘之人確屬知情 而同意。鄭佳友對此雖又辯稱：當初係劉羽娣拿和解書來找 我，跟我說是我叫她開車，我當時也覺得很抱歉，就答應跟 她簽和解書，但我沒發現和解書的字裡行間有陷阱，後來林 明雄跟我說是劉羽娣自己說要開，我才發現講的有出入等語 （見本院卷第一第168-169 頁），惟鄭佳友於105 年10月18 日簽立和解書時，距車禍發生日已逾10日，係在意識清醒， 且已有足夠時間瞭解事發經過之情形下簽署，加以其為成年 人，對於和解書之內容倘未同意，應無自願簽名之可能，是 其臨訟始稱簽立當時未發現和解書記載不實云云，不足採信 。
⒊按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第191 條之2 、第19 6 條、第185 條第1 項分別定有明文。又民事上之共同侵權 行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同 正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有 意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行 為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關 連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前 段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠 償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。鄭 佳友明知劉羽娣飲酒後應無法安全駕駛汽車，仍未禁止劉羽 娣駕駛其所有之甲車，導致劉羽娣因酒後操控能力降低而發 生本件車禍，鄭佳友未禁止、容任劉羽娣駕駛甲車，與劉羽
娣酒後駕車均為乙車車損之共同原因，依民法第185 條第1 項前段規定，鄭佳友、劉羽娣自應就乙車車損，負共同侵權 行為之連帶賠償責任。
⒋原告另主張鄭佳友有明知劉羽娣無汽車駕照，仍允許其駕駛 甲車之過失，惟據鄭佳友否認，辯稱不知劉羽娣無駕照等語 。查劉羽娣固陳稱：鄭佳友叫我開車時，我有跟他說我沒有 駕照（見本院卷一第114 頁），證人林佳蓉亦證述：當天在 酒店喝完酒要開車去別的地方時，鄭佳友把車鑰匙交給劉羽 娣，劉羽娣說她沒駕照等語（見本院卷二第48頁），然與劉 羽娣、林佳蓉、鄭佳友同行、在場之證人林明雄，卻證述從 不知劉羽娣無駕照（見本院卷一第157 頁），明顯相歧異， 本院審酌證人林佳蓉於車禍當天警詢時，對於警方所詢為何 由劉羽娣駕車，尚表示因酒醉而記不清楚（見刑案卷之警卷 第7 頁反面），事隔1 年半於本院作證時，卻能清楚、明確 地證述：當時要從酒店離去時，鄭佳友把1 串車鑰匙交給劉 羽娣，劉羽娣說她沒駕照，鄭佳友就說沒關係你開，叫劉羽 娣自己拿車鑰匙解開車鎖，劉羽娣就拿車鑰匙嗶一下用手打 開車門等語（見本院卷二第48頁-48 頁反面），實有違常情 ，而啟人疑竇。又甲車係以磁扣感應開啟，無須遙控器開啟 或插入車鑰匙始能發動，此經鄭佳友、林明雄證陳明確（見 本院卷一第169-170 頁），故林佳蓉證述鄭佳友將1 串車鑰 匙交給劉羽娣之情節，應非實情，其證述之可信度，即堪質 疑。本院參酌證人林佳蓉另證述：我有被劉羽娣開車載過差 不多5 次，她比我會開車，但我到事發當天才知道她沒有駕 照（見本院卷二第48頁反面、49頁反面-50 頁），可知劉羽 娣已多次無照駕駛，且從未主動告知乘客其無駕照，其既駕 駛經驗豐富，過往亦不因無駕照而拒絕駕車，則事發當天其 是否確有特意主動告知無駕照而拒絕駕車，實非無疑，尚無 從使本院形成劉羽娣當天確有告知鄭佳友、鄭佳友明知劉羽 娣無駕照之心證，故原告主張鄭佳友另有允許無駕照之人駕 車之過失，要難憑採。
㈢再兩造均不爭執乙車因本件車禍所減少之價額為95萬元（見 本院卷二第70頁反面），則原告依民法第191 條之2 、第19 6 條、第185 條規定，請求被告連帶賠償其物因毀損所減少 之價額95萬元，及自原告106 年4 月26日民事補正狀（2 ） 繕本最後送達被告翌日即106 年5 月15日（送達證書見本院 卷一第61頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息， 自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第2 項、第191 條之2 、第 196 條、第185 條等規定，請求被告連帶給付95萬元，及自
106 年5 月15日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息 ，為有理由，應予准許。
七、本件原告並未聲請宣告假執行，本判決亦非應依職權宣告假 執行，故本院未為假執行之宣告，則鄭佳友聲請供擔保免為 假執行，即非必要，而無另為准駁之必要，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
民事第三庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 彭帥雄