臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邵志澤
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106 年度毒偵字第692 號），本院判決如下：
主 文
邵志澤施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴施用第一級毒品部分無罪。
事 實
一、邵志澤前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國104 年2 月9 日執行完畢釋放，竟未 能戒除毒品，仍基於施用第二級毒品之犯意，於105 年1 月 5 日晚間某時許，在其高雄市前金區中山橫路住處，以將第 二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌日（6 日） 凌晨2 時52分許，邵志澤及友人吳信成共同乘坐友人廖忠義 所駕駛之自用小客車，而於行經高雄市左營區榮總路532 號 前時，不慎撞及路邊路燈而衝入騎樓，廖忠義及吳信成旋自 行離去，邵志澤則因左腿骨折留於現場，後警方獲報到場將 邵志澤送醫，並於上開小客車內扣得非邵志澤所持有，與本 案無關之安非他命2 小包（驗前淨重分別為1.705 公克、3. 508 公克，驗後淨重分別為1.693 公克、3.498 公克）、安 非他命吸食器1 組、塑膠吸管2 支、夾鏈袋2 包、布袋1 個 、塑膠盒1 個、車牌2 面等物，並經其同意於105 年1 月7 日上午7 時20分許採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命 及安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署高雄分署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。本判決如後所引用被告以外之人於審判外所為之陳述 ，雖屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定情形，然檢察官、被告均已知悉上開陳述屬傳聞證據
，而於本院準備及審判程序中均表示同意作為證據（見本院 訴緝卷第36頁、第81頁），依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴 緝第81頁、第84頁反面），核與證人即同車友人吳信成於警 詢之證述情節相符（見警卷第6 頁至第12頁），且其前開為 警採尿送驗結果，呈甲基安非他命及安非他命陽性反應之事 實，有高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代碼與 姓名對照表（尿液代碼：C000000 號）、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室105 年3 月2 日KH/2016/00000000 號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽（見警卷第31頁、偵一 卷第60頁）。足認被告之自白核與事實相符，應堪採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：
一、按被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於104 年2 月9 日執行完畢釋放，有臺灣高 等法院被告前案記錄表在卷可查，是被告於經觀察、勒戒執 行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用第二級毒品之罪，應予 追訴處罰。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定之第二級毒品，依法均不得持有、施用。是核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪， 其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之 高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告業因施用毒品經觀 察、勒戒後，猶未能戒絕毒品，足見其戒絕毒癮之意志尚仍 不堅，所為實有不該；惟念施用毒品本質上係屬戕害自身健 康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，並 兼衡被告之前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、 高中畢業、無業、已婚，有1 子由配偶撫養之智識程度及家 庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另扣案之安非他命2 小包（驗前淨重分別為1.705 公克、3.508 公克，驗後淨重 分別為1.693 公克、3.498 公克，見偵一卷第45頁高雄市立 凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書）、安非他命吸食器1 組 、塑膠吸管2 支、夾鏈袋2 包、布袋1 個、塑膠盒1 個、車 牌2 面等物，據被告表示均係同車友人廖忠義所有等語（見 本院訴緝字卷第81頁反面），核與證人吳信成所述，是廖忠 義所有等語相符（見警卷第8 頁），又無證據可認上開物品 係被告所持有而與本案有任何關連，爰不予宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨雖另略以：被告基於施用第一級毒品之犯意，於10 5 年1 月7 日上午7 時20分許為警採尿時起回溯72小時內之 某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式， 施用第一級毒品海洛因1 次，嗣因前開採尿送驗結果除呈甲 基安非他命及安非他命陽性反應外，亦呈嗎啡陽性反應，因 認被告亦涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級 毒品罪嫌等語。
二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難 遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例 意旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯施用第一級毒品罪嫌，無非係以，被告 尿液檢檢驗報告之檢驗結果呈嗎啡陽性反應為主要依據。訊 據被告堅決否認有何施用第一級毒品之犯行，辯稱：伊沒有 施用海洛因，伊於105 年1 月6 日發生車禍骨折受傷，經送 高雄榮民總醫院就醫，醫院有幫伊打止痛針，所以檢驗出嗎 啡成分等語。經查：
（一）被告於105 年1 月7 日上午7 時20分許經警採集尿液送驗 ，檢驗結果呈鴉片類陽性，可待因未檢出，嗎啡數值416 （ng /ml）乙情，有前開高雄市政府警察局左營分局毒品 案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室105 年3 月2 日KH/2016/00000000號 濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽，且為被告所不爭執， 此部分之事實，堪信為真。
（二）就被告前開辯稱部分，經本院函詢高雄榮民總醫院，該院 分別以107 年3 月1 日高總管字第1073400708號函覆以： 「被告因踝骨折至本院就診，於105 年1 月6 日住院期間 曾接受嗎啡針劑注射作為術後止痛」等語（見本院審訴緝
字卷第68頁），以107 年4 月16日高總管字第1073401324 號函覆以：「被告該次住院中嗎啡注射劑量如下：1.105 年1 月6 日03：49AM Morphine 3mg IV。2.105 年1 月6 日12：06PM Pethidine 50mg IM。3.105 年1 月6 日02： 02PM Morphine 6mg IV。4.105 年1 月6 日05：11PM Mor phine 7mg IV。由於嗎啡代謝率因人而異，最後一次注射 與採檢時間距離不足24小時，故可能造成尿液檢驗呈陽性 反應。」等語（見本院訴緝字第41頁），由上開函文可知 ，被告確實曾於105 年1 月6 日住院並施打嗎啡針劑，並 可能因最後一次注射時間105 年1 月6 日下午5 時11分許 ，與採尿時間105 年1 月7 日上午7 時20分許，距離不足 24小時，而可能導致尿液呈現嗎啡陽性反應之結果，足認 被告前開所辯並非無據。再者，可待因及嗎啡均為海洛因 之代謝物，然被告前開尿液檢驗結果，並無可待因之陽性 反應，且嗎啡之數值為416 （ng /ml），僅稍微超出確認 檢驗值（> ＝300 ），數值非高，是被告尿液檢驗所呈現 之嗎啡陽性反應，是否肇因於施用海洛因所致，顯非無疑 ，本件自難僅憑被告尿液檢檢驗報告之檢驗結果呈嗎啡陽 性反應，即認被告有公訴意旨所指之施用第一級毒品海洛 因犯行。
四、綜上所述，被告是否有公訴意旨所指施用第一級毒品犯行， 仍屬有疑。檢察官所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制方法，遽為 不利於被告之認定。此外，本院依卷內現存全部證據資料， 復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即 屬不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊秀提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 林書慧
法 官 陳采葳
法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書記官 吳紫瑄
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。