臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第30號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳國身
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106 年度偵字第12247 號），本院判決如下：
主 文
吳國身犯非法寄藏衝鋒槍罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 所示之物沒收。
事 實
一、吳國身明知衝鋒槍及具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械 管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有、 寄藏，竟於民國84年間，在高雄市前鎮區不詳地點，受身分 不詳之友人「莊新長」（據稱已歿）所託，基於未經許可寄 藏衝鋒槍及子彈之犯意，代為藏放保管如附表編號1 所示具 有殺傷力之制式衝鋒槍（槍枝管制編號0000000000號，起訴 書誤載為106116號，應予更正）1 支、如附表編號2 、3 所 示口徑7.62mm制式子彈44顆、口徑0.38吋制式子彈8 顆而寄 藏之。嗣於106 年7 月5 日晚間6 時27分許，吳國身在高雄 市○○區○○○路0 號前為警盤查，經徵得吳國身同意搜索 後，當場在其所有如附表編號6 所示之手提袋內，扣得如附 表編號1 至3 所示衝鋒槍及制式子彈，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法 院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑 定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 規 定，刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條第1 項定有明文 ；又經法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定後，經鑑定人以 書面報告其鑑定之結果者，該鑑定書面雖屬被告以外之人審 判外之書面陳述，惟其屬刑事訴訟法第159 條第1 項所謂之 「法律有規定者」，故不受該條項規定「不得作為證據」之 限制，而具有證據能力。另檢察官對於偵查中之案件，認須 實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關 （團體）為之；惟對於司法警察機關調查中之案件，或有量 大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，認為當然有鑑定 之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內
之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之 方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此 類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關 （團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同 受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務。查卷附之內政 部警政署刑事警察局106 年10月3 日刑鑑字第1060077421號 鑑定書（見偵卷第120 至123 頁），屬警察機關依檢察機關 事先概括授權，囑託內政部警政署刑事警察局所為之書面鑑 定報告；另卷附內政部警政署刑事警察局107 年4 月13日刑 鑑字第1070030920號函（見院卷第25頁），則為本院直接送 請鑑定單位所為之書面鑑定報告，依前揭說明，自均有證據 能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。檢察官、被告吳國身及辯護人就本判決所引用 下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見院卷 第42頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形， 依前開規定認得作為本案證據。
貳、實體方面：
一、事實認定之理由：
上揭犯罪事實，業據被告吳國身於本院審理中坦承不諱（見 院卷第39、53頁），復有自願受搜索同意書、高雄市政府警 察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、扣案物照片等在卷可稽（見偵卷第8 至12、22至24頁） ，且有如附表編號1 至3 、6 所示物品扣案足參。另扣案如 附表編號1 至5 所示槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以 檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法等方式鑑定， 認：①附表編號1 所示送鑑衝鋒槍1 枝（槍枝管制編號0000 000000），認係口徑7.62mm之制式衝鋒搶，研判為捷克製CZ 廠25型，槍號為53472 ，槍管內具肆條右旋來復線，擊發功 能正常，可供擊發同口徑之制式子彈，認具殺傷力；②附表 編號2 所示送鑑子彈44顆，均係口徑7.62 mm 制式子彈，經 試射後，均可擊發，認具殺傷力；③附表編號3 所示送鑑子 彈8 顆，均係口徑0.38吋制式子彈，經試射後，均可擊發， 認具殺傷力；④附表編號4-1 、4-2 所示送鑑子彈23顆，均 係口徑7. 62mm 制式子彈，經試射後，均無法擊發，認不具 殺傷力；⑤附表編號5 所示送鑑子彈2 顆，均係口徑7.62mm 制式子彈，彈底發現有撞擊痕跡，經試射後，均無法擊發，
認不具殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局106 年10月 3 日刑鑑字第1060077421號鑑定書、107 年4 月13日刑鑑字 第1070030920號函附卷足參（見偵卷第120 至123 頁；院卷 第25頁），足認被告任意性自白確與事實相符，堪信為真實 。本案事證已臻明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑之依據：
㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受託人代為保管，其保管本身亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管 制條例第11條第4 項、第12條第4 項、第13條第4 項雖將「 持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」， 固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保 管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律 上自宜就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予 以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例、82年度台上字 第1293號判決意旨可資參照）。查被告係受身分不詳之友人 「莊新長」所託，代為保管如附表編號1 至3 所示衝鋒槍及 制式子彈等情，業據其於本院審理中陳述明確（見偵卷第6 頁背面、第83頁），是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7 條第4 項之非法寄藏衝鋒槍罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨認被告應論以非法持有其他 可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍砲、子彈等罪，容有誤會 ，惟其罪名因規定在同一條項，不生變更起訴法條問題，逕 予更正即可。又被告持有前揭槍、彈，係寄藏前揭槍、彈之 當然結果，不另論罪。另被告自寄藏之始迄至為警查獲止， 無故寄藏前揭槍、彈之犯行，均屬於繼續犯之性質，應僅各 論以一罪。
㈡又非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如所寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者）， 縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏二不相同 種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決、 96年度台上字第6417號判決要旨可資參照）。故被告同時寄 藏如附表編號2 、3 所示制式子彈共52顆，依上開說明，亦 僅成立單純一罪，不發生想像競合犯之問題。而被告於同時 、地寄藏如附表編號1 所示衝鋒槍1 支、如附表編號2 、3 所示制式子彈共52顆，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非法寄
藏衝鋒槍罪。
㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴 字第198 號判決判處有期徒刑1 年4 月，再經臺灣高等法院 高雄分院以100 年度上訴字第1609號判決、最高法院以101 年度台上字第55號判決先後駁回上訴而確定，嗣於102 年9 月13日縮短刑期假釋出監，並於102 年11月18日假釋期滿未 經撤銷視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可考，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知槍、彈在我國屬管制 物品，猶任意寄藏如附表編號1 至3 所示衝鋒槍1 支及制式 子彈共52顆，足見其法治觀念淡薄，且前揭衝鋒槍具有短時 間內快速連續射擊之特性而殺傷力甚鉅，實對我國社會治安 及民眾人身安全造成相當程度隱憂，所為應予非難，量刑自 不宜過寬；惟念及被告坦認犯行，犯後態度良好；且卷內亦 無證據足認被告曾持前揭槍彈為不法犯行，再考之被告自述 國中畢業教育程度與生活狀況勉持（見偵卷第5 頁），暨其 素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1 所示制式衝鋒槍具有殺傷力，而屬違禁物 之性質，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。 ㈡又扣案如附表編號4-1、 4-2 、5 所示子彈共25顆均無殺傷 力，均非違禁物；而扣案如附表編號2 、3 所示之子彈共52 顆雖均具有殺傷力，惟均因擊發致火藥燃燒殆盡，其他部分 亦裂解為彈頭與彈殼，不具有子彈之完整結構而失其效能， 已非違禁物，均不予宣告沒收。
㈢至扣案如附表編號6 所示手提袋，固係供被告隱藏如附表編 號1 至3 所示槍彈所用之物，然本院審酌手提袋僅屬日常生 活用品，並非專供持有、寄藏槍彈之特殊器具，難認具刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒 收。
四、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告基於持有子彈之犯意，於事實欄所示時 地，持有附表編號4-2 所示之制式子彈19顆，因認被告此部 分亦犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有具殺 傷力之子彈罪。惟經本院將附表編號4-2 所示子彈送請鑑定 結果，認均係口徑7.62mm制式子彈，經試射後均無法擊發， 認不具殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局107 年4 月
13日刑鑑字第1070030920號函附卷足參（見院卷第25頁）， 是被告寄藏附表編號4-2 所示子彈19顆，既非屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4 條所定義之彈藥，此部分犯行應屬犯罪不能 證明，惟檢察官認此部分如構成犯罪應與本案前揭論罪之非 法寄藏子彈罪部分為實質上一罪關係，故本院爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項、38條之2 第2 項，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長 法 官 王俊彥
法 官 楊書琴
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 劉玟君
附表：
┌───┬────────┬──┬───────────────────────┐
│編號 │扣案物品 │數量│備註（參見偵卷第120 至123 頁之內政部警政署刑事│
│ │ │ │警察局106年10月3 日刑鑑字第1060077421號鑑定書 │
│ │ │ │、院卷第25頁之內政部警政署刑事警察局107 年4 月│
│ │ │ │13日刑鑑字第1070030920號函） │
├───┼────────┼──┼───────────────────────┤
│ 1 │衝鋒槍（槍枝管制│1 支│係口徑7. 62mm 之制式衝鋒搶，研判為捷克製CZ廠25│
│ │編號0000000000）│ │型，槍號為53472 ，槍管內具肆條右旋來復線，擊發│
│ │ │ │功能正常，可供擊發同口徑之制式子彈，認具殺傷力│
├───┼────────┼──┼───────────────────────┤
│ 2 │子彈 │44顆│均係口徑7.62mm制式子彈，經試射後，均可擊發，認│
│ │ │ │具殺傷力 │
├───┼────────┼──┼───────────────────────┤
│ 3 │子彈 │8顆 │均係口徑0.38吋制式子彈，經試射後，均可擊發，認│
│ │ │ │具殺傷力 │
├───┼────────┼──┼───────────────────────┤
│4-1 │子彈 │4顆 │均係口徑7.62mm制式子彈，經試射後，均無法擊發，│
├───┼────────┼──┤認不具殺傷力 │
│4-2 │子彈 │19顆│ │
├───┼────────┼──┼───────────────────────┤
│ 5 │子彈 │2顆 │均係口徑7.62mm制式子彈，彈底發現有撞擊痕跡，經│
│ │ │ │試射後，均無法擊發，認不具殺傷力 │
├───┼────────┼──┼───────────────────────┤
│ 6 │手提袋 │1只 │ │
│ │ │ │ │
└───┴────────┴──┴───────────────────────┘
所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。