臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第27號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪江良
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第19488 號、第20991 號），本院判決如下：
主 文
洪江良無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪江良明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得販賣， 竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國 106 年7 月11日22時8 分後某時，在其位於高雄市○○區○ ○街0 巷0 號之住處內，由購毒者焦德明前往上開住處本欲 找另名販毒者蔡月娥購毒，然因該2 人無法取得共識，被告 遂出面表示販毒之意，於上揭時、地，以新臺幣（下同）1, 000 元為代價販賣第二級毒品甲基安非他命1 包予焦德明。 嗣於106 年10月25日7 時20分許為警持本署核發之拘票拘提 其到案說明，並循線查悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制 條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑證據及認 定之理由；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實，刑事訴訟法第310 條第1 款、第154 條第2 項分別定 有明文。因犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最 高法院100 年度臺上字第2980號判決同此意旨）。本案被告 被訴販賣第二級毒品部分，既經本院認定犯罪不能證明，詳 如後述，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合 先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院53年台上字第656 號、76年台上字 第4986號判例參照）。又按毒品交易之買賣雙方，乃具有對 向性之關係，為避免犯販賣、轉讓、施用、持有毒品等罪者 嫁禍他人而虛偽陳述其毒品來源，俾圖藉毒品危害防制條例 第17條規定減輕其刑，其自白之憑信性即比一般無利害關係 之證人所為之證述較為薄弱，為擔保其陳述之真實性，以避 免為邀寬典而為損人利己之不實陳述，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，必達於一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得採為被告有罪 之認定（最高法院97年度台上字第3281號、第1705號判決參 照）。
四、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人焦 德明、蔡月娥之證述、通訊監察譯文、現場蒐證照片及焦德 明繪製現場圖等件，為其主要論據。
五、被告於警詢、偵訊及本院審理均堅詞否認販賣第二級毒品犯 行，辯稱：焦德明到我家後就直接去找蔡月娥，我沒有跟蔡 月娥說：「嫂阿，這個給我做」，也沒有販賣毒品給焦德明 等語（院卷第51頁、第52頁、第81頁背面、第90頁、第91頁 ），經查：
(一)焦德明於106 年10月11日警詢時固指證其於同年7 月11日22 時8 分後同日某時，在被告位於高雄市○○區○○街0 巷0 號之住處內，以1,000 元代價向1 名男子購得安非他命1 包 等情；嗣於同日偵訊時指證該名男子即係被告，其係於上開 時地向被告購得安非他命1 包等情，並於106 年10月19日警 詢及偵訊、107 年6 月19日本院審理時均指證被告販賣安非 他命乙情，有焦德明上開各該警詢、偵訊及本院審判程序筆 錄在卷可憑（警一卷第24頁至第26頁、第34頁、第35頁，偵 一卷第55頁至第57頁、第82頁、第83頁，院卷第82頁至第86 頁）。焦德明於上開警詢、偵訊及本院審理之指證固屬明確 具體，惟依前揭說明，仍應有其他證據以佐證其指證之真實 性，否則不能單以購毒者之指證，遽採為被告有罪之認定。(二)本案雖有焦德明於106 年7 月11日21時13分至22時8 分以行
動電話門號0000000000號通話之監聽譯文（詳警一卷第5 頁 ），惟該監聽譯文係焦德明與蔡月娥所使用之行動電話門號 0000000000號之通話內容，且其等對話內容如下：「 ⒈21時13分20秒
蔡月娥：喂。
焦德明：嫂阿，我紅？的朋友。
蔡月娥：嘿。
焦德明：我一個朋友。
蔡月娥：電話不要給我說什麼。
焦德明：要另外一種的。
蔡月娥：你是要那一種的，我叫你電話不要說，你說什麼。 ⒉21時54分03秒
蔡月娥：喂。
焦德明：嫂阿，有方便去找你嗎？
蔡月娥：我在良阿他家。
焦德明：好。
⒊22時08分27秒
蔡月娥：喂。
焦德明：嫂阿，我到了。
蔡月娥：好。」
，此部分事實業據證人焦德明及蔡月娥於警詢及偵訊時證述 一致（焦德明部分，詳警一卷第24頁至第26頁，偵一卷第56 頁；蔡月娥部分，詳警一卷第42頁背面，偵一卷第72頁及其 背面），復有前開監聽譯文可佐，而堪認定。是被告並未參 與上開通話過程，而被告於警詢及偵訊均否認有指示蔡月娥 與焦德明為上開通話內容（警一卷第3 頁，偵一卷第16頁背 面），而證人蔡月娥於警詢、偵訊及本院審理亦不曾指證其 係受被告指示而與焦德明為上開通話內容，如此已難認被告 有何透過電話與焦德明聯絡販賣毒品事宜，而該通話內容充 其量僅能證明焦德明於上開通話後有前往被告住處與蔡月娥 見面之事實，然焦德明前往與蔡月娥見面之過程，究竟係由 蔡月娥販賣甲基安非他命予焦德明？抑或係由被告販賣甲基 安非他命予焦德明？上開監聽譯文實無從佐證此部分之事實 。
(三)證人蔡月娥於106 年10月30日警詢及偵訊時固指證其有目賭 被告販賣安非他命予焦德明，而與焦德明上開警詢及偵訊所 述為相同之指證內容，有證人蔡月娥各該警詢及偵訊筆錄可 憑（警二卷第42頁、第43頁，偵一卷第91頁、第92頁）。然 依上開通話監聽譯文可知，蔡月娥係涉嫌販賣毒品予焦德明 之犯罪嫌疑人，此從員警於106 年10月12日以蔡月娥涉嫌販
賣毒品為由詢問蔡月娥，並以上開通話監聽譯文詢問蔡月娥 該次通話是否係其販賣毒品予焦德明之通話內容；而檢察官 於同日亦以蔡月娥為販賣毒品之被告，並以該通話監聽譯文 訊問蔡月娥有無販賣毒品予焦德明，此部分事實有各該警詢 及偵訊筆錄可憑（警一卷第40頁、第42頁背面，偵一卷第71 頁至第75頁），可知蔡月娥係上開監聽通話後涉嫌販賣毒品 予焦德明之犯罪嫌疑人，是蔡月娥確有為否認自己販毒而誣 指他人販賣毒品之動機存在，其所為上開指證他人販毒之憑 信性已比一般無利害關係之證人所為之證述更為薄弱，自無 從以蔡月娥上開憑信性薄弱之證述內容，作為焦德明所指被 告販賣甲基安非他命乙節之補強證據。況且，證人蔡月娥於 警詢、偵訊及本院審理均證稱其於上開通話後並無販賣毒品 予焦德明（警一卷第40頁至第46頁，偵一卷第71頁至第75頁 、第91頁、第82頁，警二卷第42頁、第43頁，院卷第86頁至 第88頁），然觀諸上開通話監聽譯文，蔡月娥對於焦德明於 電話中提及毒品暗語乙事極為不滿，因而有斥責焦德明之情 形，此為證人蔡月娥於警詢所不爭執（警一卷第42頁背面） ，是蔡月娥於該次通話過程已知悉焦德明要購買毒品，衡諸 常情，倘若蔡月娥確實無意販賣毒品予焦德明，其於焦德明 詢問：「嫂阿，有方便去找你嗎？」，蔡月娥大可向焦德明 表示其不方便見面，或拒絕告知焦德明其所在位置，何以蔡 月娥要向焦德明告以：「我在良阿他家」，而使焦德明得以 前往與其見面，是蔡月娥所證其無販賣毒品予焦德明，而係 被告自行販賣甲基安非他命予焦德明乙節，所證已與常情有 違，復有因遭偵辦販賣毒品而推諉嫁禍他人之可能性存在， 所述之憑信性，甚為可疑，實難以其所述據為不利被告之認 定。再者，焦德明就員警至被告住處拍攝照片所為之指認及 焦德明所繪製被告住處現場圖（詳警二卷第66頁、第67頁） ，充其量僅能證明焦德明曾經前往被告住處，因而知悉被告 住處所在位置及其房屋內之格局，尚不足證明被告有販賣毒 品之犯行。
(四)綜上所述，本案檢察官所提之證據，其中蔡月娥之指證內容 ，有嫁禍他人而虛偽指證他人販毒之動機存在，是其指證內 容之憑信性極為薄弱，而本案並無擔保證人即購毒者焦德明 陳述內容真實性之補強證據存在，尚難僅以憑信性極為薄弱 之證述內容，即採為被告有罪之認定。易言之，本件被告究 竟有無販賣甲基安非他命予焦德明，實尚未達毫無合理懷疑 存在之確信程度，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官吳書怡到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 林柏壽
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書記官 鄭伃倩