臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第167號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭又銘
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
鄭又銘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於委任書上偽造之「陳少珍」印文壹枚沒收。
事 實
一、鄭又銘係門牌號碼為高雄市○○區○○路000 巷0 弄00號房 屋所有權人陳少珍之子；任婷婷則為上址之鄰屋，即門牌號 碼為高雄市○○區○○路000 巷0 弄00號房屋所有權人任王 蘭之女。
二、任婷婷於民國103 年12月4 日，因陳少珍修繕上開房屋而損 鄰之事，以陳少珍為對造人，向高雄市左營區調解委員會聲 請調解，並由高雄市左營區調解委員會以103 年民調字第37 4 號損害賠償事件受理。鄭又銘明知未獲陳少珍之同意，而 基於偽造私文書並持以行使之犯意，於104 年1 月7 日前某 時蓋用陳少珍之印章，以陳少珍之名義偽造委任書後，於出 席104 年1 月7 日之調解會議時，向高雄市左營區調解委員 會提出上開委任書而行使之，足以生損害於高雄市左營區調 解委員會執行職務之合法性、有效性，及任婷婷、陳少珍日 後應履行或得享有之權利義務。嗣因鄭少銘於106 年2 月15 日上午在本院刑事第三法庭就本院105 年度易字第793 號陳 少珍被訴偽造文書案件（下稱前案）中，以證人身分具結證 稱上開其未經陳少珍委任之情，經任婷婷提出告訴，因而查 悉全情。
三、案經任婷婷訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有上揭犯行，辯稱：本案我沒有盜用我母 親陳少珍的名義，陳少珍有授權給我。我是透過我父親跟我 母親說這件事，當時我父親還在世等語，經查： ㈠上揭事實，業據證人陳少珍於偵查中具結證稱：我沒有授權 任何人幫我蓋上開委託書，關於調解的事情，我什麼都不知 道等語，並有內含調解通知書、調解事件處理單、委任書等 件之高雄市左營區調解委員會103 年民調字第374 號陳少珍 與任婷婷間損害賠償事件之調解事件卷宗影本在卷可稽。又 「104 年1 月7 日調解當日上午9 時對造人陳少珍由其受任
人鄭又銘到場報到並出示繳交委任書予調解會，待兩造報到 完成後，志工唱名引導交調解會薛清正主席進行調解」一情 ，亦有卷附高雄市左營區公所106 年3 月3 日高市左區民字 第10630253200 號函可按。而被告於106 年2 月15日本院前 案審理中，以證人身分具結證稱：我去調解時，並沒有通知 我母親陳少珍，也沒有取得她的委任。調解之後，我也沒有 跟她說調解的事等語，另有本院105 年度易字第793 號偽造 文書事件106 年2 月15日之審判筆錄可參，與上開證人陳少 珍之證述互核一致，足徵被告確有未經陳少珍同意或授權， 擅自蓋用陳少珍之印章偽造委任書，並持以向高雄市左營區 調解委員會行使之行為。又被告雖透過上開行使偽造私文書 之方式，而得以陳少珍代理人之身分參與調解，惟因其實際 上並未取得陳少珍之合法委任，不僅使高雄市左營區調解委 員會需耗費已屬有限之資源進行無益或將來會另起糾紛之程 序，同時亦可能使調解事件之當事人即陳少珍、任婷婷就該 事件之權利義務關係，陷於不確定或更加混亂之風險中，而 增加彼此解決糾紛之成本，是被告上開行使偽造私文書之行 為，自足以生損害於高雄市左營區調解委員會，及任婷婷、 陳少珍。
㈡被告雖以上開言詞辯解，惟本院經當庭勘驗被告於前案審理 中作證時之錄音光碟，結果如下：「勘驗部分之審判筆錄 記載之要旨與錄音紀錄內容相符。受訊問人於回答提問時 ，均明快清楚。受訊問人經問以「你要去調解的時候，有 無通知你母親？」、「或者說取得你母親的委任？」時，均 明確回答「沒有」，並於法官再度確認「都沒有？」時，再 次清楚回答「對」。另外受訊問人於該段勘驗時間內回答與 本案委託書相關之問題時，均未曾提及其父親，或表示事先 有告知父親，而由父親轉告陳少珍之情節。」，有本院107 年6 月20日之審判筆錄1 份存卷足參，可見被告於前案作證 時，就其未取得陳少珍委任一事，已明確肯認，語氣未有任 何閃爍、模糊之處，且毫未提及其父親之人，遑論有言及透 過其父親告知陳少珍調解之事，是被告於本院審理中所為與 上開證述全然相異之辯解，顯係避重就輕之詞，難以採信。 況且，被告請其父親告知陳少珍有關調解之事，與其取得陳 少珍授權或委任之事，本屬二事，並無必然之關係。被告另 辯稱告訴人於上開調解會議前有先通知其要攜帶陳少珍之身 分證、印章等語，惟告訴人縱有對被告稱上開言語，亦不足 以證明陳少珍確實有委任被告之情，而得以推翻證人陳少珍 前開於本案偵查中之明確證述。是以，被告上開所辯均不足 採為對其有利之認定。
㈢又證人陳少珍雖於本院審理中具結證稱：調解之前，被告父 親有跟我說要去跟任婷婷調解，我就拿身分證、印章給被告 父親等語，惟經本院勘驗證人陳少珍於偵查中具結作證時之 錄影錄音檔後，結果如下：「就該部分勘驗結果錄影紀錄 顯示與筆錄內容相符。受訊問人全程與檢察官詢答流暢， 表達清楚，客觀上並無可認為有神情異常、思緒不清或其他 無法理解檢察官提問之情事。受訊問人經檢察官提示委任 書，並問以是否有授權任何人蓋章時，曾先低頭閱覽該委任 書後再明確回答。」，亦有前開本院之審判筆錄1 份可按， 可見證人陳少珍於偵查中證稱其並無委任任何人出席調解， 事前對調解之事亦無所知等語，係屬在充分理解檢察官問題 ，及當場確認該委任書後，所為具體、明確之證述，且同樣 毫未提及被告父親之人，及被告委託其父親告知調解之事。 再參以證人陳少珍於本院審理中作證時，就檢察官詰問有關 其究竟係事先知悉調解之事，亦或事後方知一節，時稱事後 知悉，時稱事前知悉，態度反覆、曖昧（見訴字卷第31頁反 面至第32頁正面），足認證人陳少珍於審判中之證述顯有維 護被告之情，而不可信，而應以其偵查中之證述較為可採。 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪與科刑：
㈠按刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以有 損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要，是核被告所為 ，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告 偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文 書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不論罪。 ㈡爰審酌被告在未確實取得陳少珍之授權、委任下，即擅自以 陳少珍代理人之名義參與調解會議，不僅使調解委員會耗費 資源進行無益之相關程序，同時亦可能影響陳少珍與任婷婷 就調解結果因此所生之權利義務關係，雖因調解最終並未成 立，尚未造成陳少珍或任婷婷進一步之具體損害，但其所為 實已顯現其欠缺法紀觀念。又被告為陳少珍之子，於本案事 發前，為實際負責修繕上開房屋之人，是其於任婷婷提出本 案調解聲請後，為圖方便，未經陳少珍之同意，即以蓋用陳 少珍印章而偽造委任書之方式參與調解，於客觀及主觀上之 不法程度，均與惡意冒用他人名義或意圖損害他人或謀求私 利而行使偽造私文書之情形有別，尚難認為其犯罪情節重大 。惟被告於本案犯後，先於陳少珍為被告之前案中，以證人 身分明確證稱其並未經陳少珍委任而參與調解，陳少珍就調 解一事毫不知情等語，但於以其為被告之本案審理中，卻辯 稱其有經陳少珍之授權等語，可見被告為脫免自身及陳少珍
之刑責，前後分別為對陳少珍與自己有利，但卻明顯矛盾之 供述，難認其已對自身行為不當之處有深切之認知，仍具有 一定之法敵對意思，是其犯罪後之態度尚不足以作為對其量 刑有利之認定。末考量被告未曾有因犯罪而經法院科刑判決 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可按 ，難認係素行惡劣之人，又其自陳智識程度為大學畢業，現 受僱於越南從事貿易工作，與母親及弟弟同住等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段之規定， 諭知易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並 給予被告與其罪責相符之刑罰。
三、沒收：
被告本案偽造之委任書，固為其犯罪所用之物，惟經持向高 雄市左營區調解委員會行使而交付，已非其所有之物，是爰 不為沒收之諭知。至該委任書上偽造之「陳少珍」印文1 枚 ，則應依刑法第219 條規定，不論屬於犯人與否，予以宣告 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官李宜穎到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 陳芸珮
法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 吳智媚
附錄所犯法條：
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。