臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第2131號
聲 請 人 劉永富
上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例案件（107年度訴
字第231號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
劉永富自民國一百零七年八月十一日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉永富涉犯販賣第一、二級毒品等罪， 因家裡經濟狀況不佳，爰聲請以新臺幣5萬元具保停押等語 。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停 止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具 保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈 押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之 。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院 即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告因涉犯違反毒品危害防制條例案件，前於107年4月20日 傳喚不到，於107年5月11日拘提到案，經本院訊問後，認其 涉犯該條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品之犯罪嫌 疑重大，且被告經檢察官起訴之販賣毒品罪嫌多次，情節非 輕，預期未來應負之刑責非輕，而逃避罪責應屬人之常情， 被告有相當理由有逃避罪責之可能性，又被告經本院合法通 知開庭外到，經警方拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，被 告有羈押之原因，非予羈押顯難進行審判及執行，而有羈押 之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，自107 年5月11日起執行羈押，合先敘明。
㈡訊據被告對涉有販賣第一、二級毒品等罪嫌，均已坦承不諱 ，並經證人鐘小玲、劉昆明及李學人證述明確，復有高雄市 政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押 物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室106年12月29日調 科壹字第10623031650號鑑定書、高雄市立凱旋醫院藥物成 品檢驗107年1月25日高市凱醫驗字第51607號鑑定書、內政 部警政署刑事警察局107年1月23日刑鑑字第1068023190號鑑 定書、高雄市政府警察局苓雅分局嫌疑人尿液採證代碼對照 表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用
藥物檢驗報告、高雄市政府警察局苓雅分局指認犯罪嫌疑人 紀錄表、通訊監察譯文、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊 破獲案件嫌犯通聯紀錄清查表等在卷可稽，堪認被告涉犯販 賣第一、二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所犯屬法定刑最輕本 刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡、滅證之 高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 一般正常之人依其合理判斷，有相當理由認被告為規避後續 審理或刑罰執行而逃亡之可能性高。再者，被告前經合法傳 喚未到，經執行拘提始到案，有本院送達證書及刑事報到單 等可資佐證，有事實足認被告有逃亡之虞，堪認被告之羈押 原因仍屬存在，末審酌被告所涉販賣第一、二級毒品犯行， 助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於其 所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量 ，本院認本件若命被告具保、責付、限制住居或定期報到等 侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行 ，仍有羈押被告之必要，是以對被告維持羈押處分係屬適當 、必要，合乎比例原則，故上開聲請應予駁回，並依刑事訴 訟法第108條第1項、第2項規定，裁定被告自107年8月11日 起，延長羈押二月。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠
法 官 蔣文萱
法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 張玉茹