臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度簡上字第143號
上 訴 人
即 被 告 米紜慧
上列上訴人因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國107 年3
月5 日106 年度簡字第4622號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易
判決處刑案號：106 年度偵字第16865 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○ （下稱被告）犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，量處有 期徒刑2 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1 日 ，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審簡易 判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人甲○○、丙○○、丁○○ 等人成立和解，並賠償告訴人，請斟酌被告未有刑事前科紀 錄，並與告訴人和解及賠償等犯後態度，對被告從輕量刑並 為緩刑宣告等語。
三、駁回上訴之理由：
按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失 入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以 指摘（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例意旨參照）。查原審審酌被告係智力成熟之人，在政府 及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出 不窮之情形有所認知，竟仍率爾提供其上開2 帳戶供實行詐 欺犯罪者行騙財物，除造成他人受有財產上損害外，並致使 國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取， 且被告犯後猶矢口否認犯行，本應予重懲，惟念本件被告僅 係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，被告之不 法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供上開帳戶後， 被用以詐騙之範圍及金額，再衡以被告本件犯罪動機、手段 、情節、所生危害及其智識程度為高中肄業，家庭經濟狀況 勉持等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量 處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金以1000元折算1 日之折 算標準，原審量刑尚無違反比例原則或量刑不當之情事，被
告上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：
凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審 以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告除本案外 ，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表可憑（見本院卷第68頁），其因一時 失慮致罹刑典，然已坦承犯錯，有所悔悟，復考量被告乙○ ○業與告訴人甲○○、丙○○、丁○○3 人均達成和解，並 就和解金額給付完畢，另被害人戊○○則表示，不想跟被告 求償，對被告緩刑沒意見等語，有本院調解筆錄1 份、和解 筆錄2 份、電話記錄1 份、郵政匯款書3 份附卷可考（見本 院卷第42頁、第62頁、第63頁、第55頁、第60頁、第61頁、 第78頁），堪認被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕而信 無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑 2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 林書慧
法 官 陳采葳
法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書記官 吳紫瑄
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4622號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 女 28歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○巷00號
居高雄市○○區○○○路00巷00弄00號5 樓
居臺中市○區○○路00號12樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第16865號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告乙○○辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就聲請簡易判 決處刑書第1頁犯罪事實欄一第3行倒數第6個字（含標點符 號、數字、英文字母，下同）至第4行第6個字，更正為「於 民國106年3月6日以後某時」；就聲請簡易判決處刑書第1頁 犯罪事實欄一（一）第3行第2個字至第4行第7個字，補充更 正為「遂委託友人於同日15時31分許、15時33分許，分別匯 款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至上開臺銀帳戶內。」； 就聲請簡易判決處刑書第1頁犯罪事實欄一（三）第1行倒數 第11個字至倒數第1個字，補充為「撥打電話向丙○○及其 友人佯稱：」；就聲請簡易判決處刑書第2頁犯罪事實欄一 （四）第4行第1個字至第5行倒數第1個字，補充更正為「於 同日18時49分許，匯款29985元至上開國泰帳戶內，復同日1 9時12分許，存款29985元至上開國泰帳戶內，另於同日19時 31分許，存款13985元至上開國泰帳戶內」；就聲請簡易判 決處刑書第2頁證據並所犯法條欄一所載之證據「被害人等 匯款交易紀錄及存摺交易明細」，更正為「告訴人甲○○提 出之網路交易結果1紙、被害人戊○○、告訴人丙○○、丁 ○○提出之自動櫃員機交易明細表影本共5紙」。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。又證人即告訴人丁○○遭詐騙時雖 為17歲（民國88年9月生）之少年，但以詐欺集團成員對證 人丁○○施用詐術之過程以觀，並無證據足認詐欺集團成員 明知或可預見證人丁○○為少年，尚不能遽以成年人共同故 意對少年犯詐欺取財罪相繩，自遑論被告係幫助犯上開罪名 ，附此敘明。而證人即告訴人甲○○雖委請友人匯款2筆至 被告之臺灣銀行德芳分行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱甲帳戶）內；證人丁○○雖匯款1筆及存款2筆至被告之國 泰世華商業銀行豐北分行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱乙帳戶）內，但此僅屬證人甲○○、丁○○因陷於同一錯 誤之下，分次交付財物而已，故詐欺集團成員此部分犯行， 均應僅成立1個詐欺取財罪。且被告於同一時、地，寄送甲 、乙帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用（見警卷第3、4 頁），係以單一提供甲、乙帳戶之幫助行為，侵害證人甲○ ○、丁○○、證人即被害人戊○○、證人即告訴人丙○○之
財產法益，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告未實際 參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告係智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導 下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知， 竟仍率爾提供其上開2帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物，除 造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助 長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取，且被告犯後猶矢口否認 犯行，本應予重懲，惟念本件被告僅係提供犯罪助力，非實 際從事詐欺取財犯行之人，被告之不法罪責內涵應屬較低， 復衡酌其無法預期提供上開2帳戶後，被用以詐騙之範圍及 金額，再衡以被告本件犯罪動機、手段、情節、所生危害及 其智識程度為高中肄業，家庭經濟狀況勉持等上開被告之個 人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。另查被告 之上開2帳戶之存摺、提款卡，雖係供詐欺集團成員犯罪所 用之物，然既已交付詐欺集團成員使用，顯已移轉所有權， 且未扣案，亦非違禁物，亦無證據足資證明係屬應沒收之物 ，又因幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所 用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年 度臺上字第6234號判決意旨參照），爰不另為沒收之宣告。 末被告本件固係以新臺幣（下同）3萬元的代價，將上開2帳 戶提供予實行詐欺犯罪者行騙財物使用，但被告供稱：我沒 有收到錢等語（見警卷第4頁），復遍查全卷亦無積極證據 足認被告有何因交付上開2帳戶供他人使用，而取得財物或 財產上利益，亦無積極證據證明被告針對詐欺集團成員本件 詐騙所得財物，有所朋分，尚難認被告就本件犯行有何犯罪 所得可資沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、本案經檢察官李門騫聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
書記官 陳家宏
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第16865號
被 告 乙○○ 女 27歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路00巷00弄00
號5樓
居臺中市○區○○路00號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、乙○○雖已預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他 人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實 施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國106 年3月初某日，將其申設之臺灣銀行德芳分行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及國泰世華商業銀 行豐北分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 之存摺、提款卡及密碼等物，提供予某真實姓名年籍不詳之 成年人，而容任其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯 罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不 法之所有，分別為下述行為：
(一)於106年3月10日14時3分許，撥打電話予甲○○，佯裝 友人蘇孟麗聲音謊稱急需借款云云，致甲○○陷於錯誤 ，於同日15時30分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至上 開臺銀帳戶內。
(二)於106年3月11日19時3分許，撥打電話予戊○○佯稱： 日前網路購物訂單設定錯誤，將遭逐期扣款，須依指示 操作自動提款機進行更正云云，致戊○○陷於錯誤，於 同日20時26分許，匯款1萬123元至上開臺銀帳戶內。
(三)於106年3月11日20時18分許，撥打電話予丙○○佯稱： 日前網路購物訂單設定錯誤，將遭逐期扣款，須依指示 操作自動提款機進行更正云云，致丙○○陷於錯誤，於 同日21時14分許，匯款2萬9989元至上開臺銀帳戶內。 (四)於106年3月12日17時35分許，撥打電話予丁○○佯稱： 日前網路購物作業疏失，須依指定操作自動提款機進 行取消云云，致丁○○陷於錯誤而匯出款項，其中， 於同日18時20分許、19時12分許，匯款29985元、 30000元至上開國泰帳戶內。
嗣甲○○、戊○○、丙○○、丁○○等查覺有異報警循線查 悉上情。
二、案經甲○○、丙○○、丁○○告訴暨高雄市政府警察局鳳山 分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、詢據被告乙○○矢口否認上揭犯行，辯稱：伊透過LINE通訊 軟體認識某自稱欣怡之女子，並介紹伊應徵投注站工作，提 供金融帳戶，即可領取每期5000元共6期之薪資，伊沒有涉 及詐欺云云。經查：被害人甲○○、丙○○、丁○○、戊○ ○分別遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而匯款至被告上開2 帳戶等情，業據被害人等於警詢時證述綦詳，並有被告上開 2帳戶之客戶基本資料暨客戶歷史交易清單、被害人等匯款 交易紀錄及存摺交易明細等在卷可稽，足認被告之上開2帳 戶已遭該詐欺集團用作詐騙被害人之指定匯款帳戶以取得不 法款項使用無訛。又查，被告雖以前詞置辯，惟按金融存款 帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其於存戶存摺、印章 、提款卡相結合，專屬性、私密性更行提高，除非本人或與 本人具有密切關係者，難認有何理由可自由使用私人之存摺 、印鑑及提款卡，一般人亦均有應妥善保管以防止他人冒用 之認知，且近來詐欺集團犯案猖獗，每每利用人頭帳戶為犯 罪工具，倘任意提供自己帳戶之相關物件資料予不明人士使 用，將有遭他人作為詐欺犯罪時，非正當資金進出之不法用 途使用，此當為具有通常社會經驗之成年人所應有之認識。 再者，應徵工作，僅需提供求職之個人身分資料及履歷資料 即可，實無需將存摺、提款卡及提款密碼一併交付，本件被 告為一智識正常之成年人，對此自不得諉為不知，是被告所 辯與常理有悖，難以採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌洵 堪認定。
二、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，請依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。又被告以一交付行為，幫助詐騙集團詐
騙多名被害人，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定論以一幫助詐欺取財罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
檢 察 官 李門騫
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。