臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第482號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊淞伍
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵緝字第20號），本院判決如下：
主 文
楊淞伍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊淞伍預見將自己銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼任意交付 他人，可能遭人用來作為犯罪之工具，竟仍基於縱使其所交 付之銀行帳戶遭人用來作為詐欺取財之工具，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106 年1 月24日11 時前之某時許，在不詳地點，將其所申設合作金庫商業銀行 股份有限公司屏東分行0000000000000 號帳戶（下稱合庫商 銀帳戶）之存摺、金融卡及密碼，寄送予姓名年籍不詳之成 年人。嗣該成年人所屬詐欺集團之成員取得上開存摺等物後 ，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 於106 年1 月24日上午11時許，假冒健保局人員、警察、檢 察官之名義，以電話向000佯稱：000之健保卡遭人盜 用，須立即將款項匯出等語，使000陷於錯誤，而於同日 下午3 時1 分許，匯款新台幣（下同）15萬元至上開合庫商 銀帳戶內。嗣因000發覺受騙而報警處理，始循線查悉上 情。
二、被告於偵查中矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊係將存 摺等物借給某女性網友，約定每週報酬為3000元，後來該女 性網友沒有歸還云云。經查：
㈠該不詳成年人所屬詐欺集團之成員於事實欄所載之時間，以 如事實欄所載之方式，向000詐得如事實欄所載之金額等 事實，為被告所不否認，核與被害人000於警詢及偵查中 之證述情節相符，並有合作金庫商業銀行屏東分行106 年11 月21日合金屏東字第1060005363號函暨所附開戶資料及歷史 交易明細查詢結果表、郵政跨行匯款申請書附卷可稽，是此 部分之事實，應堪認定。
㈡被告固辯稱：伊係將存摺等物借給某女性網友，約定每週報 酬為3000元，後來該女性網友沒有歸還云云。然查： ⒈被告於偵查中供稱：「女網友的暱稱我也忘記了」、「她說 借一個月，沒說用途」、「我不認識她」、「也沒有跟對方 見過面」等語（偵緝字卷第19頁、第11頁反面），足見被告 在並不知悉對方真實身分，亦不清楚對方借用存摺等物之用
途，即遽將存摺等物寄送予不詳成年人，此與一般人通常親 自保管存摺等物，縱為親友亦不致輕率交付之情形顯然有異 ，被告現年33歲（行為時31歲），工作經歷7 年（偵緝字卷 第20頁），對此當無不知之理，是其遽將存摺等物交付予不 詳成年人之行為，已甚可疑。
⒉被告另於偵查中供稱：「（是否可提供寄送帳戶的托運單據 ？）收件人名字我忘記了，單據已經不在了」、「（有無與 該名女網友的Line對話紀錄？）沒有，都刪掉」等語（偵緝 字卷第19頁），被告既未核對該成年人之年籍及通訊資料， 復未留存託運單據及對話紀錄，顯見被告於交付時全無取回 上開帳戶之打算，是被告並非暫時出租，而係將存摺等物寄 送予該成年人任其長期使用甚明。再佐以前揭異常高額之代 價（每月約1 萬2000元），則被告明知上情竟仍交付存摺等 物，其在主觀上對於上開帳戶可能遭人用來作為犯罪之工具 ，自非全無預見。
⒊近年來犯罪集團經常利用人頭帳戶從事不法行為以逃避查緝 乙事，屢經電視媒體及報章雜誌報導，政府機關亦再三宣導 勿將銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼任意交付予他人，是被 告既可預見將其帳戶之存摺、金融卡及密碼任意交付予不明 人士，可能遭人用來作為財產犯罪之工具，竟仍將上開帳戶 之存摺等物任意交付他人，顯見被告在主觀上具有縱使其所 交付之帳戶遭人用來作為詐欺取財之工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1 項前 段定有明文。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意 實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之 前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行 ，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助 犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即 得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行 為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於 行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要 件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關 係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益 結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺 ，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為， 最高法院102 年度台上字第1650號刑事判決可資參照。經查 ，被告將其所申設合庫商銀帳戶之存摺、金融卡及密碼交付
予姓名年籍不詳之成年人，嗣該成年人所屬詐欺集團之成員 取得上開存摺等物後，向被害人000詐得財物乙節，已如 前述，是被告固未直接實施詐欺取財之行為，然係以幫助詐 欺取財之不確定故意，參與實施詐欺取財罪構成要件以外之 行為，對於正犯之犯罪行為提供物質上之助力，而與犯罪結 果間具有因果關聯，揆諸前揭判決意旨，自應依刑法第30條 第1 項前段之規定論以幫助犯。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。該詐欺集團固冒用政府機關或公務員名 義犯詐欺取財罪，然查，被告就其所交付之帳戶遭人用來作 為詐欺取財之工具固有不違背其本意之不確定故意，惟就該 詐欺集團究以何種方式詐得財物應無所悉，難認被告對於刑 法第339 條之4 第1 項各款所示之特別構成要件亦有不違背 其本意之不確定故意，依罪疑唯輕原則（罪疑唯利被告原則 ），被告自僅成立刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，併此敘明。被告係以幫助詐欺取財之不 確定故意而參與實施犯罪構成要件以外之行為，已如前述， 其情節相對於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法 第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
五、爰審酌被告幫助行為之類型（交付存摺、金融卡及密碼）， 對於正犯之犯罪行為提供助力之程度（使詐欺集團得以指示 被害人匯款至上開帳戶而詐得財物），正犯詐得財物之客觀 價值（15萬元），被害人之人數（1 人），及其犯後態度（ 否認犯行）暨被害人所受損害之填補（尚未適當賠償被害人 ），並被告生活環境及個人品行（現年33歲，其職業、學歷 、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀 錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以昭炯戒。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1 項，刑法第30條、第339 條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主 文。
本案經檢察官楊碧瑛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。