臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年訴字第一九一五號
原 告 甲○○
被 告 洪照勳即雅客
住
右當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如左：
主 文
本院八十九年度民執九字第六○八一號履行契約強制執行事件，就原告所有如附表所示物品所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：鈞院八十九年度民執九字第六○八一號被告與債務人王嘉白間履行契約 強制執行事件，被告誤以為置於原告所有台中市○區○○街一○一號五樓之一 房屋內之如附表所示物品係原告之子即債務人王嘉白所有，已於日前聲請鈞院 民事執行處予以查封，並經鈞院定期實施拍賣程序。惟附表所示物品均係原告 購買，故該等物品所有權應屬原告所有，此從該等物品所在之房地現仍屬原告 所有，附表所示物品乃在原告占有中，益徵該等物品為原告所有，乃被告竟聲 請鈞院誤將之查封，爰依強制執行法第十五條規定，提起本件異議之訴。 三、證據：提出戶口名簿一件、建築改良物所有權狀一紙、土地所有權狀三份、估 價單及證明書各一張（以上均為影本）為證。
乙、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調閱八十九年度民執九字第六○八一號履行契約強制執行案卷。 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張如附表所示物品係其購買，而為其所有，乃本院八十九年度民執九 字第六○八一號被告與債務人王嘉白間履行契約強制執行事件，被告竟誤以為該 等物品係債務人王嘉白所有，而聲請本院將之查封，並已定期實施拍賣程序等情 ，業據其提出戶口名簿一件、建築改良物所有權狀一紙、土地所有權狀三份、估 價單及證明書各一張（均為影本）為證，復經本院調取八十九年度民執九字第六 ○八一號履行契約強制執行案卷查閱無誤。被告既已於相當時期受合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第二百八十條第 三項前段、第一項前段之規定，視同自認該等事實，故自堪信原告之主張為真實 。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第十五條定有明文。查附表所 示物品既為原告所有，已如前述，則原告本於所有權人之地位，依首開規定，提 起本件第三人異議之訴，訴請撤銷本院八十九年度民執九字第六○八一號履行契 約強制執行事件，就附表所示物品所為之強制執行程序，於法洵無不合，應予准
許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十四 日 臺灣臺中地方法院民事第四庭
~B法 官 吳美蒼
右為正本，係照原本作成。
附記一如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。不得上訴。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十八 日~B法院書記官 王茵茵