臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第264號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 牟銀櫃
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第38
02號），本院判決如下：
主 文
牟銀櫃犯誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、牟銀櫃於民國106 年8 月11日晚間11時30分許，酒後騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱前開機車；涉犯公共 危險部分，業經另行判刑確定），前往柴森林與柴森林之女 友何倪嘉蕙共同經營之址設高雄市○○區○○○路0 號「阿 英檳榔攤」購買香菸，於柴森林騎乘電動自行車至高雄市鹽 埕區大安街自行車道旁遛狗而離開「阿英檳榔攤」後，牟銀 櫃竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在不特定多數人得以 共見共聞之「阿英檳榔攤」，以台語向何倪嘉蕙稱：「你不 要跟那種會『吃藥』（即「施用毒品」之意）的人在一起」 等語，以此方式指摘、傳述足以貶損柴森林名譽之事。牟銀 櫃為前開誹謗犯行後，復基於傷害之犯意，先在上開「阿英 檳榔攤」向何倪嘉蕙稱：「我等一下要去打柴森林」等語， 並於同（11）日晚間11時50分許騎乘前開機車前往高雄市鹽 埕區大安街自行車道，見柴森林將電動自行車停在路旁遛狗 ，即徒手拉扯柴森林頭髮，使柴森林跌倒在地，而柴森林爬 起後旋發動電動自行車欲帶犬隻離開該處，牟銀櫃見狀竟接 續騎乘前開機車自後方撞擊柴森林之電動自行車右後車身， 致柴森林當場人車倒地，並因前述兩次倒地而受有右股骨骨 折、雙下肢擦挫傷、左前臂擦挫傷之傷害（下稱前開傷勢） 。
二、案經柴森林訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告牟銀櫃就本判決所引用下 列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見院卷一
第19頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形， 依前開規定認得作為本案證據。
貳、認定事實之理由：
一、訊據被告牟銀櫃固不否認有於案發當天先前往「阿英檳榔攤 」購買檳榔，再騎機車前往高雄市鹽埕區大安街自行車道， 並騎車碰撞告訴人柴森林所騎乘電動自行車之事實，惟矢口 否認有何誹謗、傷害犯行，辯稱：我未說過起訴書所載誹謗 言詞，且我是因為想勸告訴人與證人何倪嘉蕙和好，始騎車 前往公園找告訴人，在該處並未拉扯告訴人頭髮致其倒地， 且當時係不慎擦撞告訴人之電動自行車，故應屬過失傷害云 云。經查：
㈠被告於106 年8 月11日晚間11時30分許，酒後騎乘前開機車 前往告訴人與告訴人之女友何倪嘉蕙所共同經營址設高雄市 鹽埕區七賢三路3 號「阿英檳榔攤」購買香煙，於告訴人攜 帶犬隻騎乘電動自行車至高雄市鹽埕區大安街自行車道旁遛 狗而離開「阿英檳榔攤」後，被告復於同（11）日晚間11時 50分許騎乘前開機車前往高雄市鹽埕區大安街自行車道，並 騎乘前開機車自後方碰撞告訴人之電動自行車右後車身，致 告訴人當場人車倒地，而告訴人於106 年8 月12日凌晨0 時 16分至高雄市立大同醫院急診，經檢查受有前開傷勢等節， 業據告訴人於警詢及本院審理中證述綦詳（見警卷第7 至10 頁；院卷二第28至30頁），核與證人何倪嘉蕙於警詢、偵查 及本院審理中所述相符（見警卷第11至13頁；偵卷第10至12 頁背面；院卷二第25至27頁），復有高雄市立大同醫院診字 第0000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通 事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、本案照片、高雄 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽 （見警卷第21、30至45頁；院卷二第11頁），並為被告所是 認（見警卷第2 至6 頁；院卷一第19、20頁），是此部分事 實首堪認定。
㈡被告被訴誹謗犯行部分：
⒈徵之證人何倪嘉蕙於警詢、偵查及本院審理中一致證稱：於 106 年8 月11日案發當天，一開始只有我與告訴人在檳榔攤 內，被告後來前來檳榔攤買菸，於告訴人牽著小狗騎機車外 出遛狗後，被告就以台語向我說：不要和告訴人這種會吃藥 的人在一起等語，一般在台語說「吃藥的人」就是指吸毒者 等情無訛（見警卷第11至13頁；偵卷第10至12頁背面；院卷 二第25至27頁）。本院審酌被告既不諱言於案發當天曾向證 人何倪嘉蕙陳稱若干言語，並於偵查中供稱認知告訴人確實
有吸食法律禁止之違禁品等語（見偵卷第12頁），足見證人 何倪嘉蕙前揭證述已非無稽。再佐以被告於警詢及偵查中亦 自陳：我與何倪嘉蕙為好友關係，不具任何仇怨糾紛，且何 倪嘉蕙更曾參與我所發起互助會等語（見警卷第5 頁；偵卷 第12頁），則證人何倪嘉蕙尚無甘冒偽證罪之重典，故意虛 構上開情節誣陷被告之必要，是其前揭證述應可採信，足認 被告確有於前揭時、地，以台語向證人何倪嘉蕙陳稱「你不 要跟那種會『吃藥』（即「施用毒品」之意）的人在一起」 言詞，足以貶損告訴人之名譽無訛。另被告在檳榔攤此等商 業場所口出誹謗告訴人之言詞，使行至該處之不特定人得以 見聞，自有使不特定人知悉而散布於眾之目的甚明。 ⒉被告雖以前詞置辯，惟被告初於警詢時乃辯稱：我未為任何 誹謗告訴人言詞，當時情形是我和何倪嘉蕙閒聊過程中，告 訴人也有在場，告訴人看見何倪嘉蕙和我講話就好像有一點 不高興，我於是向何倪嘉蕙說告訴人好像對我不滿、我要去 公園找告訴人理論云云（見警卷第5 頁）；旋於偵查時改稱 ：我當時已經喝酒了，不知道有無口出誹謗告訴人之話語， 何倪嘉蕙與告訴人是姘頭云云（見偵卷第11頁背面）；於本 院審理中再辯稱：我從妻子那邊聽到何倪嘉蕙與告訴人吵架 ，我買菸時是基於善意想說勸其等和樂一點不要吵架，其等 卻放大檢視，我縱有口出前揭誹謗言詞，惟依告訴人之前科 ，可知該等言詞確與事實相符而屬不罰行為云云（見院卷二 第30頁背面、第45頁），可知關於是否誹謗告訴人一節，其 歷次辯詞更迭且前後矛盾，堪認顯屬臨訟卸責之詞，不足採 信。
⒊至被告另辯稱縱有口出前揭誹謗言詞，惟依告訴人之前科， 可知該等言詞確與事實相符而屬不罰行為云云，然刑法第31 0 條第3 項係規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者 ，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」， 是言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關， 仍無法解免於誹謗罪責成立。而所謂「公共利益」，乃指有 關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範 圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而 是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社 會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客 觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。查告訴人 既非動見觀瞻之公眾人物，其是否有施用毒品之舉止而不適 合交往，僅屬告訴人私生活領域事項，實難認足以造成不利 益於大眾之損害，自與公共利益無關，故被告前揭誹謗犯行 無從依刑法第310 條第3 項前段規定免責，併此敘明。
㈢被告被訴傷害犯行部分：
參以告訴人於警詢及本院審理中指述：於106 年8 月11日晚 間11時50分許，我騎電動自行車載狗到大安公園內散步時， 被告騎乘前開機車至大安公園內找我，並且對我說稍早在檳 榔攤內和何倪嘉蕙講話，是在幫我教訓何倪嘉蕙，我當時沒 有回應被告，被告竟然徒手拉扯我頭髮造成我跌倒受傷，隨 後我說現在這麼晚了且被告又有喝酒、有什麼事明天再說， 並立即騎上電動自行車要載狗離開，被告又再以前開機車自 後衝撞我的電動自行車右後車身，我因此再度摔倒，造成我 受有前開傷勢等語（見警卷第7 至10頁；院卷二第28至30頁 ），明確指稱關於告訴人所受前開傷勢，係先後遭被告故意 拉扯頭髮而跌倒在地、遭被告騎乘前開機車自後方撞擊電動 自行車使告訴人人車倒地所致，並有高雄市立大同醫院診字 第0000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表等在卷可稽 （見警卷第21、30至45頁；院卷二第11頁）。本院審諸被告 已於警詢中自承：案發前我在檳榔攤買菸時，告訴人也有在 場，且告訴人看見何倪嘉蕙和我說話好像有一點不高興，我 遂向何倪嘉蕙說告訴人好像對我不滿、我要去公園找告訴人 理論等語（見警卷第5 頁），明確供稱其並非基於平和目的 前往事故發生地之高雄市鹽埕區大安街自行車道，而係意在 針對告訴人無訛，顯見告訴人前揭遭被告尋釁攻擊之指述， 實非子虛烏有。再佐以證人何倪嘉蕙於警詢、偵查及本院審 理中均證稱：被告於案發當晚，先在我檳榔攤中向我說不要 和告訴人這種吃藥的在一起，講話後被告先騎車離去，接著 被告又騎車返回檳榔攤向我說「我等一下要去打告訴人」， 說完後被告再度騎車離開，之後我就接到警方電話，說告訴 人被車子撞了需要健保卡送急救等語（見警卷第11至13頁； 偵卷第10至12頁背面；院卷二第25至27頁），更可知被告於 案發前甚至言明稍後將傷害告訴人，綜合上情，更顯告訴人 前揭指述先遭被告故意拉扯頭髮而跌倒在地、再經被告以前 開機車自後方撞擊電動自行車而人車倒地，且因此受有前開 傷勢之情節，信而有徵，堪以採信。又依前述被告於案發前 陳稱稍後將傷害告訴人言語之情狀，且既有拉扯告訴人頭髮 使其倒地之攻擊行為在先，自足認被告嗣後再行騎車自後方 撞擊告訴人電動自行車之行為，應係基於故意使告訴人受傷 之傷害犯意所為，至為灼然。被告辯稱未拉扯告訴人，且騎 車撞擊告訴人電動自行車僅屬過失傷害云云，無非避重就輕 之詞，洵無足採。
二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，洵堪認定，
應依法論科。
參、論罪科刑之依據：
一、核被告所為，係犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪、同法第27 7 條第1 項之普通傷害罪。又被告先徒手拉扯告訴人頭髮致 其倒地，繼而騎車自後衝撞告訴人之電動自行車，致告訴人 再度倒地，犯罪時間暨地點俱屬密切接近，且顯係基於同一 傷害目的，並侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱 ，依社會一般觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括一行為評價為接續犯，論以一普通傷害罪。另 被告所犯前開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以上開不堪言語誹 謗告訴人，足以貶損告訴人於社會上之人格及評價，復不思 以理性、和平之手段與態度處理事務，率爾徒手拉扯告訴人 頭髮使告訴人倒地，更騎前開機車自後撞擊告訴人之電動自 行車，致告訴人受有前開非輕傷勢，所為實應非難；再衡以 被告犯後飾詞否認犯行之犯後態度，且犯後迄未與告訴人和 解或獲取諒解；兼衡被告前有傷害之前科，素行已屬非佳； 暨被告犯罪之動機、目的、自述大學畢業之智識程度、家境 勉持之生活狀況（見警卷第2 頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並衡酌上開犯罪情節，諭知如主文所示之易 科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第310 條第1 項、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 劉玟君
所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。