臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審訴字第345號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王正信
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第291 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
王正信施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、王正信前於民國88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年10月13日執行 完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以88年度毒 偵字第1501號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行 完畢後5 年內，再因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第 3233號判決判處有期徒刑10月確定。詎猶不知悔改，竟基於 施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年8 月16日凌晨0 時 40分為警採尿時間回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束 期間），在其位於高雄市前鎮區鎮中路99巷89號住處，以將 海洛因捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海 洛因1 次。嗣於同日凌晨0 時40分許，為警持臺灣高雄地方 檢察署檢察官核發之鑑定許可通知書採尿送驗後，檢驗結果 呈可待因、嗎啡陽性反應，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告王正信所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依 刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並無同法第159 條 第1 項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱 （見警卷第1 至10頁、毒偵卷第17頁背面至19頁、本院卷第 49頁、第52頁、第59頁），並有通訊監察譯文表、指認犯罪 嫌疑人紀錄表、鑑定許可書、報告日期為106 年9 月7 日之 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄檢驗報告 、嫌疑人代號與真實姓名對照表各1 份在卷足憑（見警卷第 11至21頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為
認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪 予認定，俱應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一 級毒品罪。被告持有第一級毒品後，進而施用，其持有毒品 之低度行為為施用毒品之高度行為所吸收，不另論其持有第 一級毒品罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度 審訴字第1389號判決判處有期徒刑10月確定，於106 年1 月 18日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷足憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。再者，被告於事實欄所示犯 行為警查獲之經過，係員警因對綽號「保憲」、「國興」之 男子持用之門號執行通訊監察，查悉被告向綽號「保憲」、 「國興」之男子購買毒品，遂持臺灣高雄地方檢察署檢察官 核發之鑑定許可書對被告採尿送驗，此有被告之106 年8 月 16日警詢筆錄、通訊監察譯文表、鑑定許可書在卷足稽（見 警卷第1 至10頁、第11頁、第19頁），足認員警已因執行通 訊監察，已有足夠根據合理懷疑被告涉嫌施用毒品犯行，被 告縱向員警坦承施用海洛因之犯行，亦僅係犯罪經發覺後之 自白而非自首，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。至被 告固曾於警詢時供陳毒品係向身分不詳、綽號「保憲」、「 國興」之男子購得等語（見警卷第4 至8 頁），惟經本院函 詢移送警察機關即高雄市政府警察局林園分局有無因被告供 出毒品來源因而查獲其他正犯，該局函覆稱：「本案被告王 正信係本分局監聽綽號『保憲』、『國興』之男子涉嫌販賣 毒品案時，所查得之購買毒品下游，並於106 年12月30日以 高市警林分偵字第10673965200 號刑事案件報告書移送黃保 憲、金國興兩人涉嫌販賣毒品案，所查獲之黃、金兩嫌非因 王正信供出毒品上游而查獲」等語，此有高雄市政府警察局 林園分局107 年3 月19日高市警林分偵字第10770659500 號 函在卷可佐（見本院卷第21頁），被告自無從依毒品危害防 制條例第17條第1 項之規定予以減刑，併此敘明。四、爰審酌被告前經觀察、勒戒及刑之宣告執行後，仍未能戒斷 毒癮，再為本件施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，無法 擺脫毒品，應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被 告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害及他人 ；復審酌被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6 月 至1 年6 月不等；兼衡其智識程度為國中畢業（見本院卷第 4 頁）、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第1 頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第五庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。