臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易緝字第36號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃哲笠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7258
號），被告為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
黃哲笠犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收追徵）。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月。 事 實
一、黃哲笠分別為下列行為：
㈠、莊竣宇、吳孟岱（莊竣宇、吳孟岱所犯竊盜犯行，業經本院 另行審結）、黃哲笠，共同意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意聯絡，於民國105年11月24日晚間10時30分許，前 往高雄市○○區○○街000號正義高中教室、導師室內，徒 手共同竊取孫○○所有置放抽屜內之新臺幣（下同）1萬72 00元（含零錢1000元，起訴書漏未記載零錢1000元，僅記載 1萬6200元）及三星廠牌手機1支（序號不詳、價值約5000元 ）、楊○○所有置放抽屜內之5萬元、洪○○所有置放抽屜 內之300元、劉○○所有置放抽屜內之2400元、林○○所有 置放桌上之1000元（現金部分，共計7萬0900元），得手後 隨即離去，並將之朋分花用殆盡。
㈡、莊竣宇、吳孟岱（莊竣宇、吳孟岱所犯竊盜犯行，業經本院 另行審結）、黃哲笠，共同意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意聯絡，於106年1月10日凌晨2時9分許，至上址正義 高中教室、導師室內，徒手共同竊取莊○○所有置放抽屜內 之1500元、劉○○所有置放抽屜內之200元、林XX所有置 放存錢筒內之1300元（現金部分，共計3000元），得手後隨 即離去，並將之朋分花用殆盡。
二、案經高雄市私立正義高級中學、楊○○訴由高雄市政府警察 局鳳山分局報告高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告黃哲笠所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行審判程序。又刑事訴訟第273條 之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1 項有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質 之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告坦認不諱，核與莊竣宇、吳孟岱、 高雄市私立正義高級中學代理人林學樑、楊○○、莊○○證 述相符，並有105年11月24日、106年1月10日、106年1月14 日監視錄影畫面翻拍照片、現場照片附卷可稽。事證明確， 被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人竊盜 罪（共2罪）。又被告如事實欄一㈠、㈡所載，分別接續竊 取多人財物，皆係基於同一犯意，於密切接近時地以相同方 式實施，侵害同種類法益，各行為獨立性極為薄弱，難以強 行分開，應各論以接續之一行為。又被告就前揭二次犯行， 與共同實施之同案被告莊竣宇、黃哲笠為共同正犯。又起訴 書雖漏未記載被告竊取事實欄一㈠所載被害人孫○○1000元 部分，惟為起訴效力所及，本院得併予審理，併此敘明。㈡、審酌被告共同竊取他人財物，所為實非可取，惟坦承犯行且 與楊○○和解等犯後態度，兼衡其教育程度、家庭、經濟、 健康（涉個人隱私，詳卷）及其犯罪之目的、手段及其前科 素行等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處及合併定如主 文所示之刑。
四、沒收部分：共同正犯間對於犯罪所得之沒收，應以實際所得 之有無、多寡，為決定沒收有無及數額多少之憑據。本件被 告與同案被告莊竣宇、黃哲笠竊得之財物，均為渠等之犯罪 所得，其中如事實欄一㈠所載竊得楊○○之5萬元部分，被 告已與楊○○成立調解，有調解書、本院辦理刑事案件電話 紀錄查詢表可稽（警卷43頁、本院卷60至61頁），是如再就 此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另除上開竊得 楊○○之5萬元部分外，①、本件被告與同案被告莊竣宇、 黃哲笠分別如事實欄一㈠、㈡所載竊取尚未賠償或返還被害 人之現金部分分別為2萬0900元（已扣除楊○○之5萬元）、 3000元，各係均分，如無法均分之情形，則係由莊竣宇所分 得乙節，據同案被告莊竣宇、吳孟岱供承在卷（本院審易卷 ㈠78頁、卷㈡20頁），則前揭二次犯行被告所分得尚未賠償 或返還被害人之現金應各為6966元、1000元，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。②、而被告與共犯如事實欄一㈠所載竊 得尚未賠償或返還孫○○之手機1隻部分，卷內無證據證明 係由何人所分得，應依刑法第38條之2第1項規定，本於平均 分配原則，認係由渠等平分，並刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵被告因平
分所得之價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第4款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 黃振羽
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────┐
│附表： │
├─────────┬────────────────────┤
│犯 罪 事 實│ 主 文 │
├─────────┼────────────────────┤
│如事實欄一㈠所載 │黃哲笠犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒│
│ │月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰陸拾陸│
│ │元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │收時，追徵其價額。又未扣案之犯罪所得三星│
│ │廠牌手機一支（價值新台幣伍仟元）沒收，如│
│ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │黃哲笠分得之價額新台幣壹仟陸佰陸拾陸元。│
├─────────┼────────────────────┤
│如事實欄一㈡所載 │黃哲笠犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒│
│ │月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如│
│ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │其價額。 │
└─────────┴────────────────────┘