臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第1146號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳勝耀
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度調偵字第363 號），本院判決如下：
主 文
陳勝耀犯無駕駛執照因過失致人受傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳勝耀未領有普通重型機車駕駛執照，於民國106 年10月20 日8 時31分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿 高雄市大寮區大寮路西往東方向行駛，行經大寮路與大寮路 771 巷口之際，本應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直 行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有簡晉宏騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿大寮路西往東方向同向行駛至該 處，見狀閃避不及而與陳勝耀所騎乘之前開機車發生碰撞， 致簡晉宏人車倒地，因而受有四肢多處擦傷等傷害。陳勝耀 肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪 前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁 判，而查悉上情。
二、訊據被告陳勝耀固不否認有於上開時、地騎乘機車與告訴人 簡晉宏騎乘之機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷 害之犯行，辯稱：伊當時在雙白實線之左側停等，看到無來 車就左轉要到對面郵局，騎到雙黃線時就與告訴人騎乘的機 車發生碰撞云云。經查：
㈠被告於前揭時、地，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，行經大寮路與大寮路771 巷口，左轉至大寮路771 巷口之 際，適告訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行至該 處，兩車因而發生碰撞等情，業據被告於警詢、偵查中及本 院訊問時均供陳明確，核與證人即告訴人簡晉宏於警詢、偵 查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、事故現場照片15張及現場 Google街景照片1 張在卷可稽，此部分事實應堪認定。 ㈡按汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行； 而前述「汽車」包括機車，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、第2 條第1 項第1 款分別定有明文。本件被告為 智識正常之成年人，且依其行車多時之經驗，對上開規定自 應知之甚明；而案發當時被告係自大寮路左轉大寮路771 巷
，為轉彎車；告訴人係直行於大寮路上，為直行車，被告自 應讓告訴人先行，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交 通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可查，足認被告並無不 能注意之情事，則被告疏未注意而貿然左轉，致同向駛來之 告訴人不及閃避，因而肇致本件車禍事故，是被告顯有轉彎 車未讓直行車先行之過失甚明。而告訴人確因本件交通事故 受有前述傷害，有高雄市立聯合醫院診斷書1 紙在卷可稽， 故告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，具有相當因 果關係，亦堪認定。至被告雖辯稱伊看到無來車方左轉至對 面之郵局云云，惟查，所謂轉彎車應讓直行車之規定，係指 轉彎車駕駛應先行確認有無直行車，如有，即應考量當時直 行車輛與之距離、車速等情況，如自己轉彎時可能影響直行 車之行車動線，則有讓直行車先行之義務，非謂轉彎車之駕 駛僅需於車頭轉向前見眼前並無直行車，此義務即可免除， 否則即有失以直行車、轉彎車區分路權歸屬之意義。本件被 告為轉彎車、告訴人係直行車，且被告轉彎前係於同一時間 同向行駛於告訴人右前方，被告於左轉前即應先行確認其轉 彎之行為是否造成直行車之危險，如會，則應讓直行車先行 ，被告未注意告訴人之車輛，從而未讓告訴人之車輛先行， 其自有過失，被告前開所辯顯不足採。
㈢另機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；而「雙白 實線」設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道， 道路交通安全規則第99條第1 項本文、道路交通標誌標線號 誌設置規則第149 條第1 項第1 款第7 目固分別定有明文。 聲請意旨認被告貿然跨越雙白實線，欲左轉進入大寮路771 巷，而有違反道路交通安全規則第99條第1 項本文、道路交 通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第7 目規定 之過失云云，查證人簡晉宏於偵查中雖證稱：當時伊騎車直 行在大寮路往光明路方向，被告騎在伊右前方，被告跨越雙 黃線、雙白線，右手邊有臨停車，伊切到白線的左邊，被告 騎在白線右邊突然切出來左轉等語（參偵卷第9 頁反面）， 然為被告所否認，且亦無其他證據足以補強告訴人指訴被告 有跨越雙白實線變換車道之過失，尚不能單憑告訴人之指訴 即認被告有違反道路交通安全規則第99條第1 項本文、道路 交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第7 目之 過失，附此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。被告於106 年10月20日騎乘前開普通重型機車時，未 領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門1 紙在卷 可參，是被告自屬「無照駕駛」，並因而肇事致人受傷。是 核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑 法第284 條第1 項前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪 ，並應依法予以加重其刑。又被告肇事後，於犯罪未被發覺 之前，主動向前往現場處理車禍事故之員警坦承為肇事者， 並願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第10頁），堪認符合自 首之要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查 緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。本件同有加重及減輕之事由，應依刑法第71條第 1 項之規定，先加後減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領合格駕駛執照， 仍騎乘普通重型機車上路，且騎車時未遵守道路交通安全規 則相關規定，竟於行駛至交岔路口左轉時未讓直行車先行， 以致發生本件車禍事故，其違反義務情節重大，並使告訴人 受有上開所述之傷害，實有不該，兼衡告訴人所受之傷勢， 被告與告訴人於偵查中曾試行和解，惟雙方就賠償金額無法 達成共識，而調解不成立，被告迄今尚未賠償告訴人之損失 ，暨被告國中畢業之智識程度，自述家境貧寒之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條 第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 吳俞玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 許雅惠
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1 項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。