臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度交易字第43號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張建寶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
2871號），本院判決如下：
主 文
張建寶無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張建寶明知其於民國107 年1 月24日19 時許，在高雄市旗津區之卡拉OK店內已飲用啤酒，竟仍騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於翌日0 時42分 許，行經高雄市○○區○○○路000 號前時，因臉色潮紅而 為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.61毫克，因認被告涉犯刑法第185 條之 3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪 （刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項參照）。又 認定犯罪事實，無論以直接或間接證據，均須證明至通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有 罪認定，倘證明未達此程度，而有合理懷疑存在時，應為無 罪判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號 判例意旨可資參照）。另檢察官對起訴事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告有 罪之心證，基於無罪推定原則，應諭知被告無罪（最高法院 92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、檢察官認為被告涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，無非 係以被告供述、酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等為主要依據 。
四、被告堅決否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱： 我當天雖然有飲酒，但是因為機車擋到別人的車輛，所以才 會移動機車，但是我是用腳滑動機車，不是發動引擎騎乘等 語。經查：
㈠、被告於前述時、地飲用啤酒，並經員警於高雄市○○區○○ ○路000 號前，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.61毫克等情，業據被告坦承在卷（院 卷第34頁），並有酒精測試報告在卷可稽（警卷第5 頁）， 此情應堪認定。惟刑法第185 條之3 第1 項第1 款，係以行 為人吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，並駕駛動力
交通工具，為其犯罪構成要件，且本罪並無處罰未遂犯之規 定，是被告既以前詞置辯，是本案之爭點厥為：被告於前述 時、地，有無「駕駛」動力交通工具？
㈡、證人陳建維雖於本院審理中證述：我當時和值勤的其他警員 ，在案發地點斜對面的超商休息，發現被告騎乘機車向前移 動3公尺，引擎有發動，被告腳有離開地面，不是在地面拖 行等語。然檢察官問以：「是否你與被告對看之後，被告可 能也有點警覺，所以趕快把引擎熄火？」時，證人陳建維卻 證述：因為被告機車是舊的，引擎聲很大，突然就熄火了， 他好像要再催（油門），可是沒有辦法，被告的機車應該是 有點故障，被告好像試圖要再發動，可是最後沒辦法發動等 語（院卷第26-27頁）。是案發當日，被告騎乘之機車是否 因故障而無法發動一情，尚非無疑。
㈢、證人陳建維證述：我當時是騎車與被告面對面，但是對被告 機車車燈有沒有亮並無印象，因為被告機車有向前移動，只 是速度很慢，所以判斷當時被告機車有發動（院卷第29頁） 。衡諸本案案發時間為深夜0 時42分，通常在夜間最容易辨 識機車是否發動之特徵，應為車燈是否亮起，而證人陳建維 於案發時騎車與被告面對面，竟對機車車燈是否亮起沒有印 象，卻可對被告當時腳未接觸地面一節證述綦詳，已與常情 有異，況依證人陳建維證述：被告機車雖有向前移動，但速 度很慢，且雖有嘗試發動引擎的聲音，卻因故障而無法成功 發動，是當時被告是否確有發動機車引擎並騎乘之「駕駛」 行為，誠屬可疑。
㈣、證人黃陳坪束證述：員警到場後，有聽到被告向員警爭執， 當時只是要牽車移動車輛，並沒有騎車等語（院卷第31頁） ，核與證人陳建維證述：被告始終辯稱他是移置等語相符（ 院卷第26頁反面）。而被告於偵訊中，雖曾一度承認酒駕， 然被告隨即表示不知道牽車子也會成立酒駕等語（偵卷第9 頁反面）。由此觀之，就被告案發當日係以牽車方式移動車 輛，並未發動引擎騎乘機車而「駕駛」動力交通工具一節， 被告始終供述一致，是被告於案發時，雖有嘗試發動機車引 擎之行為，然是否確有成功發動，並以騎乘該機車之方式「 駕駛」動力交通工具一情，確有疑義。
㈤、被告對於當日遭員警攔查時，身上是否攜帶機車鑰匙，以及 當時機車鑰匙去向，及在場人士身份等節，雖有前後供述不 一，而有啟人疑竇之處，然依前述證人陳建維、黃陳坪束於 審理中具結證述之內容，被告於案發時有無「駕駛」動力交 通工具一節，既屬有疑，尚難僅憑被告供述前後矛盾，遽為 被告不利之認定。
㈥、是以，綜觀卷內事證，無證據證明被告係確有發動引擎騎乘 機車而「駕駛」動力交通工具之行為，核與刑法第185 條之 3 第1 項規定所謂之「駕駛」之構成要件不符，自難以該罪 相繩。
五、綜上所述，依卷內證據資料，檢察官就被告於案發時確有騎 乘上述機車而「駕駛」動力交通工具一節，所提證據資料未 達一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，而有合 理懷疑存在，依罪疑唯輕原則，本院無從形成有罪之確信。 揆諸前揭法條及判例意旨，應諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官張雅婷、蔡杰承到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 李祥銘