臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第268號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴正哲
選任辯護人 許泓琮律師
楊林澂律師
被 告 許正昌
張柏仁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號、第16712 號），本院判決如下：
主 文
賴正哲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
許正昌幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張柏仁無罪。
事 實
一、賴正哲於民國103 年12月間某日起受僱於姓名年籍不詳、自 稱「林成傑」（化名「周俊成」）之成年男子。另許正昌明 知詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，多利用他人之金 融帳戶收取犯罪所得，以逃避追緝，客觀上可預見若交付帳 戶資料予不熟識之他人使用，有可能為不法集團所利用，以 遂欺騙不知情之社會大眾而詐取財物之目的，詎其仍基於縱 有不法集團使用所提供之帳戶資料向他人詐取財物，亦不違 背其本意之幫助詐欺不確定故意，於103 年9 月前某日，前 往友人張柏仁（涉犯幫助詐欺取財部分，另為無罪之諭知， 詳後述）位在嘉義市○區○○○村00號住處，佯以薪資轉帳 為由，並支付新臺幣（下同）5,000 元之代價，向張柏仁借 用第一商業銀行（下稱第一銀行）嘉義分行帳號0000000000 0 號帳戶（下稱一銀帳戶）及合作金庫銀行南嘉義分行帳號 0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶，張柏仁及許正昌因 該帳戶涉犯重利罪嫌部分，業經檢察官另為不起訴處分確定 ）半年，許正昌旋將該2 帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼 ，在不詳時間及地點，以不詳方式，提供予不詳之成年人， 而輾轉流入賴正哲、「林成傑」手中，容任其等使用該一銀 帳戶以遂不法犯行。
二、賴正哲與「林成傑」明知無意為林桂梅申辦貸款，竟共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由「林成 傑」佯以「周俊成」之化名，於103 年12月25日某時，在高 雄市鳳山區光復路一段、文聖街口，向林桂梅佯稱：伊任職
之公司可辦理低利貸款，但借款人必須先提供支票，由伊資 助票面金額存入發票人之支票存款帳戶以供持票人提示兌領 ，如此運作數次後，顯示支票之兌付正常，始可方便向其公 司辦理低利借款，並可在貸款前提供短期資金25萬元予林桂 梅云云，致林桂梅陷於錯誤，乃交付以下由李仲珍簽發之支 票，及存入以下款項至李仲珍之合作金庫銀行興鳳分行（下 稱合庫興鳳分行）第012533號支票存款戶，以供支票兌現， 而受有損害：㈠於103 年12月26日12時許，在高雄市○○區 ○○路00號之合庫興鳳分行前，交付如附表編號1 至3 所示 之支票3 張予「林成傑」，「林成傑」則交付25萬元予林桂 梅，以騙取林桂梅之信任，並將上開支票存入張柏仁之一銀 帳戶提示。㈡嗣於同年月29日12時許，「林成傑」為遂行其 詐欺犯行，同在合庫興鳳分行前，交付25萬元予林桂梅存入 李仲珍上開支票帳戶，以供如附表編號1 所示之支票（票面 金額25萬元）兌現，製造該支票帳戶往來正常之假象，以取 信李仲珍；復以繼續營造該支票存款帳戶兌付正常為由，再 次要求林桂梅提供票面金額各15萬元之支票共2 張，林桂梅 不疑有他，再度陷於錯誤，遂當場交付如附表編號4 、5 所 示之支票2 張予「林成傑」（起訴書誤載「林成傑」指派賴 正哲交付25萬元予林桂梅，並由林桂梅提供如附表編號4 、 5 所示之支票2 張交予賴正哲，應予更正）存入張柏仁之一 銀帳戶交換提示。㈢「林成傑」見林桂梅已上鉤，並因如附 表編號2 至4 所示之支票3 張（票面金額共90萬元）將於同 年月30日或31日屆期，且仗恃林桂梅係向友人借票，若讓支 票跳票，將影響低利貸款之申請，故向林桂梅佯稱：會於10 3 年12月31日下午見面後支付該90萬元，請林桂梅先將90萬 元存入李仲珍支票帳戶云云，致林桂梅陷於錯誤，遂向友人 商借款項，而於103 年12月30日、31日分別存入50萬元、25 萬元、15萬元至李仲珍支票帳戶，以供附表編號2 、3 、4 所示之支票3 張兌現。旋由「林成傑」指示賴正哲於103 年 12 月31 日持張柏仁一銀帳戶之存摺、印鑑前往第一銀行三 民分行提領60萬元。㈣嗣因「林成傑」未依約定於103 年12 月31 日 下午赴約，經林桂梅去電聯繫，「林成傑」藉詞改 為104 年1 月5 日會面，且為取信林桂梅，復佯稱：除90萬 元之票款外，會再支付5 萬元作為林桂梅墊付90萬元之利息 云云。然「林成傑」屆期仍未現蹤，林桂梅為免如附表編號 5 所示之支票退票，且仍相信「林成傑」會提供95萬元供其 美化李仲珍前揭帳戶，乃於104 年1 月5 日籌得15萬元存入 李仲珍上開帳戶，以供如附表編號5 所示之支票兌現。旋由 「林成傑」指示賴正哲於104 年1 月5 日、同年月7 日，持
張柏仁一銀帳戶之存摺、印鑑前往第一銀行三民分行分別提 領53萬5,000 元、57萬5,000 元。「林成傑」、賴正哲共同 以前揭方式向林桂梅詐取如附表所示之支票5 張（票面金額 合計130 萬元），均自張柏仁之一銀帳戶提示兌現，再由賴 正哲提領完畢，經扣除「林成傑」、賴正哲為騙取林桂梅之 信任所交付之50萬元，詐得財物共計80萬元。嗣林桂梅遍尋 「林成傑」、賴正哲未著，且上開支票全數遭兌現，始知受 騙乃報警處理，而循線查悉上情。
三、案經林桂梅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本案所引用之相關證 據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分 ，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定 之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨 ，且各經檢察官、被告賴正哲、許正昌及辯護人表示意見， 當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之 證據使用（見易字卷㈠第28頁反面），本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據 為適當，而具有證據能力。
貳、有罪部分
一、被告賴正哲部分
訊據被告賴正哲固坦承於103 年12月間起受僱「林成傑」約 3 個月，曾依「林成傑」指示多次持張柏仁之一銀帳戶存摺 、印鑑前往提款，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱： 「林成傑」從事票貼、放款業務，我僅受僱代為放款、取款 ，雖知「林成傑」與林桂梅間有借貸往來，但不知「林成傑 」詐欺林桂梅，絕未與「林成傑」共同詐騙林桂梅云云。經 查：
㈠被告賴正哲於103 年12月間某日起受僱於姓名、年籍均不詳 、自稱「林成傑」（化名「周俊成」）之成年男子，每月薪 資3 萬元，且告訴人所交付如附表所示之5 張支票均自張柏 仁之一銀帳戶提示兌現，並由被告賴正哲於103 年12月31日
、104 年1 月5 日、同年月7 日，前往第一銀行三民分行分 別提領60萬元、53萬5,000 元、57萬5,000 元（均係告訴人 交付、由李仲珍簽發包括如附表所示5 張支票在內之支票所 兌現）等情，業據被告賴正哲於偵查及審理中供述在卷（見 104 年度偵字第20281 號卷【下稱偵一卷】第47至50、62至 63頁，易字卷㈡第62頁反面至第63頁），或為被告賴正哲所 不爭執（見易字卷㈠第29頁），核與證人即告訴人林桂梅於 警詢、偵查及審理中之證述相符（見高雄市政府警察局鳳山 分局高市警鳳分偵字第10470199700 號卷【下稱警一卷】第 1 至6 頁，偵一卷第18至21、61至62頁，易字卷㈠第164 頁 反面至第177 頁），並有如附表所示支票影像資料（見警一 卷第23至27頁）、發票人李仲珍之合作金庫商業銀行存款往 來對帳單、支存客戶交易查詢單（見警一卷第28至29頁）、 第一銀行嘉義分行104 年2 月11日一嘉義字第53號函暨開戶 申請書、申辦證件影本暨103 年12月1 日至104 年1 月10日 之交易明細（見警一卷第30至36頁）、第一銀行三民分行10 4 年9 月4 日一三民字第148 號函暨大額提款紀錄表（見偵 一卷第27至30頁）、第一銀行三民分行106 年11月24日一三 民字第154 號函（見易字卷㈠第189 頁）等件在卷可稽。是 此部分事實，堪以認定。
㈡「林成傑」（化名周俊成）以如事實所示之方式詐騙告訴 人，致告訴人受有損害之事實，業據證人即告訴人林桂梅於 警詢、偵查及審理中證述綦詳，並證稱：103 年12月間某日 接到借款之行動電話簡訊，且表明利息只要1 至2 分，讓我 有所心動，因當時要借200 萬元，故與對方約定於103 年12 月25日，在高雄市鳳山區光復路一段、文聖街口見面，到場 的男子自稱叫「周俊成」，他表示公司可辦理低利貸款，但 要讓帳面好看，借款人必須先提供支票，再由他資助票面金 額存入發票人的支票存款帳戶以供持票人提示兌領，如此運 作數次後，顯示支票之兌付正常，始可方便向公司辦理低利 借款，並可先提供一筆短期資金25萬元給我使用，但須先開 立3 張支票給他，我不疑有詐就答應他，並約定翌日在合庫 興鳳分行見面，故當晚先向朋友李仲珍借得如附表編號1 至 3 所示之支票3 張。隔日中午12時許見面時，「周俊成」拿 現金25萬元給我，讓我覺得他很有誠意，故交付如附表編號 1 至3 所示之支票3 張給他，並再約定於同年月29日，在相 同地點見面，「周俊成」會再交付25萬元給我，等到103 年 12月29日12時許，「周俊成」在合庫興鳳分行前再給我25萬 元存入李仲珍支票帳戶，讓附表編號1 所示之支票兌現，另 要求再提供票面金額15萬元之支票2 張，我不疑有詐，再向
李仲珍借得如附表編號4 至5 所示之支票2 張交給他，且「 周俊成」表示會於103 年12月31日提供90萬元給我，但我必 須先籌款存入該支票帳戶內，讓附表編號2 至4 所示之支票 3 張（票面金額分別為50萬元、25萬元、15萬元，合計90萬 元）兌現，等到該日見面會給付上開90萬元給我，但「周俊 成」未於當日出現，並改約定於104 年1 月5 日見面，等到 見面時除90萬元外，會再多給我5 萬元作為墊付的利息，但 「周俊成」屆期仍未出現，然係向李仲珍借票，絕不容許跳 票，只好自行籌得15萬元存入李仲珍帳戶，讓如附表編號5 所示之支票兌現，故從103 年12月29日與「周俊成」見面後 ，就沒見過「周俊成」，打電話聯絡也不出來等語（見警一 卷第1 至6 頁，偵一卷第18至21、61至62頁，易字卷㈠第16 4 頁反面至第177 頁），復為被告賴正哲所不爭執（見易字 卷㈠第29頁正、反面），並有如前揭㈠所示書證存卷可參。 是此部分事實，亦堪認定。
㈢被告賴正哲乃詐欺取財之共同正犯，理由如下： ⒈被告賴正哲於檢察事務官詢問時陳稱：103 年底至104 年初 剛退伍不久，當時在高雄上班受僱於軍中認識的朋友「林成 傑」，但公司沒有名稱，亦不知公司的性質，工作內容就是 領錢，一天領一次，一星期領五次，月薪3 萬元，每次去銀 行領錢只要花十幾分鐘，都是使用張柏仁的同一帳戶領錢， 但不認識張柏仁，且是「林成傑」把張柏仁的帳戶交給我去 領錢，再把領到的錢及張柏仁的存摺等物交還「林成傑」保 管，另公司成員只有我們2 人，而我面對的客戶只有林桂梅 一人，任職約3 個月期間都與「林成傑」住在一起，後來覺 得一個月領這麼多錢，一定有鬼，應該是騙來的錢，所以就 不做了等語（見偵一卷第47至50頁，105 年度偵字第0000 0 號卷【下稱偵二卷】第23至25頁，易字卷㈡第62頁反面至第 63頁）。是依被告賴正哲上開陳述可知：⑴被告賴正哲受僱 「林成傑」期間，不知公司名稱、性質，且只要每日前往銀 行花費十餘分鐘提款1 次（不含星期六、日），即可獲取月 薪3 萬元；而前往銀行臨櫃提款，只要提出存摺、印鑑，並 填寫提款單及密碼即可，此乃一般人均具備之能力，縱使能 力稍差，亦因金融機構會安排客服人員協助處理，故臨櫃提 款絕非難事，以如此輕鬆之工作，竟可月入3 萬元，顯有負 擔法律責任之高度風險；參以被告賴正哲斯時業已退伍，而 屬具有通常智識程度及社會經驗之成年人，自然明白箇中道 理，且自承收入與付出不成比例，尚難諉以不知屬不法收入 之取款。⑵被告賴正哲依「林成傑」指示持不認識之人之帳 戶存摺、印鑑為大額提款，且於提款後，旋將款項及帳戶資
料交還「林成傑」；參以被告賴正哲自承該公司無其他員工 ，可見張柏仁非該公司成員，而使用不認識者之人頭帳戶提 款，乃是詐騙集團規避法律責任之常用方式，以被告賴正哲 前揭智識程度、社會經驗及與「林成傑」朝夕相處之客觀情 勢以觀；再參酌被告賴正哲聽命「林成傑」輕鬆提款即可獲 取顯不相當之代價，在在顯示其與詐欺集團「車手」之角色 不謀而合；復參酌被告賴正哲自承其所提領之現金應係詐騙 所得之款項，益徵被告賴正哲確係自103 年12月底加入「林 成傑」所屬詐欺集團，明知「林成傑」對告訴人施詐取得支 票，並將支票經由張柏仁一銀帳戶提示，且擔任領取詐騙金 額之車手角色，而與「林成傑」有犯意聯絡至灼。 ⒉告訴人遭詐取如附表所示之5 張支票雖係「林成傑」出面所 為，然此僅係被告賴正哲與「林成傑」間內部分工之問題。 且「林成傑」詐得前揭支票及款項後，指示被告賴正哲於10 3 年12月31日、104 年1 月5 日、104 年1 月7 日臨櫃提領 詐得之款項，已如前述。而被告賴正哲既明知「林成傑」使 用「周俊成」名義對告訴人施詐取得支票，並將該5 張支票 經由張柏仁之一銀帳戶提示兌現，復持張柏仁之一銀帳戶提 領詐得款項，顯有行為分擔甚明。
㈣至被告賴正哲雖以前詞置辯。惟查，地下錢莊之業務主要係 貸款及收款（收取本金、利息），而被告賴正哲受僱於「林 成傑」，倘若「林成傑」於本案確係地下錢莊業者，則被告 賴正哲之角色應係受「林成傑」指揮監督負責收款之人，然 被告賴正哲於本案之角色為前往銀行臨櫃提領大額現金，已 如前述，此與通常地下錢莊為避免重利曝光，多直接當面向 借款人收取現金，且少留存還款憑證予借款人以降低風險之 常情不符。縱使地下錢莊業者提供第三人帳戶作為借款人清 償借款之用，理應提供值得信賴或熟識者，而非來路不明之 帳戶，以免該帳戶日後遭凍結而血本無歸。然「林成傑」乃 輾轉取得不相識之張柏仁之一銀帳戶，自無可能甘冒該帳戶 遭凍結之風險，提供該帳戶予告訴人作為清償借款之用，可 見被告賴正哲提領並非借款，而係告訴人遭詐騙之款項。故 被告賴正哲辯稱：受僱於「林成傑」代為放款、收款，絕未 與「林成傑」共同詐騙林桂梅云云，不足採信。 ㈤綜核上情，被告賴正哲於103 年底至104 年初受僱「林成傑 」（化名「周俊成」）期間，知悉「林成傑」乃從事詐騙之 人，而由「林成傑」負責詐騙告訴人佯稱低利貸款必須提供 支票、美化支票帳戶兌付正常；另由被告賴正哲負責提領張 柏仁之一銀帳戶內所兌現之票款，而為共同正犯無誤。 ㈥告訴人遭「林成傑」（化名「周俊成」）及被告賴正哲共同
詐取如附表所示之5 張支票，而該5 張支票均自張柏仁之一 銀帳戶提示兌現及提領一空，已認定如前，經扣除「林成傑 」為取信告訴人所交付之現金25萬元2 筆，其餘款項均係告 訴人自行籌措存入支票帳戶內，故告訴人因此受有80萬元之 損害【計算式：25萬元＋50萬元＋25萬元＋15萬元＋15萬元 －25萬元－25萬元＝80萬】。
㈦綜上所述，被告賴正哲所辯，應係事後推諉卸責之詞，委不 足採。從而，本案事證明確，被告賴正哲與「林成傑」共同 詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。至公訴人聲請拘 提證人劉士榮，以釐清「周俊成」之真實身分，及聲請傳喚 證人黃士杰，以釐清其所使用之門號0000000000號行動電話 是否交付「林成傑」使用，企能查明「林成傑」之真實身分 。惟查，證人劉士榮於另案警詢中業已證稱：不知「周俊成 」之真實姓名、年籍等語（見高雄市政府警察局林園分局高 市警林分偵字第10470405600 號卷【下稱警二卷】第31頁） ，可見傳喚證人劉士榮無助於釐清「周俊成」之身分；另被 告賴正哲與「林成傑」共同詐欺取財之犯行，業經本院認定 如前，自無再傳喚黃士杰到庭查明「林成傑」真實身分之必 要，附此敘明。
二、被告許正昌部分
訊據被告許正昌雖坦承自國中時期即認識同案被告張柏仁， 然矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：絕無向張柏仁 借用一銀帳戶，且曾KTV 聽過張柏仁與另一友人談論賣帳戶 的事，故可能是張柏仁將我誤認成該友人云云。經查： ㈠告訴人遭「林成傑」（化名「周俊成」）及被告賴正哲共同 詐取如附表所示之5 張支票，而該5 張支票均自張柏仁之一 銀帳戶提示兌現及提領一空之事實，已如前述。故張柏仁之 一銀帳戶確成犯罪集團收取犯罪所得，以逃避追緝之工具無 誤。
㈡被告許正昌向張柏仁借用一銀及合庫帳戶，並提供張柏仁之 一銀帳戶予「林成傑」、被告賴正哲使用，作為詐騙告訴人 之工具，理由如下：
⒈關於被告許正昌借用帳戶之過程部分，證人即同案被告張柏 仁於104 年3 月29日警詢時證稱：我的一銀帳戶存摺、提款 卡、印章放在許正昌那邊，他是我國中同學，是他前來我家 向我借的，他說是工廠要薪資轉帳，但信用破產，所以向我 借，並給我5,000 元等語（見警一卷第11至12頁）；嗣於10 4 年6 月29日警詢時證稱：我的朋友許正昌表示他信用不佳 ，無法申請銀行帳戶，所以向我借用合庫帳戶存摺、印章及 提款卡，作為薪資轉帳用，但後來他向我坦承要用來作為地
下錢莊讓人匯款用，後來他的朋友「阿榮」來找我，並說我 被告重利，希望我能去高雄和解等語（見警二卷第2 至3 頁 ）；再於104 年10月15日檢察事務官詢問時證稱：大約是10 3 年底，許正昌來我家說他工作的工廠要用帳戶，他是擔任 作業員，但我沒問清楚是什麼公司，也不清楚薪水多少，我 把一銀帳戶存摺及印章交給他，他向我借半年，給我5,000 元，我拿來作為生活費，因當時骨折復健中，沒有工作等語 （見偵一卷第50至52頁）；另於105 年5 月14日警詢時證稱 ：我忘記許正昌何時向我借合庫的帳戶，但記得他是來我家 向我借，我只給他存摺密碼，沒有告訴他提款卡密碼，過沒 多久，許正昌說劉士榮告我重利，並坦承把帳戶交給地下錢 莊使用等語（見105 年度偵字第9692號卷【下稱偵影卷】第 11頁）；復於審理中證稱：我和許正昌是國中廟會認識，我 不知道借帳戶給許正昌會害到別人，後來許正昌有跟我道歉 說害到我，當初係許正昌提出5,000 元借用2 個帳戶半年， 我就將一銀及合庫帳戶存摺、印章、提款卡及密碼交給他， 他在我面前將提款卡折掉；後來許正昌與他的朋友一起到我 家，說我的合庫帳戶遭重利集團使用，許正昌承認拿我的簿 子去做壞事，並向我說對不起害到我，他朋友要我去律師事 務所與劉士榮和解，我是一個人前往，對方除劉士榮外，還 有賴正哲，且該40萬元和解金是賴正哲拿出來交給劉士榮， 我只有在和解書上簽名而已，我不認識許正昌朋友，也不認 識劉士榮與賴正哲，只有在律師事務所和解時看過賴正哲， 不知道賴正哲為何要支付40萬元，我沒有欠許正昌錢，也沒 有跟許正昌去KTV 唱歌，2 人間並無仇恨或糾紛等語綦詳（ 見易字卷㈡第48頁反面至第53頁）。
⒉依證人張柏仁之上開證述可知：⑴被告許正昌與張柏仁相識 多年，被告許正昌於103 年間，前來張柏仁住處，以工廠薪 資轉帳為名，向張柏仁借用一銀及合庫帳戶，並當場交付5, 000 元予張柏仁，且言明借用期間為半年。⑵後來合庫帳戶 涉嫌幫助重利，被告許正昌與不詳之人前來張柏仁住處告知 涉案，並坦承將合庫帳戶交予地下錢莊使用，因東窗事發， 急需與被害人和解，故張柏仁乃專程南下與劉士榮簽立和解 書。又證人張柏仁確於104 年2 月11日南下高雄與重利案之 被害人劉士榮簽訂和解書，並由賴正哲當場交付40萬元予劉 士榮等情，業據同案被告賴正哲於審理時陳述在卷（見易字 卷㈡第61頁反面至第62頁正面），並有和解書1 份附卷可參 （見警二卷第25至26頁）；且被告許正昌、張柏仁所涉幫助 重利案件，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分，有 該署檢察官105 年度偵字第9692號不起訴處分書存卷可佐（
見易字卷㈠第78至79頁），核均與證人張柏仁之上開證述情 節相符，故證人張柏仁上開證述之可信度極高。 ⒊證人張柏仁在獲知檢警偵辦其涉嫌幫助重利案件（即前揭不 起訴處分案件）前，從未見過前來其住處之綽號「阿榮」之 男子，亦不認識前揭和解在場之劉士榮、賴正哲，足見張柏 仁與上開人等談不上有何信任關係，且證人張柏仁充其量僅 係合庫帳戶之申設人，既非重利之主要得利者，亦無證據足 認參與重利之情，若無其所認識或信任之人通知其為形式上 之和解（即張柏仁無需支付和解金），在人生地不熟又狀況 不明之情況下，豈願輕易南下簽署賠償金額高達40萬元之和 解書？復參以被告許正昌迭次於警詢、偵查中陳稱與張柏仁 認識多年，並無仇恨、糾紛，且認為不會遭張柏仁陷害等語 （見警一卷第17頁，偵一卷第46頁，警二卷第8 頁，偵影卷 第13頁），可見證人張柏仁亦無誣攀被告許正昌之動機與必 要，足認證人張柏仁之上開證述與事實相符，應堪採信。故 被告許正昌向張柏仁借用一銀及合庫帳戶之事實，應堪認定 。
⒋張柏仁之一銀帳戶係由「林成傑」及被告賴正哲所使用乙節 ，已如前述；另張柏仁之合庫帳戶，亦係由「林成傑」及被 告賴正哲所使用，作為借款人簽發借款本金、利息支票之兌 現帳戶等情，業據證人劉士榮於警詢中陳述明確（見警二卷 第30頁），並有前揭不起訴處分書在卷可佐；復參以張柏仁 因合庫帳戶涉嫌幫助重利遭偵辦時，被告許正昌曾向張柏仁 告知此情，並請張柏仁南下與劉士榮和解，已如前述，可見 係「林成傑」或被告賴正哲透過被告許正昌通知申設帳戶者 （即同案被告張柏仁）前來和解，堪認係被告許正昌一併將 上開2帳戶提供予「林成傑」作為不同犯罪用途甚明。 ㈢依證人即告訴人林桂梅於警詢、偵查及審理時之指述，並未 述及其於被詐騙過程中曾與被告許正昌有何接觸。此外，復 無其他積極證據足資證明被告許正昌與實施詐欺之被告賴正 哲及「林成傑」間有何犯意聯絡及行為分擔，自應認被告許 正昌提供帳戶之行為乃詐欺取財構成要件以外之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，僅構成詐欺取財之幫助犯。 ㈣綜上所述，被告許正昌所辯，應係事後推諉卸責之詞，不足 採信。從而，本案事證明確，被告許正昌幫助詐欺取財之犯 行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告許正昌行為後，洗錢防制法於105 年12月28日修正公布 、106 年6 月28日施行；該法修正前，犯罪所得在500 萬元 以上之刑法第339 條之罪，始為同法第3 條所列「重大犯罪
」；第3 條經修正後，已將刑法第339 條列為該條第2 款之 「特定犯罪」。又同法第2 條第2 款關於洗錢之定義，原規 定：「掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯 罪所得財物或財產上利益者」，嗣修正為：「掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者」；立法說明略以：「維也納公約第3 條第1 項 第b 款第ii目規定洗錢行為態樣，包含『隱匿或掩飾該財產 的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所 有權』之洗錢類型，例如：㈠犯罪行為人出具假造的買賣契 約書掩飾某不法金流；㈡貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩 飾不法金流移動；㈢知悉他人有將不法所得轉購置不動產之 需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動 產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；㈣提供帳戶以掩飾 不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨 境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用。現 行條文並未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，而 為APG 2007年相互評鑑時具體指摘洗錢之法規範不足，爰參 酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪法第3 條第3 項等規定，修 正第1 款後移列修正條文第2 款」等語，即已明白例示「販 售帳戶予他人使用」如有涉及該法明定之「特定犯罪」，即 屬修正後洗錢防制法所稱之洗錢行為，應依同法第14條第1 項（修正前第11條第2 項）規定處罰。查，被告許正昌於本 案將張柏仁之一銀帳戶交付他人使用，係掩飾詐欺取財罪不 法犯罪所得之去向，依上揭說明，固亦屬修正後洗錢防制法 第2 條第2 款之洗錢行為，而犯同法第14條第1 項之洗錢罪 （法定刑為7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金）， 然依刑法第1 條罪刑法定原則規定，於本案中並無適用之餘 地，併予說明。
㈡核被告賴正哲所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 ；被告許正昌所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告賴正哲先後向告訴人林桂梅 詐取金錢，均係出於一個詐欺取財計畫，而於密接時間所為 ，侵害法益相同，顯係基於單一犯罪決意而為之，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。又被告 賴正哲與「林成傑」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告許正昌未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 ㈢被告許正昌前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度易
字第278 號判決判處有期徒刑4 月確定，於99年7 月29日易 科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 考，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑，並先加而後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告賴正哲有重利、妨害自由之前科（不構成累犯），素行 不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且正值 青年，不思循以正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得， 與「林成傑」共同為上開詐欺犯行，更參與上開支票兌現後 之領款，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙 犯罪歪風，尤其增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，應 予非難；復考量其犯後否認犯行之態度，且告訴人所受財產 上之損害達80萬元，而被告賴正哲迄今仍未與告訴人和解或 賠償任何損害，亦有可議之處。惟念被告賴正哲係依「林成 傑」之指示為上開行為，並非本件詐欺取財之主謀，亦非主 要獲利者，兼衡其於審理時自陳大學肄業、目前從事水泥工 、每日收入約1,500 元、未婚無子女、與母親同住（見易字 卷㈡第60頁反面）之智識程度、經濟暨生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
⒉被告許正昌正值青年，不思循以正常途徑賺取生活所需，以 金錢為代價取得友人張柏仁之一銀帳戶後，率爾將該帳戶交 予他人使用，不但造成告訴人蒙受財產損害及求償不便，更 致令國家查緝犯罪之困難，所為實應非難，且犯後否認犯行 之態度；復考量告訴人所受財產上之損害達80萬元，且被告 許正昌迄今仍未與告訴人和解或賠償任何損害，亦有可議之 處，兼衡其於審理時自陳國中畢業、從事油漆工、每日收入 1,450 元、已婚、育有一名5 歲孩子、與父母妻兒同住（見 易字卷㈡第60頁反面）之智識程度、經濟暨生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之 折算標準。
四、沒收
㈠按本件被告賴正哲、許正昌行為後，刑法於104 年12月17日 修正增訂第38條，其中第2 項規定「供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有 特別規定者，依其規定。」、第4 項規定「前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」 ，並增訂刑法第38條之1 ，其中第1 項規定，將屬於犯罪行 為人所有之犯罪所得，修正為應沒收之；同條第3 項則規定 ，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及
其孳息。且同時增訂刑法施行法第10條之3 ，規定「中華民 國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。施 行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用。」。又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」，為105 年7 月1 日修正施行之刑法 第2 條第2 項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，惟揆 諸前揭條文，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後 刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較。 ㈡按最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議，認為「共犯貪 污所得財物採連帶沒收主義，不得分別諭知沒收。」之決定 ，係不合時宜，不再供參考，且按「沒收係以犯罪為原因而 對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分； 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之 成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪 財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還， 並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責， 並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，側重 在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解 釋），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者， 基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合 併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、 追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說（70年台上字第1186號 ⑵判例、64年台上字第2613號判例、66年1 月24日66年度第 1 次刑庭庭推總會議決定㈡），業經104 年度第13次刑事庭 會議決議不再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數 為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各 人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜 合卷證資料及調查所得認定之。」（最高法院104 年度台上 字第2596號判決意旨參照），故依前揭最高法院決議及判決 意旨可知，有關共同正犯犯罪所得，業已改採各人分受所得 之數為沒收，不再採連帶沒收主義，且各正犯有無犯罪所得 ，其所得多寡並應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得來 認定。
㈢查被告賴正哲辯稱：依「林成傑」之指示臨櫃提領張柏仁之 一銀帳戶內現金60萬元、53萬5,000 元、57萬5,000 元，均 交予「林成傑」等語（見偵一卷第48至49頁，偵二卷第25頁 ，易字卷㈡第63頁）；參以被告賴正哲係受「林成傑」指揮 監督之人，並每月已領取薪資3 萬元，故未再自所提領之現
金中獲利，尚非全然不可採信，是以，被告賴正哲因參與本 件犯行，僅得以其實際獲益即薪資共9 萬元（月薪3 萬元， 任職3 個月，合計9 萬元）為其犯罪所得，應依刑法第38條 之1 第1 項前段，宣告沒收之，因上開犯罪所得未據扣案， 是併依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告許正昌部分， 因被告許正昌否認犯行，且無證據足認其提供帳戶獲有報酬 ，自無犯罪所得可資宣告沒收。
參、無罪（被告張柏仁）部分
一、公訴意旨略以：被告張柏仁雖已預見提供金融帳戶予他人使 用，可能幫助他人遂行財產犯罪，竟仍以縱有人以其金融帳 戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於103 年9 月前某日，透過同案被告許正昌（所犯幫助詐欺取財部 分，業經判決有罪如前）與姓名、年籍均不詳之成年人約定 出租人頭帳戶，租金為半年5,000 元，再由同案被告許正昌 前往被告張柏仁前揭住處，向被告張柏仁收取前揭一銀帳戶 之存摺、印章及提款卡，並當場交付5,000 元予被告張柏仁 ，上開帳戶經輾轉流入同案被告賴正哲（所犯詐欺取財部分 ，業經判決有罪如前）與「林成傑」手中。嗣於104 年12月 間，同案被告賴正哲與「林成傑」共同意圖為自己不法所有