臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度非抗字第9號
再抗告人 張細娟
相 對 人 紀倍宗
上列再抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國
107 年4 月12日臺灣屏東地方法院107 年度抗字第18號所為裁定
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486 條第4 項之 規定自明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨 證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實 不當之情形在內。
二、再抗告意旨略以：再抗告人並未收取相對人借款新臺幣（下 同）200 萬元，於相對人向原審法院聲請對再抗告人核發支 付命令時（該院民國106 年度司促字第11550 號），即對支 付命令聲明異議，否認收取借款，再抗告人亦未同意相對人 設定本件抵押權，又再抗告人沒有同意相對人辦理二胎抵押 權，且相對人對其代償帳目均無法交代，不能僅憑王代書一 份手寫紙張即要求再抗告人概括承受。然原審法院司法事務 官民國107 年度司拍字第18號竟准予相對人拍賣抵押物之聲 請（下稱拍賣抵押物裁定）。再抗告人不服該裁定，對原審 法院提起抗告，原審法院107 年度抗字第18號裁定駁回再抗 告人之抗告（下稱原裁定），即均有未合，求予廢棄原裁定 等語。
三、經查，依再抗告人上開理由，是對司法事務官裁定及原裁定 就系爭借款200 萬元是否已交付再抗告人，再抗告人是否同 意設定系爭抵押權等事實，指摘司法事務官裁定及原裁定違 誤，求予廢棄原裁定。然承上所述，對於抗告法院所為有無 理由之裁定再為抗告，僅得以原裁定適用法規顯有錯誤為理 由，而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其所確定之事 實，適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實及證據調查等 情形。而再抗告人上開抗告理由，並未指摘原裁定就其確認 之事實，於「適用法規」上有何違誤，依上開說明，本件再 為抗告，為不合法，且不得補正，自應駁回其再抗告。四、據上論結，本件再為抗告為不合法，依非訟事件法第21條第 2 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第481 條 、第444 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
書記官 蔡佳君
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────────────────┬─┬──────────┬───┬─────┤
│編號│ 土 地 坐 落│地│ 面 積 │權 利 │ │
│ ├───┬────┬──┬──┬───┤ ├──┬──┬────┤ │備 考│
│ │縣 市│鄉鎮市區│段 │小段│地 號│目│公頃│公畝│平方公尺│範 圍 │ │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼──┼──┼────┼───┼─────┤
│001 │屏東縣│潮州鎮 │五福│ │443-18│ │0 │0 │89.70 │全部 │ │
└──┴───┴────┴──┴──┴───┴─┴──┴──┴────┴───┴─────┘
┌───────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表（建物）︰ │
├──┬───┬───────┬───────┬──────┬─────────────────┬──┬────────┤
│ │ │ │ │ 建築式樣主 │ 建物面積（平方公尺） │ │ │
│ │ │ │ │ ├───────────┬─────┤權利│ │
│編號│建 號│建 物 門 牌│基 地 坐 落│ 要建築材料 │ 樓 層 面 積 │附屬建物主│ │備 考 │
│ │ │ │ │ │ │要建築材料│範圍│ │
│ │ │ │ │ 及房屋層數 │ 合 計 │及用途 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼──────┼───────────┼─────┼──┼────────┤
│001 │920 │自由路212號 │潮州鎮五福段44│鋼筋混凝土造│一層38.54、二層54.32、│陽台7.39、│全部│ │
│ │ │ │3-18地號 │、三層樓房 │三層50.03、騎樓15.84，│屋頂突出物│ │ │
│ │ │ │ │ │總面積158.73 │9.86 │ │ │
└──┴───┴───────┴───────┴──────┴───────────┴─────┴──┴────────┘