臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重抗字第29號
抗 告 人 隆丞國際有限公司
法定代理人 黃金松
上列抗告人因與屏東縣滿州鄉公所間申租公有土地（核定訴訟標
的價額）事件，對於中華民國107 年6 月12日臺灣屏東地方法院
10 7年度補字第317 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人雖曾與相對人討論承租相對人管領之 坐落屏東縣○○鄉○○○段00○0 ○00○0 地號土地（下稱 系爭土地），然仍於洽談草案階段，關於租金及租賃期間均 未確定，故尚未簽訂租賃契約。經洽詢屏東縣政府曾於民國 106 年6 月公開招標「屏東縣高樹光電示範計劃招商須知」 案件，該案年租金按當期土地申報地價年息1%計收，依此計 算1 年租金總額為新台幣（下同）545,390 元，自應以545, 390 元為訴訟標的價額核定訴訟費用。是原裁定以系爭土地 租期10年，興建期間3 年之租金為每年每公頃2 萬元，之後 則為每年每公頃6 萬元，其權利存續期間之租金總額為56,9 10,288元，而系爭土地之公告現值為272,695,130 元，訴訟 標的價額應核定為56,910,288元，應徵第一審裁判費用512, 896 元，實有違誤，應予廢棄等語。
二、按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租 金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之 價額為準；未定期間者，動產以2 個月租金之總額為準，不 動產以2 期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9 定有明 文。次按民事訴訟費用法第9 條（現為民事訴訟法第77條之 9 ）規定，所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之 訴訟而言。經查，抗告人請求申租公有土地事件，抗告人先 提起行政訴訟，其行政訴訟訴之聲明係請求「訴願決定及原 處分繼續辦理」等語，嗣經高雄高等行政法院（下稱高雄行 政法院）裁定移送台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）等情 ，有起訴狀及高雄行政法院107 年度訴字第92號裁定在卷可 佐（見行政法院卷第15頁至第20頁、第105 頁至第109 頁） ，觀諸抗告人於前開行政訴訟起訴狀並未表明承租之期間及 租金等事項，經移送屏東地院後，抗告人亦未具狀為適當之 民事訴之聲明，並於事實理由欄表明請求權基礎、承租之期 間及租金等依民事訴訟法第244 條所示起訴狀應表明之事項 ，致其訴之聲明及原因事實均不明確。為查明本件訴訟標的
價額，據以正確核定裁判費用，原審法院應依職權調查，裁 定命抗告人補正訴之聲明及事實理由後，據以核定裁判費用 ，始為正辦。原裁定逕以抗告人起訴請求申租相對人管領之 系爭土地，租期10年，興建期間（3 年）之租金為每年每公 頃新台幣（下同）2 萬元，之後則為每年每公頃6 萬元，則 其權利存續期間之租金總額為56,910,288元，而系爭土地之 公告現值為272,695,130 元，核定訴訟標的價額為56,910,2 88元，於法尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由 ，自應由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。三、末按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非 有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。民事訴訟法第49 2 條定有明文。本件原審法院應依職權調查，裁定命抗告人 補正訴之聲明及事實理由後，再據以核定裁判費用，已如前 述。又原審裁定命抗告人補正上開事項，屬訴之原因事實及 應受判決事項聲明之範圍，依民事訴訟法第244 條第1 項規 定，本應於起訴狀表明，前開事項攸關起訴及既判力範圍之 認定，應由第一審法院依職權調查，裁定限期命抗告人補正 ，抗告人逾期未補正，自得依民事訴訟法第249 條第1 項第 6 款裁定駁回起訴，此非本院所得行使之權限，是本件自有 發回原法院更為裁定之必要，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492 條， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
相對人如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 洪孟鈺
, 台灣公司情報網