臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重抗字第26號
抗 告 人 顏秀雲
相 對 人 崔茂東
陳召君
上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於中華民國107 年
5 月15日臺灣澎湖地方法院107 年度訴字第30號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式且經定期 命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249 條第1 項第6 款所明定。抗告人於原法院起訴，而未繳裁判 費，經原法院於民國107 年3 月9 日裁定命其於收受補費裁 定後5 日內補繳，該裁定已於同年月14日送達予抗告人，有 送達證書在卷可稽（原審卷第49頁）。然抗告人於原法院10 7 年5 月15日裁定時，仍未補繳，原法院乃依上開規定裁定 （下稱原裁定）駁回其訴。
二、抗告意旨雖以：其於收受原裁定前，業於107 年5 月18日補 正繳納起訴裁判費，依最高法院103 年度台抗字第595 號裁 定意旨，已生補正裁判費之效力，原裁定以逾期未補正為由 駁回其訴，即不合法，求為廢棄原裁定，回復訴訟繫屬狀態 云云，並提出陳報狀暨繳款匯票回執等件為證。三、惟依民事訴訟法第238 條本文規定，裁定經宣示後，為該裁 定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示 者，經公告或送達後受其羈束。故當事人補正上訴要件之欠 缺，須在法院駁回其上訴之裁定發生羈束力前為之，否則不 生補正之效力（最高法院106 年度台抗字第1127號裁定意旨 參照）。查，原法院業於107 年5 月15日公告原裁定主文， 有主文公告證書可稽（原審卷第67頁），依前開規定，原裁 定於斯時起發生羈束抗告人及法院之效力，抗告人遲至107 年5 月18日始繳納裁判費，自不生於期限內補正起訴要件欠 缺之效果。至於抗告人所援引之最高法院103 年度台抗字第 595 號裁定意旨所示之事實，乃「原法院於103 年4 月21日 以抗告人逾期未補繳裁判費為由，以裁定駁回抗告人之上訴 ，『該裁定未經公告』，於同年月29日送達抗告人，而抗告 人於同年月28日補繳不足之第二審裁判費。. . . 抗告人於 原裁定對其生效前已補繳裁判費，其補正自屬有效。」此觀
抗告狀所載理由即明（本院卷第4 頁），足見上開原裁定係 「未經公告」，尚與本件原裁定於送達抗告人之前，「已經 公告」之情形不同，是上開裁定意旨無從採為有利於抗告人 之依據。綜上，原裁定公告時間既在抗告人繳款之前，抗告 人嗣後繳納，自不生補正裁判費之效力，其所提之訴即不合 法，原裁定以此為由駁回其訴，即屬有據。抗告意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結：本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之 1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 張維君
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書 記 官 林家煜
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。