臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第175號
抗 告 人 林○○
上列抗告人因與相對人楊○文等間侵權行為損害賠償事件，抗告
人對於民國107年5月25日臺灣橋頭地方法院107年度補字第289號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人因涉犯刑法第221 條、第222 條第1 項第1 款、第4 款加重強制性交罪，抗告人乃依侵權行為法 律關係向原法院起訴請求相對人楊○文應分別與相對人陳○ 宇、周○寶、張○欽就抗告人所受醫療費新臺幣（下同）2, 650 元、精神慰撫金80萬元各負連帶損害賠償責任。又抗告 人所受損害係因相對人不法行為所致，抗告人自屬犯罪被害 人保護法第3 條之性侵害犯罪行為被害人，為免其請求權罹 於時效而消滅，自得依同法第28條第1 項規定聲請暫免繳納 訴訟費用。詎原法院以相對人未經偵查起訴或經判決有罪， 難認抗告人屬犯罪被害人保護法所稱之被害人，裁定駁回其 聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按被害人或本法第6 條之人非依刑事附帶民事訴訟程序向加 害人起訴請求本法第9 條第1 項各款之損害賠償時，暫免繳 納訴訟費用。補償之項目及其最高金額如下：因被害人受傷 所支出之醫療費，最高金額不得逾40萬元；精神慰撫金，最 高金額不得逾40萬元，犯罪被害人保護法第28條第1 項及第 9 條第1 項第1 、5 款分別定有明文。依該第28條第1 項規 定文義解釋，應認得暫免繳納訴訟費用之範圍，應以該法第 9 條第1 項各款所列之「項目」及「金額」為限，易言之， 起訴請求未超過犯罪被害人保護法第9 條第1 項所定之最高 補償金額部分，得暫免繳納訴訟費用；超過該第9 條第1 項 所定之最高補償金額部分，方須繳納訴訟費用。三、經查，抗告人起訴主張相對人涉犯刑法第221 條、第222 條 第1 項第1 款、第4 款加重強制性交罪，抗告人係犯罪被害 人保護法第3 條性侵害犯罪行為被害人等情，業據其提出高 雄市立凱旋醫院診斷書、張○欽自白書為證（見原審卷第23 頁、第45頁至第51頁），是揆諸前揭規定，抗告人依犯罪被 害人保護法第28條第1 項規定，聲請暫免繳納訴訟費用，即 屬有據。惟抗告人起訴請求相對人賠償之項目為醫療費及精 神慰撫金，其中精神慰撫金之金額已逾犯罪被害人保護法第 9 條第1 項第5 款所規定之最高金額，揆諸前揭說明，就超
過最高金額部分，抗告人自無從聲請暫免繳納訴訟費用。從 而，原法院逕以相對人未經偵查起訴或經判決有罪，難認抗 告人屬犯罪被害人保護法所稱之被害人，裁定駁回其聲請， 顯有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由 ，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院由其調查後更為妥適 之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
相對人如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 洪孟鈺