臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度保險上字第4號
上 訴 人 蔡秋密
訴訟代理人 蔡岳泰律師
被上訴人 康盛旅行社有限公司
法定代理人 伍祉霖
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複代理人 丁嘉玲律師
張庭維律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國106 年
4 月17日臺灣橋頭地方法院105 年度保險字第31號第一審判決提
起上訴，本院於107 年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：其參加由被上訴人舉辦之民國（下同）10 3 年3 月22日至同年3 月23日2 天1 夜之臺灣本島旅遊（下 稱系爭旅遊行程）。詎其於103 年3 月22日搭乘被上訴人提 供之遊覽車，因遊覽車隨團服務人員林美珍操作車內音響不 慎發生爆音現象（下稱系爭音爆），致坐於車內音響設備前 方之上訴人右耳受有嚴重傷害，經醫師診斷其右耳受有突發 性耳聾（俗稱耳中風，下稱系爭傷害），醫師診察評估認上 訴人右耳須裝置人工電子耳始得恢復聽覺，並改善耳鳴狀況 ，其因系爭音爆支出醫療門診費用新臺幣（下同）6,157 元 、醫療住院及醫材費用882,429 元，且其除喪失聽力外，尚 有耳鳴及暈眩之情形，出門須他人陪同，身心飽受折磨，而 受有50萬元精神損害，其另得請求被上訴人損害賠償額1 倍 之懲罰性賠償金1,382,429 元。為此，爰依民法第184 條第 1 項前段、第188 條第1 項、第227 條之1 ，及消費者保護 法第7 條第1 項、第3 項、第51條等規定提起本訴等語。求 為判決：㈠被上訴人應給付上訴人2,764,858 元，及自105 年8 月23日準備書狀繕本送達翌日（即105 年8 月26日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣 告假執行。
二、被上訴人則以：系爭旅遊行程並無任何音響設備異常情形， 難認被上訴人使用遊覽車之音響設備有何疏失。又縱有音響 設備異常情形，其它位於擴音設備旁之乘客亦未受有與上訴 人相同之傷害，顯見上訴人所受系爭傷害與系爭音爆間並無 因果關係，上訴人依侵權行為之規定請求被上訴人負賠償損 害並無理由。此外，上訴人裝置人工電子耳之醫療住院及醫
材費用合計872,414 元過高，並非合理必要之費用，縱認屬 必要之費用，因新北市政府社會局設有專案補助裝置人工電 子耳，最高可獲60萬元及耗材補助5,000 元，均應予扣除， 則上訴人就該費用至多僅得請求277,429 元。末者，上訴人 未能證明系爭傷害與系爭音爆間之因果關係，被上訴人自無 需依民法第227 條之1 及消費者保護法第7 條負賠償責任等 語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴。經上訴人聲明不服，上訴人於本 院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,76 4,858 元，及自105 年8 月26日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人於本 院答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人參加由被上訴人舉辦之系爭旅遊行程，於103 年3 月 22日搭乘被上訴人提供之遊覽車。
㈡系爭旅遊行程被上訴人提供之遊覽車，係由天星通運股份有 限公司之受僱人即司機趙永順駕駛，趙永順再僱用林美珍為 隨團服務人員，負責隨團服務工作。
㈢上訴人於103 年3 月22日前往北港醫院入院治療，經該院診 斷結果證明書病名記載為疑似右側突發性耳聾。 ㈣上訴人曾於96年5 月29日因左耳突發性耳聾至國立台灣大學 醫學院附設醫院（下稱台大醫院）門診就診，於同年6 月1 日至6 月7 日住院治療，此時右耳聽力為正常。經治療後， 左耳聽力由大於100 分貝進步至80至90分貝。其後上訴人數 年未回台大醫院追蹤，亦未曾因右耳重度聽力障礙之疾病就 診，直至103 年6 月3 日再至台大醫院門診，主訴其於同年 3 月22日因疑似右耳突發性耳聾至他院治療未果，台大醫院 103 年6 月3 日之聽力檢查顯示上訴人罹患雙耳感音型聽損 ，聽力閾值皆為80分貝。
五、本件之爭點：
㈠上訴人於103 年3 月22日搭乘被上訴人提供之遊覽車，途中 該遊覽車有無因隨團服務人員操作車內音響不慎發生爆音現 象（即系爭音爆）？
㈡若有系爭音爆發生，上訴人所受系爭傷害與系爭音爆間有無 因果關係？
㈢上訴人主張被上訴人之隨團服務人員林美珍不當操作音響設 備，且未及注意上訴人之身體安全，致上訴人受有系爭傷害 ，被上訴人所提供之服務不符當時科技或專業水準可合理期 待安全性，造成上訴人之損害，上訴人依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第227 條之1 ，及消費者保護法
第7 條第1 項、第3 項、第51條等規定請求被上訴人就上訴 人所受傷害負賠償責任，是否有理？若有理由，金額應以若 干為當？
六、上訴人於103 年3 月22日搭乘被上訴人提供之遊覽車，途中 該遊覽車有無因駕駛操作車內音響不慎發生爆音現象（即系 爭音爆）？
㈠上訴人主張：於103 年3 月22日搭乘被上訴人提供之遊覽車 ，途中該遊覽車因隨團服務人員林美珍操作車內音響不慎發 生爆音現象等語。惟為被上訴人所否認，並辯以：系爭旅遊 行程並無任何音響設備異常之情形，難認被上訴人使用遊覽 車之音響設備有何疏失等語。
㈡經查：證人李永富於本院證稱：上訴人是我客戶的太太，上 訴人的先生向我買材料，我與上訴人夫妻認識了3 、40年。 我有與上訴人一同參加系爭旅遊，我是去參加系爭旅遊行程 時才知道上訴人的耳朵有疾病，當天是上午6 點半集合，7 點左右上高速公路時，因為要唱歌，不知道是誰將音響打開 ，一開的時候音響發出「唧」的聲音，因音響很大聲，而上 訴人剛好坐在第二排位置，且上訴人頭頂上有喇叭，整車都 有聽到音響聲，「唧」的聲音持續多久忘記了，有超過5 秒 ，沒有超過10秒或20秒，可能是在調整喇叭的時候，聲音沒 有關掉，一打開就很大聲等語（見本院卷第63頁）。本院審 酌證人李永富就其於系爭旅遊行程時聽聞遊覽車音響發出「 唧」之聲音明確，足認其應無誤認之可能，倘李永富於系爭 旅遊行程未聽聞該聲響，應無甘冒偽證之刑責風險，虛偽證 述迴護上訴人之理，是其前開證述應可採信。至證人即系爭 旅遊行程隨團服務人員林美珍於本院證稱：於103 年3 月22 日搭乘被上訴人提供之遊覽車，途中遊覽車生音響並沒有異 常現象，我沒有聽到音響發出「唧」的情形，也沒有人跟我 說有這種情形等語（見本院卷第65頁背面至第66頁），然參 酌證人李永富另證稱：當時「唧」的聲音發生後，沒有人向 司機或導遊反應，就直接關掉唱歌，當天遊覽車的前幾排都 有坐人，當天遊覽車裡共有40幾人，沒有人站起來有動作， 只是有人講說怎麼「唧」那麼大聲，也沒有看到任何向上訴 人表示關心或慰問等語（見本院卷第64頁至第65頁），足認 前開異音發生時間短暫，且於遊覽車內旅客未向隨團服務人 員林美珍反應之情形下，該異音旋即獲得解決，致證人林美 珍未能對該異音留下印象，而於本院證稱系爭旅遊行程中音 響未曾發出「唧」異音等語，核與常情相符，尚難據此遽認 證人李永富之證詞不實。
七、若有系爭音爆發生，上訴人所受系爭傷害與系爭音爆間有無
因果關係？
㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，依 消費者保護法第7 條第3 項之規定應負連帶賠償責任之事由 ，為確保其提供之商品無安全或衛生上之危險。如其商品有 安全上之危險存在，即屬有所違反，應依該條項之規定負其 責任，縱令其無過失亦同。然其商品有無安全上之危險，則 應有相當之證明，始能斷定（最高法院87年度台上字第242 號民事裁判參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。債務人 因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條 至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之須要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第18 8 條第1 項前段、第227 條之1 、第193 條、第195 條第1 項亦有明定。復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481 號 判例足資參照。末按所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與 結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號 裁判參照）。
㈡上訴人主張：參加被上訴人所舉辦之系爭旅遊行程時，因隨 團服務人員操作音響不慎產生音爆致受有系爭傷害等語，為 被上訴人所否認，並辯以：系爭旅遊行程其它位於擴音設備 旁之乘客並未受有與上訴人相同之傷害，足認上訴人所受系 爭傷害並非系爭音爆所造成，其所受系爭傷害與系爭音爆間 並無因果關係等語。經查：
⒈上訴人主張其所受系爭傷害，係因系爭音爆所造成乙節， 固據其提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱 新光醫院）診斷證明書為證。惟查：新光醫院103 年5 月
13日診斷證明書固診斷上訴人「右耳音響性外傷」、同年 7 月4 日診斷證明書亦記載「於103 年3 月發生急性音響 外傷，造成右側極重度聽力障礙」等語（見台北地院105 年度保險字第32號卷第14頁背面、第15頁），然該院103 年4 月8 日診斷證明書則診斷「右耳急性聽力損失」等語 （見同前卷第13頁），就上訴人右耳前後診斷病名不一， 經原審向新光醫院函詢後，該院回覆略以：經聽力檢查診 斷為急性聽力損失，該診斷與中國醫藥學院相同（右側突 發性耳聾），再根據病人主訴，推斷其原因可能是因音響 外傷導致後續聽力損失及頭暈等症狀，故診斷書寫為右側 急性聽力損失疑音響外傷等語，此有該院106 年2 月14日 （106 ）新醫醫字第0290號函暨所附病歷摘要可憑（見原 審卷第73頁至第74頁）。足認於不受上訴人主訴影響下， 新光醫院診斷結果，係認上訴人右耳病名為「急性聽力損 失」，而此診斷結果，與上訴人因右耳問題首先就診之中 國醫藥學院北港分院之診斷結果相同，有該院103 年3 月 25日診斷證明書乙份在卷可佐（見同前卷第10頁）。顯見 前開新光醫院診斷證明書記載「右耳音響性外傷」、「於 103 年2 月發生急性音響外傷，造成右側極重度聽力障礙 」等語，均係基於上訴人主訴所為之判斷，尚難據此遽認 系爭傷害係因系爭音爆所造成，要無疑義。
⒉再者，證人李永富於本院證稱：在音響發出「唧唧聲」的 時候，車上的人沒有人向司機或導遊反應，自己就關掉， 當時車上的人沒有站起來或有其他動作，只是有人講說怎 麼「唧」那麼大聲，沒有看到有任何向上訴人表示任何關 心或慰問，我是在第一站的宮廟時才知道上訴人的耳朵不 舒服，上訴人於晚上稱要去北港醫院就診前，我仍有看到 上訴人；遊覽車上共有40幾人，我聽到音響聲音後沒有任 何不舒服反應，也沒有聽到當天其它同團遊客相同反應等 語（見本院卷第64頁至第66頁），足見上訴人於系爭音爆 發生之際，尚未造成系爭傷害，並於當日繼續參加行程， 嗣於當日晚間始至中國醫藥學院北港分院就診，且系爭旅 遊行程同團遊客均未因系爭爆音而造成任何身體不適。衡 情，倘上訴人所受之系爭傷害乃系爭音爆所引起，應無於 上午7 時許系爭音爆發生後，遲至同日晚上始需至醫院就 診，且同團遊客亦無因系爭音爆而受有系爭傷害之理？復 參以突發性耳聾俗稱「耳中風」，發生原因不明，有許多 可能的致病機轉被提出，最常被提到的原因為病毒感染或 血管因子造成…。此外有百分之一的機會是小腦橋腦角腫 瘤（大部分為聽神經瘤）所造成的等語，此有醫訊月刊在
卷可佐（見原審卷第23頁）。亦即突發性耳聾之成因不明 ，大多係病毒感染、血管因子、小腦橋腦角腫瘤等身體自 身因素所導致。是以，被上訴人辯稱：上訴人所受之系爭 傷害與系爭音爆間並無因果關係等語，堪以採信，上訴人 主張其因系爭音爆造成系爭傷害等語，未能舉證以實其說 ，尚屬無據。
⒊綜上，上訴人就其所受系爭傷害乃系爭音爆所造成乙節， 未能舉證以實其說，則其依民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段、消費者保護法第7 條第3 項、第51條 ，民法第227 條之1 、第193 條、第195 條等規定，請求 被上訴人負損害賠償責任，並無理由。
八、上訴人主張被上訴人之隨團服務人員林美珍不當操作音響設 備，且未及注意上訴人之身體安全，致上訴人受有系爭傷害 ，被上訴人所提供之服務不符當時科技或專業水準可合理期 待安全性，造成上訴人之損害，上訴人依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第227 條之1 ，及消費者保護法 第7 條第1 項、第3 項、第51條等規定請求被上訴人就上訴 人所受傷害負賠償責任，是否有理？若有理由，金額應以若 干為當？
㈠上訴人另主張：在系爭音爆後，隨團服務人員林美珍並未及 注意上訴人之身體安全，協助其就醫，致上訴人受有系爭傷 害，且林美珍未將隨行團員就醫乙情通報旅行社，派人前往 關心云云。惟上訴人並未能就其所受系爭傷害乃系爭音爆所 造成乙節，舉證以實其說，已如前述。又上訴人並未向林美 珍陳述自己之身體有何異狀乙節，業據林美珍於本院證稱： 在系爭旅遊行程中，上訴人並沒有向我說過她的耳朵不舒服 要去就診，我是隔天才知道上訴人有去就診，上訴人晚上有 脫隊，但我不知道上訴人去做什麼事情，因為晚上我們休息 了，由團員自由活動，我是隔天聽其他客人說上訴人不要參 加後面的行程，才知道上訴人有去就診，但上訴人也沒有說 她為何去就診等語（見本院卷第66頁），足認林美珍並未經 上訴人之告知，而得知悉上訴人受有系爭傷害，林美珍既不 知悉，自無從妥善注意上訴人之身體安全，並進而協助其就 醫。又上訴人於103 年3 月22日已自行前往中國醫藥學院北 港分院就診醫療，則林美珍是否向被上訴人通報上訴人之身 體狀況，及被上訴人是否派員前往關心上訴人等節，核與上 訴人因系爭傷害所受之損害間，並無相當因果關係，是上訴 人據此主張被上訴人應就其因系爭傷害所受之損害負損害賠 償責任云云，亦無足取。
㈡又上訴人未能證明其所受系爭傷害與系爭音爆間有何相當因
果關係，則爭點㈢關於「上訴人就上訴人所受傷害賠償責任 ，若有理由，金額應以若干為當？」部分，即無審酌之必要 ，附此敘明。
九、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第188 條 第1 項前段、第227 條之1 ，及消費者保護法第7 條第1 項 、第3 項、第51條等規定請求被上訴人應給付上訴人2,764, 858 元，及自105 年8 月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦 應併予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 洪孟鈺
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網