臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上字第250號
上 訴 人 王德祿
訴訟代理人 陳惠美律師
被上訴人 陳周美惠
陳坤男
共 同
訴訟代理人 黃暘勛律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年8月
1日臺灣屏東地方法院105年度訴字第462號第一審判決提起上訴
，經本院於107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於其配偶陳淑娟死亡後，因積欠如附 表所示債務，故向伊等借款，伊因念及舊情，被上訴人陳周 美惠、陳坤男乃先後於民國104年10月26日、11月4日分別借 款新台幣（下同）923,000元、100萬元予上訴人。嗣伊向上 訴人催討返還上揭借款，上訴人卻拒絕返還。爰依據消費借 貸之法律關係提起本訴，聲明：㈠上訴人應給付陳周美惠92 3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 ㈡上訴人應給付陳坤男100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息。原審判命上訴人如數給付，上訴人不 服提起上訴，被上訴人答辯聲明:上訴駁回。
二、上訴人則以：伊否認有向被上訴人借款之情事，伊係職業軍 人退伍，有領取軍保給付1,715,090元及退撫金236,205元、 529,959元，於每年1月份及7月份尚可領取退撫金187,575元 ，每月另可領取18％優惠存款利息11,940元，又因陳淑娟死 亡而領取喪葬津貼合計260,400元、奠儀收入約10萬元。是 伊退伍後之收入，足以清償伊及陳淑娟之欠款，無需向被上 訴人借款，被上訴人請求伊返還上揭借款，並無理由等語置 辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項為：
㈠上訴人之配偶陳淑娟於104年9月27日因車禍事故死亡。陳周 美惠為陳淑娟之母親，陳坤男為陳淑娟之胞弟。 ㈡陳周美惠所有之中華郵政潮州南進路郵局帳戶（下稱南進路 郵局帳戶），於104年9月30日提領現金10萬元、同年10月26 日提領現金1,423,000元。
㈢陳坤男所有之臺灣銀行潮州分行帳戶（下稱台銀潮州帳戶）
，於104年11月4日提領現金993,000元。 ㈣上訴人已清償如附表所示之債務。
四、本院判斷如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。
㈡被上訴人主張上訴人欲向渠借款，因陳坤男貸款不及，先向 訴外人黃予綺借款50萬元，於104年10月19日匯至陳周美惠 南進路郵局帳戶，並於104年10月26日透過陳周美惠交付55 萬元予上訴人，嗣陳坤男於台灣銀行貸款核撥後，於104年 11月4日自台銀潮州帳戶內提領993,000元，將其中45萬元交 付上訴人，是陳坤男合計借款100萬元予上訴人。另陳周美 惠係於104年10月26日自南進路郵局帳戶提領1,423,000元後 ，連同陳坤男欲借予上訴人之55萬元，合計交付1,473,000 元予上訴人，是陳周美惠係借款923,000元（1,473,000－ 550,000）予上訴人等情，有南進路郵局帳戶、台銀潮州帳 戶之提款單、台灣銀行電腦連線作業單、小額貸款還款便查 卡、放款借據、放款還款查詢單附卷可參（原審卷第30頁至 第33頁、第469頁至第471頁）。上訴人對被上訴人有向銀行 借款及提領上揭現金之事實，並不爭執，惟否認有借款一情 。經查：
⒈有關兩造間究有無借款？如有，借款之緣由、經過為何， 依證人即被上訴人陳坤男之兄陳明裕於原審證稱：伊姐過 世後，有一些債務，上訴人說他沒有錢；104年10月20日 左右，伊去上訴人家跟他談說陳坤男去台灣銀行用房子貸 款100萬元借他，伊媽媽還有一筆伊姐過世後的保險金要 借給他，上訴人指定伊姊姊之好友黃蕙敏去他家當證人談 這筆錢如何借如何還；104年10月26日伊跟伊媽媽讓上訴 人載，到南進路郵局從陳周美惠帳戶領了快100萬元左右 ，伊等就把那100萬元給了上訴人，之後伊3人再到潮州土 地銀行，上訴人自己下去土地銀行還錢，再來就到潮州國 泰人壽公司，伊3人一起去還保單借款；104年11月4日是 伊跟上訴人去潮州台灣銀行從陳坤男帳戶領錢，領了99萬 元左右，伊是在鉅額取款櫃台取完上揭款項後就轉身拿給 上訴人；陳淑娟過世後，我們問上訴人，陳淑娟有那些債 務，上訴人說陳淑娟有留下來信貸、卡債、保單借款，總 共約200萬元，所以我們娘家才借錢讓上訴人去還等語（
原審卷第367頁至第369頁）。證人黃蕙敏於原審證稱：上 訴人在104年10月20日前有拿陳淑娟的帳款單給伊看，說 她有那些負債，上訴人有經濟壓力，必須要去借款；陳淑 娟未婚前有保國泰保單，身故受益人寫陳周美惠，所以陳 淑娟身故後100萬元由陳周美惠領取，但不足償還債務， 所以需要由陳淑娟的兄弟即陳坤男借款償還；104年10月 20日當天上訴人希望伊在場當證人，所以上訴人有打電話 給伊去他家，當天是上訴人希望伊可以在場當證人，上訴 人有跟陳坤男借這筆錢是確實的，伊去就是上訴人說他有 請陳坤男去借款等語（原審卷第371頁、第372頁）。證人 即上訴人之子王振名於原審證稱：上訴人跟陳坤男借100 萬元左右，也跟外婆即陳周美惠借100萬元左右；借錢為 償還伊母親債務；伊母親過世後，上訴人有跟伊提到有跟 被上訴人借錢等語甚詳（原審卷第375頁、第376頁）。是 依上開證人所證，上訴人確因陳淑娟過世後，遺留債務， 且因自身經濟上之壓力，而向被上訴人借款償還債務，故 被上訴人主張上訴人有向渠等借款一情，堪可採信。至證 人陳明裕上揭證述陳周美惠於104年10月26日係提領現金 100萬元左右及上訴人取款後還款地點、有無再與上訴人 碰面等情，與後述陳周美惠係提領1,423,000元，及至土 銀還款時間，固有不甚一致之處，惟證人陳明裕係就其1 年餘前陪同領款之情事作證，其雖就提領數額、經過無法 為精確之證述，惟參諸其餘卷證，其所證述上訴人有借款 等情，則無矛盾之處，是本院認該等不符之處，不影響證 人陳明裕上揭證詞之可信性，附予敘明。
⒉再參以陳周美惠係於104年10月26日上午10時34分52秒在 郵局領取1,423,000元，提款單驗證欄代號為1525，上訴 人旋即於同日上午10時35分21秒、10時36分14秒、10時36 分54秒、10時37分38秒，短短不到3分鐘內，在同一郵局 之同一櫃台，由同一承辦員辦理償還附表編號2至5之欠款 共627,515元，再於間隔約20分後之同日上午10時57分16 秒、39秒、58秒、58分20秒在國泰公司償還附表編號1之 欠款共805,949元，合計清償1,433,464元之欠款等情，有 提款單、郵政劃撥儲金存款收據、國泰公司107年3月2日 國壽字第1070030085號函暨保單貸款繳納狀況一覽表、屏 東郵局107年3月28日屏營字第1072900203號函暨劃撥單影 本在卷可憑（本院卷第55頁、第87頁至第90頁、第109頁 至第110頁、第128頁至第130頁）。又上開於郵局辦理取 款、轉帳之經過，依證人即郵局承辦員黃明儀到庭證稱： 領取1,423,000元，及劃撥還款附表編號2至5等4筆是一起
辦的；驗證欄代號1525，是指不是單純提領現金一種方式 ，可能包含轉到其他帳戶或繳其他費用等語明確（本院卷 第140頁背面）。是依陳周美惠提領1,423,000元之提款單 所記載，其既非完全是提領現金，而係部分轉帳或繳納其 他費用，同時間，附表編號2至5之債務，又係於該櫃台， 由同一承辦人接連一起辦理轉帳，嗣上訴人並緊接至國泰 公司償還附表編號1之債務，觀諸其辦理取款、轉帳還款 時程之緊密，金額亦屬相當，上訴人又未能提出清償上開 債務款項之來源，足認上訴人於郵局劃撥償還附表編號2 至5之欠款及至國泰公司償還附表編號1欠款之款項，共 1,433,464元，應均係來自陳周美惠所交付之1,473,000元 可明。
⒊又陳坤男於104年11月4日上午10時28分至台灣銀行提款99 3,000元後，上訴人於翌日中午12時17分即返還如附表編 號7所示之欠款252,474元，此亦有台灣銀行潮州分行106 年12月8日潮州營密字第10600043471號函暨所附取款憑條 、台灣土地銀行潮州分行106年1月16日潮放字第10650001 30號函及信用貸款還款紀錄明細可參（本院卷第52頁至第 53頁、原審卷第344頁）。對此上訴人雖稱其在104年11月 4日上午10時11分尚在玉山銀行潮州分行辦理清償附表編 號6所示之欠款，不可能與陳坤男共同至台灣銀行領款， 並受領款項，亦提出玉山銀行存款回條為證（本院卷第91 頁）。惟上訴人雖曾於104年11月4日上午10時11分前往玉 山銀行清償如附表編號6之欠款127,502元，但因玉山銀行 至台灣銀行僅約需5分鐘左右之車程，此亦有Google地圖 在卷可參（本院卷第126頁），是其於玉山銀行清償上開 欠款後，距10時28分顯尚有餘裕時間與陳坤男同至台灣銀 行領取款項，是上訴人上開所辯，尚無足採。再觀諸上訴 人在台灣銀行及崁頂鄉農會之帳戶，於104年11月4日之餘 額分別僅餘657元、58,630元，於同時間前、後亦未曾有 提領252,474元或相似金額之情形，有該帳戶明細可參（ 原審卷第447頁、第449頁）。另依上訴人與黃蕙敏之Line 通話內容顯示，上訴人亦表示：100萬是銀行借，我來還 ，不是陳家還等語，有該通話內容在卷可參（原審卷第35 頁）。是綜上事證，足認上訴人應有向陳坤男借款100萬 元，且其於11月5日償還土地銀行欠款之款項，亦係取自 陳坤男於11月4日所交付之款項可明。
⒋上訴人另辯稱：其係職業軍人退伍，有領取退撫金等款項 收入，陳淑娟亦有私房錢，足以清償其及陳淑娟之欠款， 無需向被上訴人借款等語，並提出所有台灣銀行潮州分行
優惠儲蓄存款綜合服務存摺、綜合存款存摺、潮州郵局郵 政存簿儲金簿、崁頂鄉農會存款存摺為證（原審卷第441 頁至第453頁）。惟查：依上訴人提出之上揭存摺內容所 載，上訴人固於103年10月31日領取軍保給付1,715,090元 ，並存入其於台灣銀行潮州分行之優惠儲蓄存款綜合服務 帳戶內，惟隨即於103年11月3日匯出796,000元、同年11 月11日匯出583,950元、同年11月12日至11月17日期間合 計提領18萬元、於104年1月22日至同年2月4日期間合計提 領19萬元，是上訴人該帳戶於104年4月1日之餘額僅剩12, 984元；另上訴人於103年10月31日所領取之退撫金236,20 5元，係存入其台灣銀行綜合存款帳戶內，但其於同年11 月10日至同年11月12日期間合計提領18萬元，至於103年 12月31日、104年7月1日各領取之退撫金187,575元，亦於 104年1月5日至同年1月22日期間合計提領188,000元、於 104年7月4日合計提領12萬元，是該帳戶於104年12月21日 餘額為664元；上訴人另於103年11月3日領取退撫金529, 959元，並存入潮州郵局帳戶，但隨即於同年11月10日至 同年11月12日期間合計提領24萬元，又於104年10月23日 、26日領取喪葬補助3萬元、77,400元，是該郵局帳戶於 104年10月26日餘額為130,776元；至於104年10月21日所 領取之農保喪葬補助153,000元，係存入崁頂鄉農會之帳 戶內，但於同日之餘額亦僅158,630元。故綜上，上訴人 固然曾有上揭軍保、喪葬補助等款項收入，並於每半年領 取退撫金187,575元，惟均於短時間內隨即陸續提領完畢 ，上揭帳戶於104年10月間之餘額已不多，顯然不足以清 償附表所示合計達181萬餘元之債務可明。至上訴人陳稱 陳淑娟有私房錢及家中另有現金於保險箱或衣櫃中等語。 為被上訴人所否認。依證人王振名於本院證稱:母親過世 那段時間與上訴人同住；家裡保險箱，放在伊和弟弟的房 間；保險箱鑰匙是由媽媽放在一個地方；只有媽媽跟弟弟 知道而已，伊與爸爸不知道；密碼只有媽媽知道；媽媽過 世去殯儀館之後下午四點多伊等回到家睡覺醒來就把保險 箱打開；打開保險箱時爸爸不在；裡面有幾把鑰匙，沒有 什麼金錢，就是一些信件、文件；事後有告訴爸爸打開保 險箱的事情；爸爸就很冷靜說好而已；爸爸之後有去看保 險箱，將東西清出來；事後有去看媽媽保險箱以外的其他 地方，都沒有找到什麼東西等語（本院第60頁至第65頁） 。是依證人所證，上訴人家中及保險箱內，於陳淑娟104 年9月27日過世後應已無何現金可明。再觀諸陳淑娟於生 前已積欠如附表編號1至4所示之債務，而陳淑娟於積欠信
用卡債務後，無法繳足欠款，長時間以繳納部分款項，而 負擔高額循環利息之方式維持，此有中國信託商業銀行所 檢送之信用卡消費明細可參（原審卷第163頁至第261頁） 。若陳淑娟生前在家裡即存放有大筆現金，應不至於以繳 納部分金額，再負擔高額循環利息之方式，管理家中財務 ，依此，更足證陳淑娟於過世時，其應已無現金。又上訴 人就陳淑娟過世後所應付之喪葬費463,250元，係由被上 訴人先行支付，後於105年3月21日始由上訴人之母親匯款 予上訴人，再還給被上訴人一情，並不爭執（原審卷第 431頁）。是上訴人於陳淑娟過世時，既已未能負擔喪葬 費，又延至105年3月間始經由其母匯還，依此亦足推認， 上訴人於104年9月、10月間，亦應無何款項可明。此外， 上訴人又未能提出他證據已證明其有資力可清償附表所示 債務，則上訴人辯稱本身有款項可供償還欠款等語，顯非 可採。
⒌綜上，上訴人自身並無資力可清償附表所示債務，而參酌 上揭證人證詞、Line通話內容及比對被上訴人提款時間、 附表所示債務之清償時間，上訴人有向陳周美惠、陳坤男 分別借款923,000元、100萬元，且被上訴人亦已如數交付 上訴人一事，堪可認定。
五、綜上所述，上訴人既分別向被上訴人借款923,000元、100萬 元，則被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人應給付 陳周美惠923,000元本息、給付陳坤男100萬元本息，均有理 由，應予准許。原審依此為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註
條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書 記 官 馬蕙梅
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：
┌──┬─────────┬─────────────────┐
│編號│金融機構 │債務人 │
│ │ │債務內容、清償日期及金額（新台幣）│
├──┼─────────┼─────────────────┤
│1 │國泰人壽保險股份有│債務人：陳淑娟 │
│ │限公司 │債務內容：保單借款 │
│ │ │清償日期：104年10月26日 │
│ │ │清償金額：805,949 元（保單號碼：55│
│ │ │00000000、0000000000、0000000000、│
│ │ │、0000000000，金額為：141,154 ＋11│
│ │ │0,458 ＋74,838＋479,499 ＝805,949 │
│ │ │） │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│2 │國泰世華銀行股份有│債務人：陳淑娟 │
│ │限公司 │債務內容：信用卡款 │
│ │ │清償日期：104年10月26日 │
│ │ │清償金額：187,072元 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│3 │中國信託銀行股份有│債務人：陳淑娟 │
│ │限公司 │債務內容：信用卡款 │
│ │ │清償日期：104年10月26日 │
│ │ │清償金額：147,307元 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│4 │玉山商業銀行股份有│債務人：陳淑娟 │
│ │限公司 │債務內容：信用卡款 │
│ │ │清償日期：104年10月26日 │
│ │ │清償金額：169,590元 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│5 │遠東國際商業銀行股│債務人：上訴人 │
│ │份有限公司 │債務內容：信用卡款 │
│ │ │清償日期：104年10月26日 │
│ │ │清償金額：123,546元 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│6 │玉山商業銀行股份有│債務人：上訴人 │
│ │限公司 │債務內容：信用貸款 │
│ │ │清償日期：104年11月4日 │
│ │ │清償金額：127,502元 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│7 │台灣土地銀行股份有│債務人：上訴人 │
│ │限公司潮州分行 │債務內容：信用貸款 │
│ │ │清償日期：104年11月5日 │
│ │ │清償金額：252,474元 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│ │ │以上清償金額合計1,813,440元 │
└──┴─────────┴─────────────────┘