臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲再字第113號
再審聲請人
即受判決人 洪慧君
選任辯護人 張永昌律師（法扶律師）
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院106 年度上
訴字第370 號中華民國106 年6 月28日確定判決（原審案號：臺
灣高雄地方法院105 年度訴字第237 號；起訴案號：臺灣高雄地
方檢察署104 年度偵字第29807 、29813 號、105 年度偵字第23
16、8006、8124號），及最高法院107 年度台上字第1301號中華
民國107 年4 月26日判決，聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁
定如下：
主 文
再審及停止刑罰之執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請再審暨聲請停止執行狀」所載。二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「因發現新事實 、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項復規定： 「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據。」是以，依前開規定，刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款所稱「新事實或新證據」，自須具有未判斷資料性之「 嶄新性」，及具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖 原確定判決所認定事實之「顯著性」特性，二者缺一不可。 再「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之 。」刑事訴訟法第433 條亦有明定。
三、經查：
㈠本件再審聲請人即受刑人洪慧君（下稱聲請人）經原確定判 決（即本院106 年度上訴字第370 號刑事判決）論處共同販 賣第三級毒品罪及幫助販賣第三級毒品罪（各為原確定判決 附表三編號1 、2 所示之罪），其雖主張該案有刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款規定之再審事由，然核之聲請人提出 之前開「刑事聲請再審暨聲請停止執行狀」所載內容，或係 就原確定判決證據取捨，逕憑己意再事爭執；或係就事實審 法院職權審酌之事由任意指摘，未見有提出何「新事實」、 「新證據」以供審酌，是其所述上開事由，核與刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款規定之得為再審理由，並不相符，其 再審之聲請自不合法。
㈡又依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，因發見確實之
新事實、新證據而為受判決人之利益，聲請再審者，以該判 決係實體上為有罪且已確定者為限。本件聲請人因前揭案件 ，不服本院所為有罪之判決提起上訴，經最高法院以其上訴 違背法律上程序，從程序上判決駁回其上訴，有最高法院10 7 年度台上字第1301號刑事判決存卷可憑，是本院前開106 年度上訴字第370 號實體判決，始為聲請人之有罪確定判決 ，乃聲請人竟對最高法院上述程序判決聲請再審，亦難認為 合法。
㈢本件聲請人再審聲請之程序顯然違背法律規定，有如前述， 依之前揭刑事訴訟法第433 條規定，自應駁回其再審之聲請 。又聲請人再審之聲請既經駁回，則其聲請停止刑罰之執行 ，同無理由，爰併予駁回。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 陳雅芳