臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲再字第102號
再審聲請人
即受判決人 洪嫺芸
上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院106 年度上易字第488 號
，中華民國106 年8 月31日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院
106 年度易字第259 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105 年
度偵字第24786 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠關於再審之理由及證據，已於卷內， 起訴前之卷內證據譯文筆錄即已證明聲請人無罪，原確定判 決有重要證據漏未審酌；㈡聲請人於106 年9 月6 日中午12 時12分收到刑事判決書，案號為106 年度易字第259 號勤股 、106 年6 月27日第一審判決書，該判決書後方用印位置與 正本不同，明顯被移動變換；㈢聲請人係於107 年6 月7 日 收受鈞院107 年度聲再字第70號裁定，裁定書日期為107 年 5 月31日，聲請人於收受前開裁定送達後20日內即107 年6 月15日聲請再審，並無違背聲請再審之程序等，為此請求裁 定准予再審云云。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條 規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決 之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審」 ，刑事訴訟法第421 條固定有明文。惟按同法第424 條規定 ：「依第421 條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者， 應於送達判決後20日內為之。」；另聲請再審應以再審書狀 ，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為 之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之 ，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。所謂敘述 理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所 稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法 定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法 定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證 據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102 年度台 抗字第615 號裁定參照）。再審之聲請是否具備合法條件， 受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違 背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規 定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審 究其再審有無理由。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三 編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先
命為補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（ 最高法院104 年度台抗字第634 號裁定意旨參照）。三、經查，本案再審聲請人洪嫺芸對於原確定判決聲請再審，僅 稱起訴前卷內譯文筆錄即已證明聲請人無罪，原判決就此證 據漏未審酌云云。惟查：依刑事訴訟法第424 條規定，因重 要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之 ，亦即聲請人依據刑事訴訟法第421 條之規定聲請再審者， 應於收受本院106 年度上易488 號刑事判決後20日內為之， 本件原確定判決之判決日期為民國106 年8 月31日，聲請人 自稱於106 年9 月6 日收受判決（詳見聲請人再審聲請狀所 附附件本院106 年度上易字第488 號判決影本註明「106 年 9 月6 日（三）中午12：12收受刑事判決書及附件第一審判 決書（官印用印位置移動）」，即本院卷第2 頁），距今顯 已逾送達確定判決後20日，聲請人自不得以刑事訴訟法第42 1 條為據，聲請再審。聲請人雖以其於107 年6 月7 日收受 本院107 年度聲再字第70號裁定之日期，起算聲請本件再審 20日之期間未逾20日，顯係對刑事訴訟法第424 條之規定有 所誤解；另聲請人提出之再審理由僅泛指理由及證據已於卷 內，起訴前之卷內譯文筆錄證據，即已證明聲請人無罪之事 實理由云云，並無從查知聲請人所謂證明其無犯罪之事實理 由為何，可認其並無敘明聲請再審之具體內容，顯與未敘述 理由無異，亦未提出足以證明再審事由存在之證據。至聲請 人主張原審判決書後方官印用印位置與正本不同，明顯被移 動變換等云云，係就判決書格式之意見陳述，要與聲請再審 之理由不合，揆諸首揭規定及說明，此部分之聲請再審之程 序，亦不符合刑事訴訟法第429 條之法定程序要件，應認其 聲請再審之程式均違背規定，且此項聲請再審程式之欠缺， 無庸先命其補正，應予駁回，此部分聲請亦屬不合法。四、綜上，本件再審聲請核與前開所定再審之要件不合，應予駁 回。
據上斷結，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 李采芹