臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第255號
上 訴 人
即 被 告 邱淯宣
選任辯護人 柳聰賢律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度易字第
504 號，中華民國107 年2 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署106 年度偵字第4300號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱淯宣能預見將金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼提 供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財等非法犯行，竟仍 不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意， 於民國105 年6 月7 日前某日時許，在不詳地點，將其所申 請之如附表一所示5 筆帳戶之存摺、提款卡及密碼（以下簡 稱附表一所示5 筆帳戶等資料）交付與真實姓名年籍不詳之 成年人，容認該人使用上揭金融機構帳戶以遂行犯罪，該不 詳之成年人，則基於意圖為自己不法所有之犯意，於如附表 二所示時間、方式，致附表二所示蘇柏豪等人均陷於錯誤， 分別於附表二所示時間匯款至附表一所示5 筆帳戶內，旋遭 提領一空。嗣經如附表二所示蘇柏豪等人於匯款後發覺有異 ，報警處理，始查悉上情。
二、案經如附表二所示之其中被害人許翠茵、張金河、黃國真、 章湘柏、蔡琬琳、劉世芬訴由憲兵指揮部高雄憲兵隊報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本 件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告、辯護人於 本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第86-87 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法 取證之不適當情形，且與待證事實均具有相當之關聯性，認 均具有證據能力。
貳、實體上認定之理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據上訴人即被告邱淯宣（下稱被告）固坦承其為如附表
一所示5 家銀行帳戶之申辦人不諱，惟矢口否認有幫助詐 欺之犯行，並辯稱：附表一所示5 筆之存摺及提款卡均於 不詳時間遺失，而當時提款卡密碼均寫在存摺內頁云云。 另辯護人則為被告辯稱：被告並未將附表一所示該5 筆存 摺、提款卡及密碼提供給詐欺集團成員使用，被告當時因 家中漏水，且家裡施工那段期間不斷會有工人出入，才會 把上開存摺一起置於同1 個袋子裡面，又因其平日擔任業 務員工作，須頻繁駕車往來南臺灣各縣市國、高中，所以 將該置有存摺之袋子放在車上，可能是這種情況之下遭竊 ，況被告家中成員均為書香門第，父母名下亦有數筆不動 產，母親亦為被告投保相當金額之外幣保險，沒有必要去 販賣存摺云云。
（二）經查：
1、被告先後向金融機構申辦如附表一所示該5 筆存摺之事實 ，已於原審供承在卷（見原審卷第123 頁），並有彰化商 業銀行北台南分行（下稱彰化商銀）105 年7 月20日彰北 台南字第1050000189號函檢附之開戶資料及交易明細（即 附表一丙帳戶）、台中商業銀行股份有限公司（下稱台中 商銀）105 年7 月18日中業作字第1050013743號函檢附之 開戶資料及交易明細（即附表一丁帳戶）、第一商業銀行 五甲分行（下稱第一商銀）105 年7 月26日一五甲字第00 000 號檢附之開戶資料及交易明細（即附表一戊帳戶）、 中華郵政股份有限公司高雄郵局（下稱郵局）105 年7 月 18日高營字第1051801608號函檢附之開戶資料及交易明細 （即附表一乙帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中國信託）105 年7 月19日中信銀字第105224839397 29號函檢附之開戶資料及交易明細（即附表一甲帳戶）在 卷可稽（見警卷第96-98 、100-102 、104-110 、113-11 6 、118-121 頁），故此部分事實已堪認定。 2、被害人蘇柏豪、蔡盈君、陳韋伶及告訴人許翠茵、張金河 、黃國真、章湘柏、蔡琬琳、劉世芬因遭不詳姓名之人以 如附表二所示方式詐騙金額，且分別存入如附表一所示5 筆帳戶後，旋遭不詳姓名之人提領之事實，亦經證人即被 害人蘇柏豪（見警卷第5-6 頁）、蔡盈君（見警卷第18-1 9 頁）、陳韋伶（見警卷第33-34 頁）、證人即告訴人許 翠茵（見警卷第8-9 頁）、張金河（見警卷第11-12 頁） 、 黃國真（見警卷第21頁）、章湘柏（見警卷第23頁）、 蔡琬琳（見警卷第27-28 頁）、劉世芬（見警卷第39-46 頁）證述明確，並有被害人蘇柏豪之自動櫃員機交易明細 表（見警卷第7 頁）、告訴人許翠茵之存摺內頁明細（見
警卷第10頁）、告訴人張金河之自動櫃員機交易明細表、 存摺封面及提款卡（見警卷第13-14 、17頁）、被害人蔡 盈君之自動櫃員機交易明細表（見警卷第20、24頁）、告 訴人黃國真之自動櫃員機交易明細表（見警卷第22頁）、 告訴人章湘柏之自動櫃員機交易明細表（見警卷第25頁） 、告訴人蔡琬琳之網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明 細表（見警卷第29-31 頁）、被害人陳韋伶之自動櫃員機 交易明細表、存摺封面及交易明細（見警卷第37-38 頁） 、告訴人劉世芬之自動櫃員機交易明細表及郵局帳戶交易 資料明細（見警卷第48-49 頁）在卷可憑，足見被告如附 表一所示5 筆存摺、提款卡及密碼均遭用以詐騙附表二所 所示被害人之情，已甚明確。
3、又按金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款 卡等物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被 利用為取贓之犯罪工具，一般人均會謹慎妥善保管，縱有 遺失或遭竊亦會儘速辦理掛失，以免遭他人拾獲盜用蒙受 損失或造成生活不便。且近年來利用人頭帳戶以行詐騙之 事時有所聞，報章雜誌及新聞媒體均多所宣導，是此專屬 性甚高之金融帳戶，常被不法犯罪者利用而成為與財產犯 罪有關之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識。本 件被告自101 年間起即開始就在社會上就業，且具大學畢 業之智識程度（見原審卷第145 頁），足認被告乃具有相 當之智識程度及社會經驗之成年人，其竟未將如附表一所 示帳戶之存摺、提款卡妥善保管，而一併置在車上遭竊， 核其所述之情節，已與事理有違。再者，依常理稍有社會 歷練、經驗之人，均知提款卡為個人提領金融機構現款之 私密卡片，應與密碼分別妥為保存，或者將密碼記在心中 ，以免徒增帳戶款項遭人輕易盜領。然被告卻將如附表一 所示5 筆存摺、提款卡及密碼同置一處，亦與常情不符。 再參以被告於警詢供稱：伊有將彰化銀行及郵局提款卡密 碼（6 位數）寫在便條紙並黏貼在彰化銀行及郵局的存摺 翻開第1 頁內，其他的則沒有，至於存摺的4 位數密碼則 都沒有寫上去云云（見警卷第61頁）；惟於原審則供稱： 伊有些密碼都是寫在存摺上面，提款卡都是夾在存摺裡面 ，密碼都是寫在存摺內頁，密碼有些是一樣的，但每1 本 存摺內頁裡面都有寫密碼云云（原審卷第53-54 頁），是 被告警詢所述之如附表一所示5 筆帳戶存摺內頁僅有部分 帳戶有寫上密碼與原審所稱5 筆帳戶密碼都是寫在存摺內 頁之情節，已不相符，故被告是否有將如附表一所示5 筆 存摺內頁均寫上提款卡之密碼，其先後所述，既有不一。
復衡酌施詐之人於遂行其財產犯罪之過程中，為確保能順 利提領所詐得之款項，應會先取得金融帳戶所有人之同意 後才使用，否則倘無端使用他人遺失之金融帳戶作為詐騙 匯款之工具，則極易遭遺失金融帳戶之人向金融機構辦理 掛失或報警處理，而帳戶內之款項將會遭金融機構立即凍 結，而無法順利領取詐騙之款項。本件被告如附表一所示 5 筆帳戶款卡均由該施詐之人用以提領所詐之款項，而該 人若非已有把握能以被告所提供之密碼作為提領詐騙之款 項，則何有可能會自105 年6 月7 日晚上9 時許至翌日（ 8 日）凌晨2 時22分止（即附表二所示之時間），於夜間 凌晨短暫之6 小時內即能迅速提領附表二所示25筆款項之 理，益見被告事先已將該如附表一所示5 筆帳戶（含提款 卡及密碼）全數交付該施詐之人，應可確認。
4、依如附表二所示之告訴人及被害人於警詢之指述，並未述 及其等於被詐騙過程中曾與被告有何接觸，復無其他積極 證據足資證明被告與實施詐欺之人間有何犯意聯絡及行為 分擔，是被告交付附表一所示帳戶提款卡及密碼予他人， 作為該詐欺集團實行詐欺取財之犯罪工具，固使得不法份 子得以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶予他人 使用之行為，並不等同於向如附表二所示告訴人及被害人 施以欺罔之詐術行為，其僅係對於該實行詐欺取財犯行之 人資以助力，應屬幫助犯。復參以金融帳戶事關個人財產 權益保障，其專有性甚高，故一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱在特殊情況偶需交付他人使用， 亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品 如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。若有 人無正當理由要求使用他人名義之帳戶，客觀上可預見其 目的係在有意隱瞞取得資金之行為人身分，故被告應可預 見將帳戶提款卡提供予他人使用，將幫助他人實施財產相 關之犯罪，卻仍執意為之，足見帳戶縱遭不法利用仍不違 背其本意，而堪認被告有幫助詐欺取財之不確定故意甚明 。
（三）被告及辯護人固以前詞置辯，然查：
1、被告於105 年6 月15日前往警局報案時，固供稱：因如附 表一所示5 筆帳戶均久未使用，所以於105 年6 月2 日一 起攜帶外出置於汽車後座欲至銀行補登存摺，以避免成為 靜止戶，嗣於同年6 月8 日14時許，接獲台中商銀電話告 知伊帳戶有異常交易之情形，才返回車上尋找，並發現附 表一所示5 本存摺及提款卡均遺失云云（見警卷第60頁-6
1 頁反面）。然觀之被告於105 年6 月2 日甫新開立其中 如附表一編號4 所示之台中商業銀行帳戶並領取提款卡及 密碼等情，此有上開台中商業銀行開戶資料可稽（見警卷 第101 頁），是該甫開戶之帳戶自無可能會立即成為靜止 戶之理；另如附表一編號1 、2 、3 、5 所示之4 筆帳戶 ，則均未曾被列為靜止戶等情，則有第一商業銀行五甲分 行106 年9 月27日一五甲字第00080 號函、彰化商業銀行 北台南分行106 年9 月29日彰北台南字第1060000341號函 、中華郵政股份有限公司高雄郵局106 年10月3 日高營字 第1060002105號函、中國信託商業銀行股份有限公司106 年10月6 日中信銀字第106224839139103 號函可稽（見原 審卷第85、87、92、93頁）。而全國之金融機構，除郵局 帳戶外，已自103 年1 月13日起，取消金融機構之靜止戶 乙節，復有上開彰化商業銀行北台南分行函說明二可稽（ 見原審卷第87頁），益見被告上開警詢所述，顯與事實不 符，自無可採。縱然被告辯護人事後為被告辯稱：被告當 時因家中漏水，才會把上開存摺一起置於同一袋子裡並放 在車上云云，然與被告上開警詢所述之原因亦屬不符，故 自難憑以作為有利被告之認定。
2、再觀諸被告使用管理之如附表一所示5 家銀行帳戶之交易 明細資料，於105 年6 月7 日遭詐騙集團成員使用前，其 帳戶之餘額均僅不足百元，且未作為日常使用乙情，有附 表一所示帳戶交易明細可稽（見警卷第97、102 、110 、 115 、120 頁），而其中如附表一編號4 所示台中商銀被 告於105 年6 月2 日開戶存入1000元後，被告於當日即將 該1000元領出，此有台中商業銀行股份有限公司105 年7 月18日中業作字第1050013743號函暨函附個人開戶資料及 交易明細各1 份（警卷第100-102 頁），此核與實務上常 見幫助詐欺行為人交付金融帳戶資料時，選擇交付平日沒 有或甚少使用之帳戶，且帳戶內款項所剩無幾而留存極少 數餘額之情相符。又依附表一所示帳戶之交易明細顯示（ 見警卷第97、102 、110 、115 、120 頁）與附表二所示 告訴人及被害人所匯入之款項於同日旋遭提領，亦與一般 遭詐欺集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見如附 表一所示5 筆存摺（含提款卡及密碼）帳戶係由被告事先 交予詐騙之人使用甚明。
3、被告雖又辯稱：伊發現如附表一所示5 筆存摺、提款卡及 密碼遺失後，即向銀行掛失及至警局報案云云。然附表二 所示之人遭詐騙匯款時間為105 年6 月7 日21時許至同年 月8 日凌晨0 時許，而附表二所示之人所匯款項旋即均已
遭提領殆盡後，該5 筆帳戶所屬之各該金融機構通報，始 將之列為警示帳戶等情，亦有附表一所示帳戶交易明細及 財團法人金融聯合徵信中心通報案件記錄資訊可稽（見警 卷第97、102 、110 、115 、120 頁、原審卷第101-102 頁），堪認被告報案及掛失時間顯均於附表二所示告訴人 及被害人所匯款項均遭不明人士提領殆盡之後，故不得僅 以被告事後報案或掛失，即作為其有利之依據。 4、辯護人另以被告父母名下亦有數筆不動產，母親並為被告 投保相當金額之保險，被告沒有必要去販賣存摺云云。惟 被告家境是否優渥及其父母是否有不動產之情節，與被告 是否有將上開如附表一所示5 筆存摺（含提款卡及密碼） 交付他人，其間並無必然之因果關係，故亦難憑此為有利 被告之認定。
5、辯護人辯護意旨又以：被告如附表一編號2 所示之郵局帳 戶於104 年6 月21日、12月21日均有利息收入，且均有月 轉29989 元、29980 元薪水，故被告不可能提供詐騙集團 使用云云（見本院卷第79頁）。惟本件被告如附表一編號 2 所示之郵局帳戶遭利用作為詐騙之工具，其時間為105 年6 月7 日，業如前述，其與被告上開郵局帳戶利息及薪 資轉帳之時間已相隔甚久，自不足作為有利被告之依據。 另辯護人所檢附新聞中鄉土劇演員遭起訴販賣帳戶予詐騙 集團成員使用而改判無罪云云（見本院卷第79頁）。惟本 件用以供詐欺之人所使用之如附表一所示帳戶，均為被告 未做為日常使用之帳戶，且均已成為詐騙所用之犯罪工具 ，當無以上開新聞作為本件比附援引之判決，是辯護人此 部分所辯，亦難憑採。
（四）綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信 ，本件事證明確，被告犯行堪認定。
二、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告以一交付附表一所示5 家銀行帳戶存摺、提款卡及密 碼之行為，幫助詐騙集團成年成員對附表二所示之被害人 蘇柏豪、蔡盈君、陳韋伶、告訴人許翠茵、張金河、黃國 真、章湘柏、蔡琬琳、劉世芬犯詐欺取財罪，屬一行為觸 犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條論以一 幫助詐欺取財罪。再被告並未實際參與詐欺正犯之犯行， 犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕之。
參、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第339 條第1 項、第30
條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 規定，並審酌被告將其使用管理之附表一 所示5 家銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供與不詳姓名之人 使用，因而幫助該人用以詐取如附表二所示告訴人及被害人 之財產，因而得手69萬餘元，不僅造成告訴人及被害人受有 財產上損害，社會互信程度受損，且將使執法人員難以追查 該詐騙者之真實身分，助長詐騙歪風，所為甚屬不該；又被 告犯後否認犯行，難認有何悔意，且至今未與被害人和解， 兼衡被告未有犯罪前科，自陳大學畢業之智識程度、現任出 版社業務員、月收入約3 萬元之經濟狀況及與家庭人同住等 一切情狀，爰量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以新 台幣1000元為折算1 日之標準。經核原判決認事用法，核無 不合，量刑亦屬適當。被告否認犯罪指摘原判決不當而提起 上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳俊秀提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 蕭權閔
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 蕭家玲
附表一：
┌─┬─────────────────────┬───┐
│編│銀行帳號 │下稱 │
│號│ │ │
├─┼─────────────────────┼───┤
│ 1│中國信託商業銀行（822）000000000000 │甲帳戶│
├─┼─────────────────────┼───┤
│ 2│中華郵政股份有限公司（700）00000000000000 │乙帳戶│
├─┼─────────────────────┼───┤
│ 3│彰化商業銀行（009）00000000000000 │丙帳戶│
├─┼─────────────────────┼───┤
│ 4│台中商業銀行（053）000000000000 │丁帳戶│
├─┼─────────────────────┼───┤
│ 5│第一商業銀行（007）00000000000 │戊帳戶│
└─┴─────────────────────┴───┘
附表二：
┌─┬────┬────────────┬──────┬─────┬────┐
│編│被害人 │詐騙方式 │匯款時間 │遭詐騙金額│匯入帳戶│
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────────┼──────┼─────┼────┤
│1 │蘇柏豪 │詐騙集團成員於105年6月7 │105年6月7日 │29,989元 │甲帳戶 │
│ │ │日21時許，撥打電話給被害│22時12分許 │ │ │
│ │ │人，並佯稱因網路購物超商│ │ │ │
│ │ │店員刷錯付款條碼導致重複│ │ │ │
│ │ │下單12次，需依指示至ATM │ │ │ │
│ │ │操作取消云云，致被害人依│ │ │ │
│ │ │照指示匯款右列金額至右開│ │ │ │
│ │ │甲帳戶內。 │ │ │ │
├─┼────┼────────────┼──────┼─────┼────┤
│2 │許翠茵 │詐騙集團成員於105年6月7 │105年6月7日 │23,103元 │丁帳戶 │
│ │（告訴人│日21時許，撥打電話給告訴│21時後某時許│ │ │
│ │） │人，並佯稱因網路購物工讀│（起訴書誤載│ │ │
│ │ │生操作錯誤，導致每個月會│為某時） │ │ │
│ │ │被扣錢，需依指示至ATM操 │ │ │ │
│ │ │作取消云云，致告訴人依照│ │ │ │
│ │ │指示匯款右列金額至右列帳│ │ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │ │
├─┼────┼────────────┼──────┼─────┼────┤
│3 │張金河 │詐騙集團成員於105年6月7 │105年6月7日 │29,987元 │丙帳戶 │
│ │（告訴人│日20時6分許，撥打電話給 │21時27分許 │ │ │
│ │） │告訴人，並佯稱因網路購物├──────┼─────┤ │
│ │ │工作人員操作錯誤，導致會│105年6月7日 │15,123元 │ │
│ │ │連續扣款6次，需依指示至 │21時30分許 │ │ │
│ │ │ATM操作取消云云，致告訴 │ │ │ │
│ │ │人依照指示匯款右列金額至│ │ │ │
│ │ │右列帳戶內。 │ │ │ │
├─┼────┼────────────┼──────┼─────┼────┤
│4 │蔡盈君 │詐騙集團成員於105年6月7 │105年6月7日 │29,985元 │丙帳戶 │
│ │ │日20時24分許，撥打電話給│21時21分許 │ │ │
│ │ │被害人，並佯稱因網路購物├──────┼─────┤ │
│ │ │店員作業疏失，導致購買1 │105年（起訴 │29,985元 │ │
│ │ │年份護髮霜，需依指示至 │書誤載為106 │ │ │
│ │ │ATM操作取消訂單云云，致 │年）6月7日21│ │ │
│ │ │被害人不疑有詐依照指示匯│時23分許 │ │ │
│ │ │款右列金額至右列帳戶內。├──────┼─────┼────┤
│ │ │ │105年（起訴 │29,985元 │乙帳戶 │
│ │ │ │書誤載為106 │ │ │
│ │ │ │年）6月7日22│ │ │
│ │ │ │時8分許 │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │ │105年（起訴 │29,985元 │ │
│ │ │ │書誤載為106 │ │ │
│ │ │ │年）6月7日22│ │ │
│ │ │ │時13分許 │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │ │105年（起訴 │29,985元 │ │
│ │ │ │書誤載為106 │ │ │
│ │ │ │年）6月7日22│ │ │
│ │ │ │時15分許 │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │ │105年（起訴 │29,980元 │ │
│ │ │ │書誤載為106 │ │ │
│ │ │ │年）6月7日23│ │ │
│ │ │ │時51分許 │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │ │105年（起訴 │29,980元 │ │
│ │ │ │書誤載為106 │ │ │
│ │ │ │年）6月7日23│ │ │
│ │ │ │時53分許 │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │ │105年（起訴 │29,980元 │ │
│ │ │ │書誤載為106 │ │ │
│ │ │ │年）6月7日23│ │ │
│ │ │ │時55分許 │ │ │
├─┼────┼────────────┼──────┼─────┼────┤
│5 │黃國真 │詐騙集團成員於105年6月7 │105年（起訴 │29,989元 │丁帳戶 │
│ │（告訴人│日21時許，撥打電話給告訴│書誤載為106 │ │ │
│ │） │人，並佯稱因網路購物工作│年）6月7日21│ │ │
│ │ │人員作業疏失，導致會連續│時59分許 │ │ │
│ │ │扣款12期，需依指示至ATM ├──────┼─────┤ │
│ │ │操作取消訂單云云，致告訴│105年（起訴 │29,985元 │ │
│ │ │人依照指示匯款右列金額至│書誤載為106 │ │ │
│ │ │右列帳戶內。 │年）6月7日22│ │ │
│ │ │ │時15分許 │ │ │
├─┼────┼────────────┼──────┼─────┼────┤
│6 │章湘柏 │詐騙集團成員於105年6月7 │105年（起訴 │6,905元 │丙帳戶 │
│ │（告訴人│日21時26分許，撥打電話給│書誤載為106 │ │ │
│ │） │告訴人，並佯稱因多益多報│年）6月7日22│ │ │
│ │ │名一次，導致會多扣款1次 │時3分許 │ │ │
│ │ │，需依指示至ATM操作取消 │ │ │ │
│ │ │訂單云云，致告訴人依照指│ │ │ │
│ │ │示匯款右列金額至右列帳戶│ │ │ │
│ │ │內。 │ │ │ │
├─┼────┼────────────┼──────┼─────┼────┤
│7 │蔡琬琳 │詐騙集團成員於105年6月7 │105年6月7日 │29,987元 │甲帳戶 │
│ │（告訴人│日21時許，撥打電話給告訴│22時21分許 │ │ │
│ │） │人，並佯稱因網路購物設定├──────┼─────┤ │
│ │ │成固定扣款，需依指示至 │105年6月7日 │30,000元（│ │
│ │ │ATM操作取消訂單云云，致 │23時1分許（ │起訴書誤載│ │
│ │ │告訴人依照指示匯款右列金│起訴書漏載時│為29,985元│ │
│ │ │額至右列帳戶內。 │分） │） │ │
│ │ │ ├──────┼─────┼────┤
│ │ │ │105年6月7日 │18,985元 │戊帳戶 │
│ │ │ │23時許 │ │ │
├─┼────┼────────────┼──────┼─────┼────┤
│8 │陳韋伶 │詐騙集團成員於105年6月7 │105年6月7日 │29,989元 │甲帳戶 │
│ │ │日21時9分許，撥打電話給 │22時27分許 │ │ │
│ │ │被害人，並佯稱先前網路購├──────┼─────┼────┤
│ │ │物交易有誤，需依指示至 │105年6月7日 │29,989元 │乙帳戶 │
│ │ │ATM操作取消云云，致被害 │22時36分許 │ │ │
│ │ │人依照指示匯款右列金額至│ │ │ │
│ │ │右列帳戶內。 │ │ │ │
├─┼────┼────────────┼──────┼─────┼────┤
│9 │劉世芬 │詐騙集團成員於105年6月7 │105年6月7日 │29,987元 │丙帳戶 │
│ │（告訴人│日20時24分許，撥打電話給│21時29分許 │ │ │
│ │） │告訴人，並佯稱網路購物會├──────┼─────┼────┤
│ │ │計作業疏失，導致連續扣款│105年6月7日 │30,000元 │戊帳戶 │
│ │ │12期，需依指示至ATM操作 │22時25分許 │ │ │
│ │ │取消云云，致告訴人依照指├──────┼─────┼────┤
│ │ │示匯款右列金額至右列帳戶│105年6月7日 │30,000元 │乙帳戶 │
│ │ │內。 │22時28分許 │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┼────┤
│ │ │ │105年6月8日 │30,000元 │甲帳戶 │
│ │ │ │0時17分許 │ │ │
│ │ │ ├──────┼─────┼────┤
│ │ │ │105年6月8日 │30,000元 │丙帳戶 │
│ │ │ │0時22分許 │ │ │
└─┴────┴────────────┴──────┴─────┴────┘
附錄本判決論罪之法條：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網