臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第805號
上 訴 人
即 被 告 謝勢明
選任辯護人 柳聰賢律師
上 訴 人
即 被 告 劉志明
選任辯護人 曾慶雲律師
蘇姵禎律師
林石猛律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院
105年度訴字第312號，中華民國106年6月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第6738號、第6739號、
第7155號、第7156號、第9489號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉志明部分，均撤銷。
劉志明犯如附表一所示之罪共三罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳拾年。沒收部分併執行之。其他上訴駁回。
事 實
一、劉志明、謝勢明均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所明定列管之第二級毒品，依法不得販賣 及持有，詎劉志明竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意，以其持用之門號0000000000號行動電話與謝 勢明持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話聯絡 佯稱有無茶葉或車輛云云後，於附表一所示時地，以如附表 一所示之方式，分別販賣如附表一所示金額、數量之第二級 毒品甲基安非他命予謝勢明共3次，並收取如附表一所示之 毒品對價；謝勢明亦意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於附表一所示之時地分別以附表一所示之金 額，向劉志明販入附表一所示數量之第二級毒品甲基安非他 命後，返回彰化，伺機販賣上開購得之甲基安非他命。嗣於 民國（下同)105年9月1日14時許為警查獲謝勢明，並扣得如 附表二編號1至5所示之物；復循線查獲劉志明，並扣得如附 表編號6至19所示之物。
二、案經行政院海岸巡防署中部地區巡防局及臺中市政府警察局 第四分局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，惟被告以外之人於檢察事務官、司法
警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 規定甚明，此為傳聞法則例外之情形，必其陳述「與審判中 不符」，且符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪 事實存否所必要者」，始有其適用。而所稱「為證明犯罪事 實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷， 為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從 再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容 ，如以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言，是 以倘其陳述與審判中相符時，即應採取審判中經具結、交互 詰問之陳述為證據，毋庸併採審判外陳述之傳聞證據（最高 法院99年度台上字第5388號判決意旨參照）。上訴人即被告 劉志明（下稱被告劉志明）主張被告謝勢明於警詢之證述無 證據能力）。上訴人即被告謝勢明（下稱被告謝勢明）業於 原審審理時，使之立於證人之地位具結陳述，且給予被告劉 志明對其詰問之機會，而先前其在司法警察詢問時所為之陳 述，經核與審判中之陳述大致相符，揆諸上開說明，即應採 取證人於審判中經具結、交互詰問之證詞為證據，故其等警 詢時之證言，應認屬於刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據 ，無證據能力，但可作為彈劾證據，彈劾證人證述之可信性 。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原 則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其 得為證據，是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢 察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中 為無益之說明。亦即法院僅在被告主張並釋明有「不可信之 情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院 100年度台上字第2949號判決要旨參照）。本件被告謝勢明 就被告劉志明販賣第二級毒品之犯行部分，於偵查中之證述 均係經檢察官告知得拒絕證言事由、具結義務及偽證之處罰 ，並命證人朗讀結文後具結，且如後所述，雖檢察官於105 年11月3日下午16時33分之偵查錄音光碟結果（詳如後述理 由二㈧），偵查檢察官固有要求被告謝勢明之辯護人不得翻 供、你這樣子講的前後供述不一，想要出去，身為辯護人你 會不會覺得這個是天方夜譚等語。然亦同時告以只須據實陳 述，就會跟證據吻合等語，且被告謝勢明前此於105年9月2 日及同年9月21日偵查中已明白證述向被告劉志明購買附表
一所示3次毒品（見下述理由二㈡部分之說明），而被告謝 勢明係經檢察官於105年11月30日諭知20萬元交保，停止羈 押，嗣於同日經當庭釋放（見偵字第6739號二卷第246頁、 第253頁）。是縱檢察官有要求被告謝勢明及其辯護人不要 翻供，並不影響其先前所為供述係在自由意志下指證向被告 劉志明購買毒品之情事，何況被告謝勢明於本院審理時供稱 ：律師沒有告訴我檢察官要我怎麼回答，他說有買就有買， 老實講，叫我老實講，所謂不要翻供就是老實講等語（見本 院卷二第175頁），自難認被告謝勢明之陳述有出於非自由 意志之情事，是檢察官對被告謝勢明所取得之供述證據無違 反相關規定之瑕疵，亦即並無證據證明於偵查中所證有何遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或影響其等 心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況，依上開說明， 其等於偵查中具結之證述應有證據能力。
三、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本判決除上揭所述外，下列所引之被 告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據 部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢 察官、被告謝勢明2人及其辯護人於本院準備程序中均表示 對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷一 第86、87頁），或於本院審理中就事後調查所得之證據之證 明力表示無意見（見本院卷二第175頁)，且迄本院言詞辯論 終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦 無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是 上揭傳聞證據自具有證據能力。
四、被告劉志明之辯護人於原審固主張本件附表二所示之扣案現 金新臺幣（下同）510,400元為員警違反被告劉志明之意願 違法搜索扣押而取得云云。然本案員警係經被告劉志明同意 後搜索屏東縣○○鄉○○路000號，此有行政院海岸巡防署 中部地區巡防局雲林機動查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表及被告劉志明於該次搜索扣押筆錄之簽名附卷可參（見 偵字第6738號卷一第49至51頁），又員警另持原審法院核發 之搜索票搜索屏東縣○○鄉○○村○○路00號，有行政院海 岸巡防署中部地區巡防局雲林機動查緝隊搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表及原審105年度聲搜字第704號搜索票影本附卷 可參（見偵字第6738號卷一第47、53至55頁），被告劉志明 於警詢中亦表示對上開搜索過程均無意見等語，且被告劉志 明之辯護人當時亦在場陪同被告劉志明接受警方詢問（見偵 字第6738號卷一第11頁反面），足認警方之搜索扣押並無違 法情形，原審辯護人上開主張為無理由，故附表一所示之扣 案物品係合法採得之證物，復與本案具有關聯性，並經本院 於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據謝勢明時而主張只有向共同被告劉志明購買附表一編號 3所示毒品甲基安非他命1次，並非3次（見本院卷一第84頁 、卷二第168頁背面），且辯稱：共同被告劉志明亦否認有 販賣行為，亦未扣得毒品，並無補強證據云云；時而坦承有 向被告劉志明購買附表一所示3次毒品甲基安非他命（見本 院卷一第85頁、卷二第2頁背面)；另訊據被告劉志明固坦承 有於附表一所示時地與共同被告謝勢明見面之情事，惟否認 有販賣附表一所示甲基安非他命給共同被告謝勢明之情事， 辯稱：㈠謝勢明於警詢供稱向劉志明購買毒品3次；於同日 在檢察官偵查訊問時則表示「我要賣他安非他命），復於同 表示係向阿龍購買毒品云云，先後供述不一，且無補強證據 ，警方所提供105年6月4日及同年6月15日之相片中並未顯示 其與謝勢明間有毒品交易，該相片亦無從得知與毒品交易有 何關聯性。㈡被告謝勢明於警詢係遭警方不正詢問方法所影 響，始出現證詞反覆，何況共同被告謝勢明就購毒資金來源 無法交待清楚，且其經濟狀況不佳，何來以42萬元向被告劉 志明購買毒品，若其確有以42萬元購買毒品，何以連20萬元 交保金都無法籌措而由檢察官飭回。㈢被告謝勢明未表示「 茶葉」、「汽車」係毒品之代號，且被告劉志明與共同被告 謝勢明間並無交易毒品之前例，自不得以通話中出現上開語 言逕認被告劉志明有販賣毒品甲基安非他命給共同被告謝勢 明。㈣依證人及被告謝勢明之陳述，被告謝勢明曾提及壯陽 藥，賓士車內亦有壯陽藥牛鞭丸，但檢察官跟警察都刻意忽 視對被告劉志明有利的證據，迴避搜索票所載應對賓士車搜 索；105年10月3日檢察官要求律師跟共同被告謝勢明講，希 望他能夠認罪，結果檢察官竟然還訓了律師，說他老是翻供 ，怎麼能夠交保，要交保不是天方夜譚嗎？公訴人一直說這 是合法勸諭，如果是合法勸諭為什麼不記明筆錄呢？既然不 記明筆錄，表示檢察官知道合法性是有問題的，否則不需要 訓了律師一段話，由勘驗筆錄可以知道不是幾句話而已，而 其後後共同被告謝勢明確經過檢察官諭令要交保，且要交保
也沒錢才無保釋放，因此檢警係不正取供，依刑事訴訟法第 156條第1項要證據排除；再者，警偵訊均未經對質，刻意迴 避刑事訴訟法之相關規定云云。
二、經查：
㈠被告2人有於附表一編號1至3所載即105年6月4日6時許；同 年6月15日6時許；同年9月1日14時許，先後在屏東縣○○鄉 ○○路00巷0號之三合院見面；被告謝勢明於105年9月1日下 午2時許被查獲，扣得如附表二編號1所示甲基安非他命；附 表三所載通訊監察譯文所使用的手機及門號分別為被告2人 所有，通話人為被告2人，通話內容如譯文所載等情，俱為 被告2人於本院行準備程序時，列為不爭執之事項（見本院 卷一第85頁），並據其等2人於原審供承不諱（見原審卷第 60頁、第159頁），上開扣得甲基安非他命之時地係於105年 9月1日下午2時3分至13分許，在國道3號屏東縣○○○○○ ○道○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自小客車內 之事實，亦有台中市政府警察局第四分局所製作搜索扣押筆 錄及原審法院所核發之搜索票、扣押物品目錄表、扣押物品 收據在卷可憑（見偵字第6739號卷第27至33頁），此外，復 有被告劉志明持用之門號0000000000號行動電話與被告謝勢 明持用之0000000000號、0000000000號行動電話以及被告謝 勢明撥打之000000000號、000000000號公共電話之通訊監察 譯文、屏東縣內埔鄉南寧路南寧加油站105年6月4日及同年 月15日之監視器翻拍畫面、現場搜索照片在卷可參（見偵字 第9489號卷第39至40頁、第45頁，偵字第6738號卷二第283 至286頁，偵字第6739號卷第28至32頁、第38至48頁），扣 案如附表二編號1所示之白色晶體2包，經送內政部警政署刑 事警察局鑑定結果，確為第二級毒品甲基安非他命（驗前總 毛重2012.71公克，驗前總淨重約2001.59公克，推估驗前純 質淨重約1961.55公克）無訛，有內政部警政署刑事警察局1 05年10月7日刑鑑字第1050091832號鑑定書附卷可憑（見偵 字第6738號卷一第172頁），則被告2人分別有於附表一所示 時地見面，被告謝勢明於105年9月1日下午2時許為警查獲時 持有附表二編號1所示之白色晶體2包均為第二級毒品甲基安 非他命之事實，可以認定。被告謝勢明就其於附表一編號3 所示時間，在屏東縣○○鄉○○路00巷0號之三合院向被告 劉志明購買扣案第二級毒品甲基安非他命2包等情，業據於 偵訊及原審坦承不諱（見偵字第6738號卷一第98頁，偵字第 6738號卷二第271至272頁，偵字第6739號卷第245頁，原審 卷第159頁、第383頁），復有上開扣案之甲基安非他命可資 佐證，參以該毒品係在其所駕駛之自小客車查扣，扣案甲基
安非他命數量龐大，如非購毒何須以公共電話與被告劉志明 連絡，及被告謝勢明亦於偵查中供稱：3次購買毒品除自己 吃外，都是要賣的等語（見偵字第6738號卷第272頁），參 以所述購賣數量非少觀之，此部分自白亦與事實相符。 ㈡被告謝勢明於105年9月2日在偵查中具結證稱：我被扣到的 2公斤甲基安非他命是跟綽號「大摳仔」的劉志明買的，這 是昨天上午11點左右，我在彰化用公共電話打給劉志明，他 的手機是0000000000，因為我要跟他買毒品，所以沒有用自 己的手機撥打，我跟他說我大約下午1點會到，等我到內埔 南寧路的加油站後，劉志明騎機車來找我，我看到他以後就 開車跟著他的機車走，他就帶我去三合院坐，他出去又回來 ，就拿2公斤安非他命（參照扣案毒品及其上開證述應係指 甲基安非他命之意，下同）給我，我就給他42萬元等語（見 偵字第6738號卷一第98頁），嗣於同年月21日偵查中亦具結 證稱：我跟劉志明買過3次安他命，時間地點都跟我之前講 的一樣，第3次是105年9月1日買2公斤安非他命，是買42萬 元，買的量大有算便宜一點，我用公共電話打劉志明的手機 號碼是0000000000，打電話就假聊天，他就知道了，我電話 裡面講的『茶葉、車輛』都是亂扯的等語（見偵字第6738號 卷一第159頁）；於原審具結證稱：我認識劉志明，我都叫 他大胖、大塊仔（台語），我在105年9月1日有跟劉志明碰 面，我跟他見面是要跟他買安非他命，我們電話中講到的「 茶」就是代表安非他命的意思，我們是在屏東內埔加油站碰 面，當天我拿錢他，他就拿毒品給我，我買的量是兩公斤， 我是用42萬元之價格跟他買等語（見原審卷第237至239頁） ，依附表三之3即105年8月31日18時27分許所載譯文：「共 同被告謝勢明稱：鬥陣的，明天差不多下午1點過去找你好 嗎？被告劉志明稱：好阿；共同被告謝勢明稱：之前那個『 茶』都還有恩？被告劉志明稱：有啦有啦」各等語，有通訊 監察譯文、通訊監察書及所附電話附表在卷可憑（見本院卷 一第186至193頁、第199頁），被告謝勢明既無向被告劉志 明購買茶葉之意，卻於通話中故意提及茶葉，且若於105年9 月1日不是要向被告劉志明購買毒品，實無使用公共電話連 絡以避人耳目之理，參以通訊監察譯文中亦雙方互動正常， 及被告劉志明於偵查中亦坦承當天雙方見面時有2包甲基安 非他命（但指稱係被告謝勢明所攜至，見偵字第6738號卷一 第12頁)，被告謝勢明駕車離去後旋即為警查獲等情，共同 被告謝勢明應無誣陷被告劉志明之理。是被告謝勢明就附表 三之3之犯行，自105年8月29日起連續多次以公共電話與被 告劉志明連絡之目的係要向被告劉志明購買扣案之甲基安非
他命，扣案甲基安非他命係被告劉志明販賣給共同被告謝勢 明無訛。被告2人既坦承於被告劉志明在屏東縣○○鄉○○ 路00巷0號之三合院內目睹有甲基安非他命之情事，則被告 謝勢明是否併有攜帶鑽石向被告劉志明推銷，參以譯文所載 係被告謝勢明向被告劉志明詢以「之前那個茶都還有？」等 語，顯係被謝勢明要向被告劉志明購買物品等情，即不足以 影響被告劉志明有在附表一編號3所示販賣甲基安非他命事 實之認定。
㈢被告謝勢明雖改口否認其有附表一編號1、2所示購買甲基安 非他命伺機販賣之犯行，辯稱：是亂講的，之前會承認是想 要交保，而且剛被抓心情不好就亂講，很緊張云云。惟被告 謝勢明於105年9月2日偵查時供證稱：我跟劉志明買過兩三 次安非他命，警察有給我看這三次照片，這三次都是我跟他 購買安非他命的情形，105年6月4日購買8萬元共300公克的 安非他命，105年6月15日購買15萬共700公克的安非他命， 我們都是約在內埔南寧路的加油站，2次都是劉志明開車來 接我，我坐上他的車，交易完後他再把我帶回加油站，兩次 都是一手交錢一手交貨，都是單純跟劉志明購買，不是合購 ，也不是調貨等語（見偵字第6738號卷一第96至101頁）； 於105年9月21日偵訊中供稱亦具結證稱：我3次交易的時間 地點都跟我在警局講的一樣，這3次都有被警方拍到照片， 第一次8萬，是買300公克安非他命，第2次16萬，買700公克 安非他命，我買回去有自己要吃，也有要賣，交易的時間有 兩次都在凌晨，我有在警察那裡指認被告劉志明的照片，警 察拍到我拿袋子的照片，那時候我袋子裡面是裝毒品等語（ 見偵字第6738號卷一第158至162頁），核與其於105年11月9 日、105年11月16日之供證相符（見偵字第6738號卷二第270 至274頁、第313至314頁，偵字第6739號卷第228至230頁） 。又被告謝勢明於原審準備程序中亦明確供稱：我在105年6 月4日上午6時開車去南寧加油站去等劉志明，劉志明再載我 去內埔鄉竹山路40巷6號三合院，我再用8萬元跟劉志明買30 0公克的安非他命；我在105年6月15日上午6時許，也是去加 油站等劉志明，再載我去上開三合院，這次是用16萬元買了 700公克的安非他命等語（見原審卷第159頁），就涉犯附表 一編號1、2所示之大量購入甲基安非他命之犯行，均坦承不 諱，復有前開被告劉志明持用之門號0000000000號行動電話 以及被告謝勢明持用之0000000000號、0000000000號行動電 話之通訊監察譯文、屏東縣內埔鄉南寧路南寧加油站之監視 翻拍畫面在卷可參，核與被告謝勢明前開供述情節相符，此 外，復有附表三之1（105年6月3日及同年月4日）及三之2（
105年6月12日至同年月15日)所示之通訊監察譯文在卷可資 佐證（見本院卷一第194頁背面、195頁正反面及本院卷二第 58頁勘驗筆錄），雖上開6月3日之通話中，共同被告劉志明 對被告謝勢明稱：你賓士車牽了沒？被告謝勢明則回稱：還 沒有啦，牽TOYOTA的就好了，共同被告劉志明則回稱：好啊 等語。然被告謝勢明於偵查中已證稱電話裡面講的「茶葉、 車輛」都是亂扯的等語，業如前述（見上開㈡部分），經本 院勘驗被告謝勢明於105年9月21日下午1時19分警詢光碟結 果，被告謝勢明於警詢時亦稱「（你如何跟劉志明連絡購買 安非他命毒品？你是用什麼代號跟劉志明說你要買安非他命 ？）我就打電話給他，說要下去找他這樣。」、「（電話中 說到茶葉這個是嗎？）沒有。茶葉跟車其實都是先喇勒《按 係指隨便閒聊之意》，事實他真正他之前還一台《謝勢明有 講幾句話，但是聽不清楚》想賣…。」等語（見本院卷二第 52頁），雖其於警詢中之供述無證據能力，然可以看出與上 開偵查中所為不利於己之證述相符。參以譯文所載被告謝勢 明係於當日早上5時36分許即從員林抵達屏東，且向被告劉 志明購買大量毒品伺機販賣之罪責甚重，被告謝勢明於前開 偵查及原審準備程序之過程均有辯護人在場陪同，前亦有殺 人、妨害自由、竊盜、妨害兵役治罪條例、家庭暴力防治法 等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑， 並非毫無司法審判經驗之人，豈有僅因遭受檢警偵查，即因 驚慌恐懼而自陷於重罪之情形，是被告謝勢明前開不利於己 之供述應係出於自由意志所為之自白，被告謝勢明有如附表 一編號1、2所示之行為無訛，其所辯是亂講的云云等語，無 可採信。至於經本院勘驗被告2人在105年5月10日之通訊監 察光碟，被告謝勢明稱：這陣子還有賣好茶葉嗎？被告劉志 明稱：這陣子沒有了等語（見本院卷二第57頁），因係在附 表一編號1所示時間前，自不足為被告2人有利之認定。 ㈣如前所述，被告謝勢明就其於附表一編號1、2所示時地向共 同被告劉志明購買甲基安非他命部分，業據其於偵查中先後 具結證述在卷；於原審亦具結證稱：我認識劉志明，我在10 5年6月3日、6月4日跟劉志明的通聯譯文對話是在亂聊，聊 完之後我有找到劉志明，他知道我是要來跟他買安非他命， 這次是6月4日在加油站見面，他載我去三合院交易毒品，我 在6月15日也是跟劉志明打電話，先亂聊再買安非他命，這 次是跟他買700公克，當時是我先在加油站等他，他再開車 載我去三合院，他離開回來之後把安非他命給我，我再給他 16萬元，是他賣給我毒品，不是我賣給他等語（見原審卷第 239至241頁），核與前開於偵查中具結證述情節相符，參以
105年6月3日之通訊監察譯文（附表一編號1所示同年6月4日 下午之犯行部分)為：「被告劉志明：喂？被告謝勢明：逗 陣仔，明天早上過去找你喔。被告劉志明：好啊，不然你到 再打給我啊。被告謝勢明：好。被告劉志明：你賓士車牽了 沒？被告謝勢明：還沒有啦，牽TOYOTA的就好了。被告劉志 明：好啊。」等語（見本院卷一第194頁背面及195頁)，依 上譯文所示，顯係被告劉志明主動向被告謝勢明稱：你賓士 車牽了沒？被告謝勢明則回稱：還沒有啦，牽TOYOTA的就好 了，被告劉志明則欣然同意被告謝勢明牽TOYOTA（豐田牌， 下同），則被告謝勢明並無南下向被告劉志明購買車子或看 車之意，而係要牽「豐田」牌車子。然而如被告謝勢明欲向 被告劉志明購買豐田牌汽車，豈有未談妥價金即自彰化南下 屏東之理。又在之前即105年5月16日晚間7時56分許，及翌 日晚間6時49分許，被告2人雖有如下之對話：「被告劉志明 ：大仔喔？打幾百遍拍謝啦，我出去工作啦，我沒拿手機出 去啦。被告謝勢明：我早上就來了，你現在在那裡？被告劉 志明：你昨天沒有說要來，先打給我，我以為你沒有要來， 我就出去工作了。被告謝勢明：我忘記跟你說，我就直接… ，我不想吵你。被告劉志明：還是…。被告謝勢明：方便出 來聊天嗎？我在這邊啦。被告劉志明：好啊，你在哪？被告 謝勢明：在這裡等你啊。被告劉志明：在那個，你還在這裡 嗎？被告謝勢明：嘿阿。被告劉志明：喔，好啊。你在哪裡 ？被告謝勢明：在這裡，加油站這邊啦。被告劉志明：好。 」；「被告謝勢明：喂，逗陣仔，昨天問你那輛怎樣？被告 劉志明：一百二。被告謝勢明：這樣喔。被告劉志明：嘿啊 。被告謝勢明：好啦」等語（見本院卷一第194頁背面）。 上開譯文與本院勘驗通訊監察光碟結果，與被告2人之對話 意旨並無出入（見本院卷二第57頁背面、第58頁）。然而如 被告謝勢明係要向被告劉志明購買車子，豈有未先告知被告 劉志明即自員林南下屏東之加油站再與被告劉志明聯絡之理 ，且若無不可告人之事，何以於電話中僅告以「方便出來聊 嗎」！再依翌日被告謝勢明對被告劉志明詢問以：昨天問你 那輛怎樣等語觀之，則前一天顯係在詢價，果爾，於電話中 詢價即可，何須迢迢由員林南下屏東？足見上開通話應有不 欲人知之事無訛。則其於警詢中供稱：「（所以你會說我若 電話中不會說要買毒品，就說要買茶葉，若買車呢？是嗎？ 買車也是嗎？）沒有。買車是真正的車，他那台車本來要賣 ，是真正的車。」等語（見本院卷二第52頁勘驗筆錄)。所 陳有關購買車輛部分係真實云云，參與前所引其於偵查中所 證「茶葉、車輛」都是亂扯等語，應係迴護自己及販毒者不
實之陳述，應無可採。
㈤105年6月5日、同年6月6日及同年6月12日至6月15日（附表 一編號2所示同年6月15日下午犯行部分）之通訊監察譯文內 （本院卷一第195至196；及本院二卷第55至56頁勘驗筆錄） ，105年6月5日11時25分之對話為：「被告劉志明：大仔， 他那台賓士的開100。被告謝勢明：100喔？被告劉志明：嘿 ，賓士的車開100，車況不錯。被告謝勢明：這樣有LEXUS那 種車嗎？被告劉志明：有啊。被告謝勢明：LEXUS那差不多 多少錢？被告劉志明：也差不多100啊。被告謝勢明：賓士 的，還有一種嗎？還有一種車，那個問得到嗎？被告劉志明 ：有啊。被告謝勢明：那個喔？LEXUS那種有喔？被告劉志 明：有啦。被告謝勢明：好阿，這兩天再連絡。被告劉志明 ：好。」；105年6月6日10時35分許之譯文對話內容為：「 被告謝勢明：喂。被告劉志明：大仔喔？被告謝勢明：逗陣 仔，不是那台賓士，也不是TOYOTA的，是那台LEXUS、4、50 萬元買得到嗎？被告劉志明：我沒跟他說，他跟我報賓士的 而已。被告謝勢明：4、50萬元買得到嗎？那台有要賣嗎？ 被告劉志明：我問看看，好嗎？被告謝勢明：有再說。」； 105年6月12日晚間8時20分許之通話內容：「被告謝勢明： 這幾天內下很大。被告劉志明：你那邊有沒有怎麼樣？被告 謝勢明：一樣啦，沒怎麼樣，你那邊怎樣？做沒什麼事吧？ 被告劉志明：嘿啊，沒什麼事啊。被告謝勢明：這兩天再打 給你。被告劉志明：好。」；105年6月13日晚間9時57分許 之通話內容為：「被告謝勢明：逗陣仔，你在睡覺了喔？被 告劉志明：嘿嘿。被告謝勢明：拍謝，吵到你，我可能後天 早上下去牽那輛賓士。被告劉志明：後天早上喔？被告謝勢 明：嘿啊，再麻煩你。被告劉志明：好啊，我再聯絡一下。 被告謝勢明：先跟他聯絡一下。被告劉志明：好。」105年6 月14日上午11時13分許之通話內容為：「被告謝勢明：我是 說明天早上呢。被告劉志明：明天早上才要下來喔？被告謝 勢明：嘿啊。被告劉志明：好啊，我叫人家開車下來。被告 謝勢明：好明天早上。」；同日晚間7時24分許之通話內容 為：「被告劉志明：大仔，你有打給我喔？被告謝勢明：我 可能明天12點才會出發嘿。被告劉志明：中午喔？被告謝勢 明：嘿啊。被告劉志明：可是中午我出去了呢，我出外3天 呢。被告謝勢明：何時要出去？被告劉志明：明天中午要出 去。被告謝勢明：這樣喔？被告劉志明：我明天中出外3天 才有回來啦。被告謝勢明：幾點要出發？被告劉志明：9點 多就要出發了。被告謝勢明：夭壽喔。被告劉志明：嘿，我 明天要過去小琉球啦。被告謝勢明：小琉球喔？被告劉志明
：嘿，我星期六才有回來。被告謝勢明：我明天早上到啦。 被告劉志明：明天早上打給我啦，差不多7、8點那邊啦，我 九點就要出門了。被告謝勢明：好。」；105年6月15日凌晨 2點2分許之通話內容為：「被告謝勢明：逗陣仔，我差不多 6、7點會到，再麻煩你。被告劉志明：好。」同日上午6時3 分之通話內容為：「被告謝勢明：逗陣仔，差不多十幾分鐘 就到了。被告劉志明：好。」；同日上午9時19分許之通話 內容為：「被告謝勢明：逗陣仔。被告劉志明：大仔。被告 謝勢明：到家了阿。被告劉志明：好。」各等語。 ㈥上開通話譯文所載通話內容，雖被告2人在附表一編號2即10 5年6月15日早上6時許前之同年6月5日、6日、13日、14日之 通話中提及「賓士」、「TOYOTA（豐田）」、「LEXUS」等 廠牌之車輛及價錢，被告劉志明亦告以：我叫人家開車下來 等語。然被告謝勢明於105年6月15日當天係駕駛0000-00之 自小客車抵達屏東（見偵字第9489號卷第62頁），而其從員 林南下屏東前一日已明確表示係要牽「賓士」的，而非看車 ，被告謝勢明於當日上午9時許回到員林住處時，亦僅打電 話告知被告劉志明到家了，並無片言隻字提及看車結果。如 被告謝勢明當天係欲牽車，其如何一人開2部車子回員林？ 若是要「牽車」，衡情亦無於凌晨2時打電話與被告劉志明 聯絡之理！既係表示要「牽車」，於電話中自應提及要如何 向監理所辦理過戶手續，而價金100多萬元亦非小數目，究 係分期或一次等如何給付，自應事先談妥。然依上開譯文觀 之，全部從缺，與一般車輛交易之常情相去甚遠，被告劉志 明所辯稱係要看車云云，亦與共同被告謝勢明於電話中所稱 係要「牽車」而非「看車」不符。再依屏東縣內埔鄉南寧路 南寧加油站105年6月4日之監視器翻拍照片，被告謝勢明於 當日上午6時1分坐上被告劉志明所駕駛之AMW-1215號自用小 客車時，其手上僅有類似背包狀之物品，而當日上午6時38 分搭乘上開自小客車返回南寧加油站時，其右手即提一只粉 紅色紙袋，有上開監視器翻拍照片甚明（見偵字第6738號卷 二第285至286頁），被告謝勢明前開證述應與事實相符。則 被告謝勢明前揭於偵查中所證：打電話就假聊天，他就知道 了，我電話裡面講的「車輛」』都是亂扯的等語（見偵字第 6738號卷一第159頁），是要向被告劉志明購買毒品，洵非 無據。被告謝勢明有附表一編號1、2所示向被告劉志明購買 上開編號所示之甲基安非他命應無疑義。再依上引通訊監察 譯文，並未提及壯陽藥牛鞭丸及豬腳，且被告2人係以電話 聯絡，而非公然為之，言及壯陽牛鞭等情，並無令人難以啟 齒之事，衡情並無於電話中避而不談之理，因此被告謝勢明
南下屏東並非為取得牛鞭或吃豬腳而來應可認定。被告謝勢 明於警詢時供稱是壯陽藥跟豬腳云云（見本院卷二第54頁） ，委無可採。證人王瑞明（參與本件偵查且對被告謝勢明製 作筆錄查緝員警)於本院審理證稱：印象做筆錄時謝勢明有 跟我說他是下來拿壯陽藥等語（見本院卷二第172頁背面） ，亦屬被告謝勢明個人所持之辯解及主張，且與譯文相佐， 難採為被告2人有利之認定。
㈦被告劉志明之堂弟劉忠訓於本院審理時證稱：AML-0258號自 小客車（見偵字第6738號卷一第47頁）賓士車係劉志明之母 親所有，謝勢明前於6、7月間曾來看過；來看2次；謝勢明 有出價110至120那邊；曾跟謝勢明在三合院照過面，要賣該 部車，因為謝勢明出價太便宜價錢談不好所以沒賣等語（見 本院卷二第9頁、第10頁背面、第11、12頁），姑且不論證 人劉忠訓與被告劉志明間之至親關係，如上所述，被告2人 於105年5月16日晚間7時56分許之通話有不欲人知之端倪， 且被告謝勢明若僅在詢價，豈有不事先告知被告劉志明即南 下屏東後再打電話給被告劉志明，因此翌日之通訊譯文所稱 「那輛車怎樣」，對照被告謝勢明前於偵查中所證係「亂扯 」，意在購買毒品等語觀之，顯非車輛之意；依105年6月5 日之譯文，亦係被告劉志明向被告謝勢明出價，而非被告謝 勢明出價，且係100萬元，而非證人劉忠訓所證110萬元至12 0萬元。則若證人劉忠訓曾在場與被告謝勢明議價購買賣上 開賓士車，所證應不致有上開歧異。又被告劉志明於偵查中 陳稱：被告謝勢明是下來屏東問我有無權利車，他叫我幫他 找權利車（見偵字第6738號卷一第108頁)，而證人劉忠訓則 稱：車子登記在被告劉志明母親名下；那台不是權利車等語 （見本院卷二第9、14頁)。所證亦與被告劉志明所陳不符。 是證人劉忠訓所證應係迴護其堂兄即被告劉志明之詞，不足 採信，所提上開000-0000號自小客車資料，亦不能為被告劉 志明、謝勢明有利之認定。
㈧經本院勘驗檢察官於105年11月3日下午16時33分之偵查錄音 光碟，偵查檢察官與被告謝勢明之辯護人等間固有如下之對 話：「（辯護人有要補充的嗎？）因為我們了解到監聽譯文 有一些來龍去脈，關於被告的陳述，他從延押庭到現在的陳 述，如果沒有太大出入的，是否可以認為被告就他的部分以 及他所知道其他人的部分，已經做完全的陳述。可否讓被告 知道他能夠配合的是什麼。」、「檢察官：不要翻供啊！這 個會很困難嗎？你這樣子講的前後供述不一，想要出去，身 為辯護人你會不會覺得這個是天方夜譚？」；「這個部分我 們沒有爭執。包括我們在律見的時候一再有讓被告知道能夠
配合鈞長辦案對被告會有利。至於他為什麼會翻供我們也不 曉得。包括到延押的時候我們才第一次聽到跟之前不一樣的 說法。」、「檢察官：我知道辯護人有你的難處，我的意思 是假設想要出去這樣子是不可能的。」、「在供述先後不一 的情況下，可請鈞長明白的跟被告曉諭他要怎麼樣配合才可 以在最短的時間內交保。」、「檢察官：第一個說實話，說 謊會紕漏百出，漏洞百出，一點都不合理，講事實跟證據就 會吻合。我沒有要你作偽證，我要你說事實，你現在跟你的 律師談談，你現在已經構成偽證罪了，上次具結，這次具結 ，講的都不一樣，法官沒有讓你具結，我這邊有讓你具結， 我可以辦你偽證。我等一下問你要不要認罪，你問你的律師 ，在這邊具結不是念好玩或者是簽好玩，是有法律上意義。 你這樣瞭解嗎？我從頭到尾就希望你說實話而已，說難聽一 點，你跟劉志明串供，假如說他押著，實際上你不必押，你 又翻供，這樣就有羈押的必要啊，因為我們要調查你講的這 一個是事實，還是前面是事實啊，這需要我跟你講嗎，只要 是有頭腦都知道吧。我要先調查你現在講的阿龍什麼鬼的， 我要去調查這個人，你講愈多，我就要調查愈多啊。不是這 樣嗎？你講事實就可以跟證據吻合，為什麼，因為它是事實 。你現在知道我們有監聽有譯文，我們有所有的資料，你開