臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度上訴字第26號
上 訴 人
即 被 告 張姝嫻
選任辯護人 蕭芳芳律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 劉原銘
選任辯護人 廖頌熙律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法
院106年度訴字第99號中華民國106年12月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺東地方檢察署106年度偵字第145號、106年度偵字
第198號、106年度偵字第1667號、106年度偵字第1668號、106年
度偵字第1669號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係經中央衛生主管機關衛生福利部 明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣及陳列之毒害 藥品，屬於禁藥，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國105年10 月間某日，在臺東縣○○市○○路000號之「○○美髮店」 內，無償轉讓禁藥甲基安非他命4小包（淨重未達10公克以 上）予乙○○。
二、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號1 至編號4「犯罪事實」欄所示之時間、地點，以附表編號1至 編號4「犯罪事實」欄所示之交易過程、毒品數量及價金， 分別販賣甲基安非他命予附表編號1至編號4所示之各買受人 。
三、經警執行通訊監察，於民國105年12月26日持臺灣臺東地方 法院核發之105年度聲搜字第338號、第339號搜索票，前往 吳佳銘（已判決確定）之住所、居所及乙○○之住所、居所 執行搜索，在乙○○位於臺東縣○○市○○路000號之住所 扣得安非他命吸食器3組、玻璃球6顆、甲基安非他命殘渣袋 3包（驗餘毛重0.2233公克、毛重0.26公克、毛重0.32公克 ）、含第三級毒品亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、甲氧基安非 他命之錠劑1顆及碎片及IPHONE 5S手機1支（含門號0000000 000號SIM卡1張），而循線查悉上情。
四、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局東部地區巡防局（下稱 海巡署東巡局）及臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、上訴人即被告甲○○、乙○○（以下均稱被告）就本案犯罪 事實所為之自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方 法之情事，且經調查結果亦與卷內其他證據資料所示之犯罪 事實相符（詳後述），依刑事訴訟法第156條第1項之規定得 作為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項亦有規定。本件判決以下所引用證人葉智強、王韋鈞、證 人即被告乙○○於偵查中之陳述，均無顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之1第2項規定，皆有證據能力。又本判 決以下所引用證人葉智強、王韋鈞、證人即被告乙○○於警 詢之陳述，雖均屬傳聞證據，然被告甲○○及其辯護人、被 告乙○○及其辯護人於準備程序均未爭執其證據能力（見本 院卷第75頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，因認以之作為證據應屬適當，爰依上揭規 定，認前揭證人於警詢之供述證據亦均有證據能力。三、本件判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，且各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權 ，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告甲○○對於上開轉讓禁藥甲基安非他命予共同被告 乙○○之犯罪事實坦承不諱，核與證人即共同被告乙○○於
警詢、偵訊之證述相符（見海巡署東巡局東局十九機字第00 000000000號卷第9頁、臺灣臺東地方檢察署105年度他字第2 01號卷，下稱他字卷，第68-70頁），且有證人王韋鈞與被 告乙○○間之LINE對話紀錄1份存卷可考（見臺灣臺東地方 檢察署106年度偵字第145號卷，下稱145號偵卷，第42頁） ，足認被告張姝嫺之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡訊據被告乙○○就其於附表編號1至編號4「犯罪事實」欄所 示之時間、地點，以附表編號1至編號4「犯罪事實」欄所示 之交易過程、毒品數量及價金，分別販賣甲基安非他命予附 表編號1至編號4所示各買受人之犯罪事實，均自白在卷，核 與證人葉智強於警詢、偵訊時之證述、證人王韋鈞於警詢、 偵訊、原審審理中所為之證詞相符（見145號偵卷第29頁、 第36頁反面、第37頁，他字卷第38-39頁、第41-42頁、第44 頁、第50-52頁，原審卷第167-169頁），且有證人葉智強、 王韋鈞分別與被告乙○○之LINE對話紀錄各1份在卷可參（ 見145號偵卷第42頁、他字卷第46頁），足認被告乙○○之 任意性自白與事實相符，堪可採信。販售毒品，罪重查嚴， 行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而 增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非 可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式 雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價 昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？再 者，販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成；所謂「意圖」，即 犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利 之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要，實際上有 否獲利，尚非所問。是於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實行，其後因故以原價或低於原價讓與他人時 ，仍屬販賣行為；必也始終無營利之意思，以原價或低於原 價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處 （最高法院105年度台上字第1684號判決要旨參照）。本件 被告乙○○坦承有附表編號1至編號4所示之交付甲基安非他 命行為，且向各買受人議定並收取如附表編號1至編號4所示 金額之價金，揆諸上揭說明，被告乙○○所為如附表編號1 至編號4所示販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，均具有 營利之意圖至為灼然。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告甲○○、乙○○之犯行，均 堪認定。
二、論罪及罪數：
㈠被告甲○○部分：
⒈甲基安非他命除為列管之第二級毒品，任何人不得非法持 有、販賣以外，安非他命類藥品（包括甲基安非他命）並 經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）以75 年7 月11日衛署藥字第000000號函公告禁止使用在案，應列入 藥事法第22條第1項第1款之禁藥管理，迄今仍屬禁藥，不 得非法轉讓。是行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他人 ，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒 品罪」外，另構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」 ，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法 規競合」情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則， 擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒 品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣70萬元以下罰金」。104年12月4日修正施行之藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」。故若無毒品危害防 制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量，或 成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，應予 加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之法定本刑，顯 較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為 重，依重法優於輕法之原則，自應優先適用藥事法第83條 第1項之規定處斷。
⒉查被告甲○○轉讓甲基安非他命予共同被告乙○○之犯行 ，並無證據證明被告甲○○有毒品危害防制條例第8條第6 項、第9條規定加重其刑之事由，是其所犯係藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪。被告甲○○轉讓甲基安非他命之高 度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基 安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制 條例之規定論處。
㈡被告乙○○部分：
⒈甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定之第二級毒品，任何人不得非法持有、施用及販賣。被 告乙○○意圖營利，並基於販賣之故意，為附表編號1至 編號4之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。
⒉被告乙○○就附表編號1至編號4各次持有第二級毒品甲基 安非他命進而販賣，持有之低度行為，應為販賣之高度行 為所吸收，均不另論罪。
⒊被告乙○○所犯如附表編號1至編號4各罪（共4罪），均
屬犯意個別，行為時地互殊，應予分論併罰。
三、適用減輕其刑規定與否之問題：
㈠被告乙○○如附表編號1至編號4所示販賣第二級毒品犯行， 均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： ⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 該項規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟 經濟、節約司法資源而設，故僅須被告於偵、審中均曾自 白，即有該條項之適用（最高法院99年度台上字第2455號 、100年度台上字第5850號判決要旨參照）。 ⒉查被告乙○○所犯如附表編號1至編號4之違反毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共4罪），於偵 查及審判中均自白犯罪，皆依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。
㈡被告甲○○無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適 用：
按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加 以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意 割裂。實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則（最 高法院27年上字第2615號判例意旨參照）。被告甲○○轉讓 甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒 品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係 ，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，則被告甲 ○○縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂 原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減 輕其刑之餘地，爰合併說明。
㈢被告乙○○無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適 用：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條至 第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
⒉被告乙○○固於105年12月27日偵訊時供出毒品來源為被 告甲○○與同案被告吳佳銘（見他字卷第68頁），惟警員 對被告乙○○實施通訊監察時，即已譯得其與被告甲○○ 之對話內容（見海巡署東巡局東局十九機字第0000000000 0號卷第13-17頁），且其與同案被告吳佳銘於105年12月2 6日同日為警查獲（見海巡署東巡局東局十九機字第00000 000000號卷第43頁、東局十九機字第00000000000號卷第7 0頁），是被告甲○○、同案被告吳佳銘為警查獲，顯非 被告乙○○之供述所致。況經原審函詢臺灣臺東地方檢察
署及海巡署東巡局，均函覆未因被告乙○○之供述而查獲 其他正犯或共犯，此有臺灣臺東地方檢察署106年11月16 日東檢德洪106偵145字第18440號函、海巡署東巡局106年 11月21日東局十九機字第0000000000號函在卷可考（見原 審卷第143頁、第155頁）。是以，被告乙○○無毒品危害 防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。
㈣被告乙○○無刑法第59條酌減其刑之適用： ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 45年台上字第1165號判例、105年度台上字第306號、104 年度台上字第1333號判決意旨參照）。所謂犯罪情狀可資 憫恕，係指基於社會一般客觀上之觀察，其犯罪情狀，足 以引起憐憫者而言（最高法院70年度台上字第794號判決 意旨參照）。而單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、 犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非 可執為酌減其刑之理由（最高法院61年台上字第1781號、 51年台上字第899號、45年台上字第1165號、38年台上字 第16號、28年上字第1064號判例意旨參照）。 ⒉被告乙○○之辯護人雖辯護稱：被告乙○○平時熱心公益 ，有正當工作，又無前科，出於治療義姊（即被告甲○○ ）之動機犯下本案，犯後態度良好，現罹疾病，應得依刑 法第59條規定減輕其刑等語。惟我國採取禁絕毒品政策， 凡具有一般智識之人，均有所知悉並能瞭解，被告乙○○ 自難諉為不知，其雖辯稱因被告甲○○治病需要金錢，因 此犯下本案，但資助被告甲○○有各種合法方式，非僅販 毒一途，而其平時熱心公益之素行、前無刑事紀錄、犯後 態度良好、現罹疾病等，揆之前揭說明，均非可執為酌減 其刑之理由，其為私益將第二級毒品販賣他人，殘害國民 身心健康甚鉅，嚴重破壞社會秩序，又衡諸其犯罪情節， 販賣毒品之對象為2人，次數達4次，實難認在客觀上有何 足以引起一般人同情而可憫恕之情，且其販賣毒品犯行已 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，依減輕 後之刑度以觀，並未有情輕法重之憾，是認被告乙○○ 本件犯行，無依刑法第59條酌量減輕其刑之適用。四、撤銷改判及駁回上訴之理由：
㈠原審判決認被告甲○○上揭犯行事證明確，而予論罪科刑， 固非無見。惟被告甲○○轉讓甲基安非他命之高度行為，適 用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度 行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處，
原判決第5頁第25行至第27行記載：「被告甲○○轉讓第二 級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為…為其後…轉讓禁 藥之高度行為所吸收…不另論罪。…」，容有未洽。 ㈡按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦 即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰 宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇 接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩 刑期內附條件機制。最高法院特指出：諭知緩刑為審判官之 職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定 條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得 為之（最高法院19年上字第2043號判例、90年度台上字第44 06號判決、105年度台上字第1437號判決意旨參照）。被告 甲○○之辯護人雖提出上訴理由稱：被告甲○○罹患疾病且 甫喪子，又無前科，本件應可諭知緩刑等語。惟查，被告甲 ○○於偵查中供稱：伊承認施用毒品，亦知道乙○○有販毒 管道（見他字卷第116-118頁）。觀諸被告甲○○不但有施 用毒品行為，且明知被告乙○○有販毒管道，卻無償轉讓禁 藥甲基安非他命予被告乙○○，使被告乙○○有將受讓之甲 基安非他命再以販賣流通至他人、危害他人健康之機會，足 見被告甲○○自律不嚴、守法意志薄弱，如本件暫不執行刑 罰，實非適當。被告甲○○之辯護人以前述理由提出上訴， 難認有理，然原判決關於被告甲○○部分既有上開可議之處 ，即屬無可維持，則原判決關於被告甲○○部分，自應由本 院撤銷改判。
㈢被告乙○○所為附表編號1至編號4之販賣第二級毒品犯行， 原審判決認事用法並無違誤，且原審以行為人之責任為基礎 ，審酌被告乙○○有正當工作，本能以其學識及勞力，踏實 從事合法工作以獲取所需，卻販賣甲基安非他命予他人，危 害國人身心健康及社會治安甚大，亦使警調及司法機關耗費 大量人力資源追訴審判，犯罪動機、目的、手段均不可取， 復考量其販賣數量及所得金額，坦承犯行之犯後態度，兼衡 其自陳專科肄業之教育程度，從事美髮業，經濟小康，為輕 度身心障礙，家裡有父母、兄弟之生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表「本院判決結果」欄所示之刑，並定其應執行 刑為有期徒刑4年1月，量刑亦稱妥適。又被告乙○○為附表 各次販賣第二級毒品行為所持用之IPHONE 5S手機1支、門號 0000000000號SIM卡1張（均已扣案），以及被告乙○○就附 表各次販賣第二級毒品所得之價金（均未扣案），原判決分 別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項、第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告乙○○各次販賣
第二級毒品罪名項下諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，於法有據。再者，於被 告乙○○上開住處扣得之安非他命吸食器3組、玻璃球6顆、 甲基安非他命殘渣袋3包（驗餘毛重0.2233公克、毛重0.26 公克、毛重0.32公克）、含第三級毒品亞甲基雙氧-N-乙基 卡西酮、甲氧基安非他命之錠劑1顆，依被告乙○○所供上 開物品係供其施用毒品所用之物或所餘之殘渣袋，並無積極 證據足認此等扣案物與被告乙○○販賣第二級毒品或被告甲 ○○轉讓甲基安非他命有何關連，且檢察官就被告乙○○之 施用毒品犯行未於本件起訴，故上開扣案物恐係他案之重要 證物，應由檢察官另為適法之處理，而非於本案諭知沒收或 沒收銷燬，原判決對上開扣案物，均不予宣告沒收，尚無違 誤。綜上，原判決關於被告乙○○部分，應予以維持。 ㈣至被告乙○○之辯護人除以本件應可適用刑法第59條為由提 出上訴外，另主張被告乙○○如再減刑至有期徒刑二年以下 ，應可宣告緩刑云云。然被告乙○○於本件並無刑法第59條 酌減其刑之適用，業經本院說明如前，而原判決就附表各次 犯行判處之宣告刑，均逾有期徒刑2年以上，顯與刑法第74 條宣告緩刑之要件不合，無從諭知緩刑，被告乙○○前揭上 訴理由，亦非可採，應駁回其之上訴。
五、科刑理由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○明知甲基安非他 命為法律嚴格禁止轉讓之禁藥，仍非法轉讓予被告乙○○， 除危害國民身心健康外，尚危及社會、國家之安全及秩序， 考量酌被告甲○○轉讓甲基安非他命之數量，兼衡其犯後坦 承犯行之態度，無刑事前科紀錄，於原審自陳高職畢業之智 識程度，原以賣衣服為業，後因罹病而未工作，現仍患有疾 病，領有輕度身心障礙證明及低收入戶證明書（見本院卷第 10 頁、第63頁），經濟狀況不佳，有1名小孩剛去世之生活 狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。六、沒收：
在被告乙○○上開住處扣得之前述物品，以及在同案被告吳 佳銘住所、居所扣得之其他物品，均無證據可認與被告甲○ ○之轉讓禁藥犯行有何關聯，自無於本案諭知沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 李水源
法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 林鈺明
附表：
┌──┬───┬─────────┬─────────────┐
│編號│出售第│犯罪事實（金額為新│本院判決結果：罪名與宣告刑│
│ │二級毒│台幣） │（含主刑與從刑） │
│ │品對象│ │ │
├──┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │葉智強│葉智強持用門號0000│上訴駁回。 │
│ │ │000000號行動電話聯│【原審判決主文： │
│ │ │絡乙○○持用之門號│乙○○販賣第二級毒品，處有│
│ │ │0000000000號行動電│期徒刑參年柒月。扣案之搭配│
│ │ │話後，於民國105年 │門號○○○○○○○○○○號│
│ │ │11月23日上午5時許 │門號之IPHONE五S手機壹支（ │
│ │ │，在臺東縣○○市○│含該門號SIM卡壹張）沒收； │
│ │ │○路000號，乙○○ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟│
│ │ │以1 千元之價格，販│元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │賣1公克之甲基安非 │收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │他命予葉智強。 │價額。】 │
├──┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │葉智強│葉智強持用門號0000│上訴駁回。 │
│ │ │000000號行動電話聯│【原審判決主文： │
│ │ │絡乙○○持用之門號│乙○○販賣第二級毒品，處有│
│ │ │0000000000號行動電│期徒刑參年柒月。扣案之搭配│
│ │ │話及以LINE通訊軟體│門號○○○○○○○○○○號│
│ │ │聯絡後，於105年11 │門號之IPHONE五S手機壹支（ │
│ │ │月27日22時許，在臺│含該門號SIM卡壹張）沒收； │
│ │ │東縣○○市○○路00│未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟│
│ │ │0號，乙○○以1千元│元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │之價格，販賣1公克 │收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │之甲基安非他命予葉│價額。】 │
│ │ │智強。 │ │
├──┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │王韋鈞│王韋鈞持用門號0000│上訴駁回。 │
│ │ │000000號行動電話聯│【原審判決主文： │
│ │ │絡乙○○持用之門號│乙○○販賣第二級毒品，處有│
│ │ │0000000000號行動電│期徒刑參年柒月。扣案之搭配│
│ │ │話及以LINE通訊軟體│門號○○○○○○○○○○號│
│ │ │聯絡後，於105年9月│門號之IPHONE五S手機壹支（ │
│ │ │中旬某日，在臺東縣│含該門號SIM卡壹張）沒收； │
│ │ │臺東市○○路000號 │未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰│
│ │ │，乙○○以1千元之 │元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │價格，販賣1公克之 │收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │甲基安非他命予王韋│價額。】 │
│ │ │鈞，並同意王韋鈞先│ │
│ │ │支付500元，其餘500│ │
│ │ │元以賒欠方式購買該│ │
│ │ │1公克甲基安非他命 │ │
│ │ │。 │ │
├──┼───┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │王韋鈞│王韋鈞持用門號0000│上訴駁回。 │
│ │ │000000號行動電話聯│【原審判決主文： │
│ │ │絡乙○○持用之門號│乙○○販賣第二級毒品，處有│
│ │ │0000000000號行動電│期徒刑參年柒月。扣案之搭配│
│ │ │話及以LINE通訊軟體│門號○○○○○○○○○○號│
│ │ │聯絡後，於105年9月│門號之IPHONE五S手機壹支（ │
│ │ │底某日，在臺東縣○│含該門號SIM卡壹張）沒收； │
│ │ │○市○○路000號， │未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟│
│ │ │乙○○以1千元之價 │元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │格，販賣1公克之甲 │收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │基安非他命予王韋鈞│價額。】 │
│ │ │。 │ │
└──┴───┴─────────┴─────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。