臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度上易字第50號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳紀安
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院107年度易
字第59號中華民國107年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方檢察署106年度偵續字第46號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即檢察官所舉證據 尚不足認被告陳紀安有傷害犯行，自屬不能證明被告犯罪， 依法諭知無罪判決。其認事用法，核無不當，應予維持，並 引用原審判決書理由之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
原審依證人林英一證述其見被告與告訴人張台春相互拉扯， 以及溫素珠證述其見被告與告訴人爭執並互毆乙節，認定被 告與告訴人確有相互拉扯、互毆事實，而告訴人因此次拉扯 、互毆造成身體不適，看醫就診，經醫診斷為「頭暈及目眩 」之病情，告訴人有此病症應係被告之行為造成，被告自應 對此傷害結果負責，其行為應構成傷害罪名，原審諭知無罪 判決，似有不當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、謹按：
㈠刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。 ㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判 例要旨參照）。
㈢事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積 極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，
仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上 字第482號判例要旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉有上開傷害之犯行，無非以被告供述、證 人即告訴人張台春之證述、證人林英一、溫素珠等人之陳述 ，以及花蓮慈濟醫院之診斷證明書、病歷資料、急診檢傷護 理評估表及花蓮縣消防局救護紀錄表為其論據。經查： ㈠被告因友人王慧妍與告訴人前有口角糾紛，於106年2月14日 上午10時30分許，在花蓮縣○○市○○山公園之○○○歌舞 協會，與告訴人理論並發生口角，同日中午12時59分許花蓮 縣消防局仁里分隊據報至告訴人位於花蓮縣○○市○○○街 00號0樓之0住處，將告訴人送往花蓮慈濟醫院急診，於同日 下午1時20分抵達花蓮慈濟醫院，同日下午4時35分離院，診 斷證明書記載病名為「頭暈及目眩」等情，為被告所不否認 ，且有花蓮慈濟醫院病歷資料、急診檢傷護理評估表、花蓮 縣消防局救護紀錄表等在卷可憑，此部分之事實應可認定。 ㈡證人林英一於偵訊中證稱：伊看到被告與告訴人互相拉來拉 去，被告被撂倒後，被告與告訴人就打起來了，伊沒有看到 被告以手勾告訴人的脖子，他們撂倒後，警察就來了，警察 看到告訴人手上有流血，有人叫告訴人去驗傷等語（見106 年度偵續字第46號卷，下稱偵續卷，第22、23頁）。然告訴 人於警詢、偵訊及原審從未指述其手受傷流血及警察曾經到 場，而花蓮慈濟醫院之診斷證明書、病歷資料、急診檢傷護 理評估表與花蓮縣消防局救護錄表，亦無一記載告訴人之手 部受有傷害，況證人邱松嵐、李正中於本院均具結證稱：案 發當時證人林英一不在現場（見本院卷第41頁反面、第43頁 ），是證人林英一前開證詞，與事實顯有諸多不符之處，無 從採信。
㈢證人溫素珠於偵查中證稱：伊有看見被告與告訴人互毆，但 被告與告訴人有無受傷，沒有看清楚，伊就是看到他們都動 手，但有無受傷伊不知道了等語（見偵續卷第27、28頁）。 依證人溫素珠上開所述，亦無從證明告訴人因此受有傷害。 ㈣告訴人所為指述，雖非不能供為認定被告犯罪之依據，但其 控訴，乃係以使被告遭受追訴、處罰作為目的，是憑信性較 諸一般無何關係之第三人為低，自應詳加查證予以究明，倘 和卷內其他證據資料相齟齬，既存有疑點，則在釐清之前， 尚不宜逕予全部採納。查告訴人雖指訴上揭時地與被告發生 肢體衝突，其受有頭暈、目眩、腦震盪等傷害（見警卷第5 頁、106年度偵字第2483號卷第36頁）。然如前述，花蓮慈 濟醫院之診斷證明書並無記載告訴人受有「腦震盪」之傷害 ，是告訴人所指，已非全然可採。其次，診斷證明書固記載
告訴人之病名為「頭暈及目眩」，惟：
⒈依花蓮縣消防局救護紀錄表、花蓮慈濟醫院急診檢傷護理 評估表所載，告訴人係於同日中午12時59分向救護車人員 主訴「頭暈、心悸想吐，早上有跟人起衝突」，同日下午 1時52分許在花蓮慈濟醫院進行檢查及治療（見原審卷第 8-9頁），足認上開時點距離告訴人與被告發生拉扯之時 間（即同日上午10時30分），各已逾2小時29分鐘、3小時 。此期間尚難謂短，且告訴人已離開○○○歌舞協會，是 否於此段期間內在他處、或因其他原因導致產生「頭暈及 目眩」症狀，可能性實無法排除，則告訴人「頭暈及目眩 」之症狀是否係因被告所致，已非無疑。
⒉經原審向花蓮慈濟醫院詢以上開「頭暈及目眩」是否根據 告訴人主訴而填寫？有無以他法確認發生原因？急診檢傷 護理紀錄所示告訴人主訴心悸、頭暈等症狀，得以何方法 確認是否有該等症狀及原因？若頭部遭毆打是否可能導致 該等症狀？會否出現可觀察之外傷？病患急診後有無再回 診等。花蓮慈濟醫院先以107年1月18日病情說明書函覆： 病患張台春到院主訴為中午出現頭暈及噁心，詢問病史有 早上約11點與他人衝突，頭暈、噁心及心悸並非特異疾病 的主訴，無法單純以此類症狀確認一定是何種疾病或傷害 ；本院急診有對此病患安排腦部電腦斷層檢查，腦部電腦 斷層檢查目的為排除腦出血及骨折等嚴重狀況；腦震盪純 屬臨床診斷，不必一定頭部遭受撞擊才可出現腦震盪症狀 ，頭部搖晃也可後造成頭暈噁心等腦震盪症狀，所以無法 由頭部是否有擦傷或是瘀傷來排除腦震盪症狀；急診出院 臆斷為頭暈，疑似腦震盪所致；該病患於106年2月14日後 僅有眼科病歷等語（見原審卷第24頁）。該院再以107年2 月5日病情說明書函覆：有些疾病確實無法於短暫時間內 在急診就能夠確認最終診斷，所以病患張台春的臆斷為頭 暈不是某種特定疾病的病名；病患的主訴當然是由病患自 己敘述本身不舒服的感覺；急診無法確認所有頭暈的原因 ，此病患有安排電腦斷層檢查，目的僅為了排除腦出血嚴 重狀況的可能，同時出院衛教有建議病患神經內科門診追 蹤等語（見原審卷第42頁）。由花蓮慈濟醫院前開函覆可 知，診斷證明書所載之「頭暈及目眩」，並非某種特定疾 病之病名，經安排腦部電腦斷層檢查後，已經排除告訴人 腦出血之可能，尚無法因頭暈症狀確認是何種疾病或傷害 ；而急診檢傷護理評估紀錄表所載之心悸、頭暈、嘔吐等 均為告訴人之主訴，非醫師診療判斷結果；復參酌告訴人 於原審所述：伊就診經檢查後，醫師未提及有何內傷或外
傷，表示若無異狀即可離院，若返家後有異狀，再行回診 ，伊下午4、5點沒有什麼事便回家了（見原審卷第30頁） ；可認前開診斷證明書之「頭暈及目眩」，雖係醫師於診 斷後所開立，然衡情應係醫師聽取告訴人主訴後，依其敘 述所為之記載，與告訴人之指述無異，尚不足以此等依告 訴人主觀感受敘述而成之證據，作為補強告訴人指述之依 據，亦難僅憑上開診斷證明書之記載，遽認告訴人受有何 種傷害。
⒊告訴人就其主訴之「頭暈及目眩」症狀，於106年2月14日 下午4時35分離院後，未再因該症狀門診追蹤，僅有與該 症狀無關之眼科就診紀錄，亦有上開病情說明書附卷可佐 ，足徵本件案發後未見告訴人之身體組織、生理機能及健 康狀態有何惡化情形，自無從認為告訴人有何因遭被告行 為致受有傷害。
㈤至於花蓮縣消防局救護紀錄表所載之「頭暈、心悸想吐」， 亦屬告訴人之主訴，乃出於告訴人主觀感覺，尚不能謂係醫 師之診療判斷結果。而救護車救護時測得告訴人之脈搏與血 壓數值，即令高於一般人之正常標準，但原因不明，既然嗣 後告訴人就醫檢查確認無外傷、內傷，也排除腦出血之可能 ，且觀察數小時後離院，未再有後續門診紀錄，已難僅憑診 斷證明書所載之「頭暈及目眩」，認定告訴人受有何種傷害 ，更無從以高於正常標準之血壓、脈搏數值，遽而認為告訴 人受有何種傷害。
㈥綜上，本件除有告訴人指述，並無其他證據足資證明被告之 犯行，本院復查無其他積極證據證明被告有何檢察官所指之 傷害犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應認此部分犯行不能 證明被告犯罪。
五、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以為被告犯傷害之 積極證據，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參 酌，仍無從形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本件仍存 有合理可疑，不能證明被告犯傷害罪。檢察官上訴意旨，並 未提出任何新事證，仍指摘原審判決被告為無罪係屬不當， 難認有理由，應予駁回。被告另聲請傳訊證人王慧妍，本件 事證已明，本院認無傳喚之必要，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官戴瑞麒提起上訴，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 李水源
法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 林鈺明
【附件】：
臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度易字第59號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳紀安
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵續字第46號），本院判決如下：
主 文
陳紀安無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳紀安因友人王慧妍與告訴人張台春前 有口角糾紛，遂於民國106 年2 月14日10時30分許，在花蓮 縣○○市○○○公園（○○○歌舞協會）找告訴人理論，二 人發生衝突，各基於傷害犯意，相互扭打，致告訴人張台春 受有頭暈及目眩等傷害（另陳紀安受有左下眼瞼血腫等傷害 ，經檢察官對張台春所涉傷害罪嫌部分，向本院聲請以簡易 判決處刑，經本院以106 年度花簡字第431 號判決判處拘役 40日在案），因認被告陳紀安涉犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又 在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之 認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另按被害人 縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可 指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察 其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳 述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院104 年度台上 字第1680號、100 年度台上字第5166號判決意旨參照）。三、又刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪
事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為同 法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，為經 嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項及彈劾證人信 用性者，則不限定有證據能力之證據。在無罪判決書內，因 檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證 明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實 存在，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認 定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理 由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要 求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違 ，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法 證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據 能力之證據為限，是以被告既經本院認其犯罪不能證明（詳 如後述），即不再論述所援引有關證據之證據能力。四、檢察官認被告涉有傷害罪嫌，無非以被告供述、證人即告訴 人張台春之證述、證人林英一、溫素珠等人之陳述，以及花 蓮慈濟醫院、病歷資料、花蓮縣消防局救護紀錄表、急診檢 傷護理評估表、相關影像照片、檢察事務官106 年8 月2 日 勘驗錄影光碟筆錄等，為其論據。訊據被告否認有何傷害犯 行，辯稱：當時是伊受到告訴人攻擊，伊僅用手部加以阻擋 ，之後則遭告訴人壓制在地，致身體多處受傷，伊未攻擊告 訴人，雙方亦無拉扯，告訴人所稱頭暈目眩等身體不適情形 ，或起於其自身情緒激動，並非伊所引起等語。五、經查：
（一）被告於106 年2 月14日10時30分許，在上開○○○公園○ ○○歌舞協會場所，因友人王慧妍與告訴人張台春先前之 口角，要求告訴人解釋，二人因此發生衝突，嗣告訴人經 花蓮縣消防局仁里分隊據報於同日中午12時59分許抵達其 住處，將其送往花蓮慈濟醫院急診，經治療後於同日下午 4 時35分離院，並取得該院醫師出具載有病名「頭暈及目 眩」之診斷證明書等情，為被告所不否認，且有花蓮慈濟 醫院、病歷資料、花蓮縣消防局救護紀錄表、急診檢傷護 理評估表等在卷可憑，此部分之事實應可認定。其次，被 告所述上開遭告訴人毆打成傷之事，尚有證人王慧妍、林 英一、溫素珠等人之證詞可佐，且其於同日前往衛生福利 部花蓮醫院門診接受傷口照護，並經診斷受有左下眼瞼血
腫、鼻左側擦傷、左肩挫傷、右前胸壁挫傷、右大腳趾挫 傷，亦有上開醫院之診斷證明書在卷可查，故此部分被告 所述，應屬實情；然則，據被告所述其為退休警察，曾接 受相關之專業訓練，苟其遭毆打，斷不致任由對方攻擊， 而絲毫未予抵抗，故其所述未予反擊，甚未有拉扯乙詞， 能否採信，已非無疑，亦可徵林英一證述其見被告與告訴 人相互拉扯，以及溫素珠證述其見被告與告訴人爭執並互 毆乙節，始與事實相符。
（二）惟按傷害罪，以有傷害人之意思並發生傷害之結果者始能 成立，若加害者以傷害人之意思而加暴行，尚未發生傷害 之結果，除法律對於此項暴行另有處罰規定者外，自不成 立何種罪名（最高法院23年上字第763 號判例意旨參照） 。而刑法上之傷害係指人之生理組織或健康狀態，發生不 良變化，而異於正常情狀或損及身體之完整性而言。是本 件所應先審究者，即係告訴人於就診之時，是否確實受傷 ，倘告訴人並未受有經確診之傷害，被告即便曾與之拉扯 ，甚至互毆，仍應受無罪之判決。對此，告訴人固提出花 蓮慈濟醫院開立之診斷證明書為憑，惟稽之所載病名為「 頭暈及目眩」，對照花蓮縣消防局救護紀錄記載告訴人「 主訴頭暈、心悸想吐、早上有跟人起衝突」，對之僅予保 暖及心理支持等處置，並未有創傷、藥物或呼吸道等其他 處置，人體示意圖上亦無任何受傷部位之標示，易言之， 告訴人送急診途中，應經救護人員肉眼診視身體各部位無 明顯外傷、瘀青或紅腫情形，或有何異常；再經本院函詢 花蓮慈濟醫院得知告訴人至該醫院急診，主訴中午出現頭 暈及噁心，詢問病史有早上約11時許，與他人衝突；而頭 暈、噁心及心悸並非特異疾病之主訴，無法僅以此類症狀 確認為何種疾病或傷害，經安排腦部電腦斷層檢查，以排 除腦出血及骨折等嚴重狀況；而腦震盪純屬臨床診斷，不 必然頭部遭受撞擊才會出現腦震盪之症狀，頭部晃動也可 能造成頭暈、噁心等腦震盪症狀，故無法有頭部有無擦傷 或瘀傷來排除腦震盪之症狀，急診出院臆斷為頭暈，疑似 腦震盪所致等情，有上開醫院所覆病情說明書可憑，已可 知告訴人就診之際，經安排腦部電腦斷層檢查，排除腦出 血及骨折等嚴重狀況；且腦震盪未必頭部遭撞擊可能導致 ，即令頭部晃動亦可能導致腦震盪，而出現頭暈、噁心等 症狀，參之醫病診療實務，急診僅係先暫時性處理病人當 下急迫性的病症與不適而已，急診醫生除藉由外觀理學診 斷、科學儀器檢查等方式而可較確定病人病症外，其餘本 即會尊重告訴人的主訴內容，因此告訴人急診當下向醫生
主訴其有頭暈、噁心，醫生請其觀察數小時，若確認無礙 即可離院，倘有異狀，可再回診確認，均屬醫療問診之常 見情形，此與告訴人所述：伊就診經檢查後，醫師並未言 及有何內傷或外傷，表示觀察數小時若無異狀，即可離院 ，若返家後有異狀，再行回診等語合致，可見醫師於診斷 證明書上記載之「頭暈及目眩」，在告訴人外觀無傷之情 形下，負責診治之醫師實無從認知病患所認知之暈眩是否 已達醫學上具有意義之程度，且造成暈眩之因素實屬多端 ，可能係心理性或病理性，在臨床診療上不易發現造成之 原因，亦無法排除病患偽裝、自稱暈眩之可能，而告訴人 所提出之上開診斷證明書上，復未載明其他具體症狀或病 名、病因，則上開診斷證明書，雖係醫師於診斷後所開立 ，然衡情應係醫師於聽取告訴人主訴之病情後，依其敘述 為記載，實與告訴人於警詢、偵查或本院審理時之指述無 異，自不足僅以此等依告訴人敘述主觀感受而成之證據， 作為補強告訴人指述之依據，更難以僅憑上開診斷證明書 即斷認告訴人確實受有何種傷害；尤其是否感受到頭暈、 目眩，實出於個人主觀感覺及生理症狀之範疇，隨著個人 之體質及感官敏銳度不一而有不同之感受，並無法透過儀 器得以客觀量化或測量，與生理組織或健康狀態，發生不 良變化，而異於正常情狀之所謂傷害並不相同，人體頭部 受到傷害在通常情況下固會感到頭暈目眩，但感到頭暈目 眩則未必受有傷害，即引起人體感到頭暈目眩之原因不一 而足，是告訴人送醫後，業經醫師就其外觀詳予檢視，並 以相關儀器設備進行檢查後，均無發現異常病況，是以， 其縱使確實感受到頭暈目眩，而經醫師據其主訴而為記載 ，然無任何客觀之醫療證明以實其說，故難推斷告訴人確 實受有頭部外傷或其生理組織或健康狀態，發生不良變化 ，而異於正常情狀，且此等異常出於被告對之傷害之行為 。且告訴人於該日下午1時6分許送達醫院，於同日下午5 時許離院，有前揭救護紀錄表、急診檢傷護理評估紀錄表 可查，之後則未再因頭部相關疾患前往該醫院就醫，愈徵 案發後未見告訴人之身體組織、生理機能及健康狀態有何 惡化之情形，尚難認告訴人有何因遭被告行為致受有傷害 結果。又依告訴人所述與被告發生衝突之際，雙方口角、 拉扯、推擠，足認其等肢體衝突過程中，雙方情緒高漲， 衡之情緒激動可能導致血壓突發升高，即無法排除告訴人 於與被告衝突過程中，因情緒波動致血壓升高，於返回住 處後，因血壓未降而感到頭暈、目眩、噁心等症狀，此由 其救護紀錄表登載到院檢傷前測得之血壓確實高於正常值
，及告訴人所述其經救護送醫途中，測得之血壓、心跳之 數值，均高於平常標準乙節，亦得推知；況且如前揭說明 ，不能排除係其與被告肢體衝突過程中，頭部晃動，而於 嗣後出現頭暈、噁心等症狀之可能性。
（三）本案檢察官所提出之積極證據，既然無法證明告訴人受傷 ，被告即無自證己罪之義務，又因本案事證明確，本院依 法亦毋庸調查其他證據（刑事訴訟法第163 條之2 參照） ，因此被告狀載聲請傳喚之證人，核與前揭審認結果不生 影響，故認均無調查之必要，併此敘明。至被告固提出錄 影檔案證明告訴人於翌日曾對之稱「我現在我也要…讓你 打傷，我…每天來找你，我要給你打傷，我要去告你」， 此經本院勘驗在卷，然此部分對照檢察事務官勘驗筆錄， 其等試行和解破局時，告訴人曾對被告稱「你把我打傷， 現在開始我每天來找你，讓你把我打傷，讓我去告你，昨 天是你先動手的，這邊都有證人，昨天是你先動手推我」 、「媽的，你昨天先打我，你還告我」，可見前揭「我現 在我也要…讓你打傷，…我要去告你」，固為告訴人所言 ，然其應是意指將每日前去找被告，要容讓被告多次毆傷 ，而能數次藉之提告，並非自承其於案發當日並未受傷， 是被告就此主張：告訴人曾親口自承其案發當日未受傷云 云，並無理由，附此說明。
六、綜上所述，本案檢察官所提前開證據，僅得證明告訴人曾於 案發後就醫，並對急診醫師表示其感受到頭暈目眩、噁心想 吐等情，尚無法證明告訴人就診時確受有何種傷害導致其有 如此感受，且造成此等感受之傷害起於被告；此外，復查無 其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指毆打告訴人「成 傷」之犯行，既尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑被告 有傷害犯行之程度，仍有前揭合理懷疑，揆諸前揭規定及說 明，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第一庭 法 官 戴韻玲