臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度上易字第33號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊雅莉
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣花蓮地方法院106 年度
易字第593號中華民國107年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方檢察署106 年度偵字第1436號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
楊雅莉犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊雅莉與武敏均任職於○○營建工程股份有限公司（下稱○ ○公司），於民國（下同）106年2月23日10時20分許，在花 蓮縣○○鄉○○路0段00號○○公司辦公室內，因楊雅莉急 欲打電話聯絡公事，見武敏正在使用電話，2人因而發生爭 吵，楊雅莉竟基於公然侮辱之犯意，在莊勝劭、鍾沛妤、楊 家麒等多名同事在場得以共見共聞之狀況下，公然接續以： 「Bitch」、「你靠北」等語辱罵武敏，足以貶損武敏之名 譽。
二、案經武敏訴由花蓮縣警察局報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵辦。
理 由
甲、程序部分
被告楊雅莉（下稱被告）同意本判決下列引用之供述及非供 述證據均有證據能力（見本院卷第49頁正面）。乙、實體部分
一、認定事實之證據及理由
訊據被告固坦承於上開時、地因與告訴人武敏（下稱告訴人 ）發生爭執而為上開言語，惟否認有何犯行，辯稱：並無辱 罵告訴人的意思云云。經查：
㈠被告與告訴人於上開時、地因使用電話而發生爭吵，被告以 「Bitch」、「你靠北」等語罵告訴人等情，業據證人即告 訴人、楊家騏證述明確。證人莊勝劭亦證稱：被告與告訴人 於上開時、地因使用電話而發生爭吵等語。又證人鍾沛妤於 上開時、地確有聽到被告與告訴人吵架之事實，亦據證人鍾 沛妤證述在卷。依此，被告於上開時地，確有以「Bitch」 、「你靠北」等語罵告訴人之事實，堪以認定。 ㈡按以最粗鄙之語言在公共場所向特定之人辱罵時，倘為其他 不特定人可以聞見之情形，而其語言之含義，又足以減損該
特定人之聲譽者，自應成立刑法第309條第1項之罪；刑法分 則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞 之狀況為已足（司法院院字第1863、2033號解釋意旨參照） 。又刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、 侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動， 只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受 難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價 即足。被告於上開時、地，因與告訴人發生爭吵而在多數人 得以見聞之辦公室內罵告訴人「Bitch」、「你靠北」等語 ，依據社會一般通念，上開言語具有輕蔑、嘲諷、鄙視及使 人難堪之意涵，已足以貶損告訴人之名譽及社會評價，確屬 侮辱人之言語無訛，且與被告行為時之整體情況綜合觀察結 果，被告確有侮辱告訴人之故意甚明。
㈢綜上，被告所為之辯稱，顯不足採。本件事證明確，被告上 開公然侮辱之犯行，堪以認定，應予論罪科刑。二、論罪之理由
核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告係 在密切接近之時間，於同地先後以「Bitch」、「你靠北」 等語辱罵告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，係屬接續犯。
三、撤銷之理由
㈠原審遽以公然侮辱罪之保護內容在於外在名譽之保障，只要 行為人之言論並未損害被害人之外在名譽，即不該當公然侮 辱罪之侮辱行為。被告以上開情緒性用語相加於告訴人，雖 然可能導致告訴人有不快之感受，但未減損告訴人之外在名 譽，難認為被告之行為符合公然侮辱之要件，而為被告無罪 之判決，即有未洽。
㈡檢察官上訴指摘原判決不當，核屬有據，應由本院撤銷改判 。
四、科刑之理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行尚可，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑，其因細故與告訴人發生爭執而為 上開公然侮辱犯行之動機、目的，兼衡其犯罪所生之危害， 迄今仍未彌補告訴人損失之犯後態度，自承離婚、需扶養2 個尚在就學之未成年子女、月入約新臺幣45,000元之家庭生 活經濟狀況，及大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另略以：被告於上開時、地辱罵告訴人的同時，並 以工程安全帽朝告訴人丟擲（未擲中），向告訴人恫稱：「 你去死」，以此加害身體之事恐嚇告訴人，致生危害於安全 ，因認被告亦涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。 ㈡訊據被告固坦承於上開時、地丟擲安全帽及說「你去死」之 事實，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我很生氣，但我沒 有用工程安全帽丟告訴人，我是丟在我旁邊，丟的時候說「 閉嘴」、「去死」等語。經查：
⑴刑法第305 條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為 目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷 於危險不安，至於被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚 須審酌其為語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷。 ⑵證人即告訴人於原審結證稱：被告在罵的時候，我有站起來 跟她面對面，被告是對著我罵，工程安全帽是對著我丟向我 座椅的右邊，當時我沒有閃躲，被告是丟在座椅與座椅的中 間，我有看到被告拿起工程安全帽丟，她沒有砸向我，丟的 同時還說「你去死」，當時我們站的位置相隔約一步的距離 等語。衡諸被告與告訴人於爭吵時係處於面對面相距約一步 遠之狀態，且告訴人見被告丟擲工程安全帽時，並未閃躲， 足見被告當時明顯有意丟向告訴人之身旁而非告訴人身上， 而告訴人亦明確認知此情況故未閃躲，難認告訴人因此受有 身體健康遭威脅之恐懼，陷於危險不安之心理狀態。復參酌 當時被告與告訴人係因電話之使用而起爭執，被告口出穢言 辱罵告訴人後，丟擲工程安全帽於地上，並在丟擲的同時說 「你去死」之話語，核與一般人與他人發生爭吵時，在氣頭 上、情緒起伏、心情不佳之情形下，藉由丟擲物品並脫口說 出氣話來宣洩自身憤怒情緒之情形相符，自難單憑被告上開 客觀行為，逕予認定被告主觀上具有恐嚇告訴人之故意。 ⑶綜上，被告所為之辯解尚非虛妄。檢察官所舉之事證，尚不 足以說服本院形成被告具有恐嚇危害安全之主觀犯意之確信 ，基於無罪推定原則，本應為被告無罪之諭知，惟檢察官認 此部分與上開起訴經本院判決有罪之公然侮辱罪，有裁判上 一罪之想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知。丙、適用之法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前 段。
二、刑法第309條第1項、第41條第1項。三、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官黃思源提起公訴，檢察官簡淑如提起上訴，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 郭怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。