臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上訴字第183號
上 訴 人
即 被 告 范國棟
選任辯護人 范明賢律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方
法院106年度訴字第173號中華民國106年8月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106年度偵字第1619號、第2314號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號8、9、10及附表二編號1「主文（含主刑及沒收）」欄所示之罪刑暨定執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表一編號8、9、10及附表二編號1「本院判決結果」欄所示之罪刑及沒收。
其他上訴駁回。
本判決第二項撤銷改判部分與上訴駁回部分，主刑部分應執行有期徒刑拾年。
事 實
一、丙○○前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花院 ）以104年度花交簡字第12號判處有期徒刑3月確定，於民國 104年7月20日易科罰金執行完畢。
二、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一 編號1至編號13所示之時間、地點，以附表一所示之交易過 程、毒品數量及價金，分別販賣甲基安非他命予附表一編號 1至編號13所示各買受人。
三、丙○○明知甲基安非他命係經中央衛生主管機關衛生福利部 明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣及陳列之毒害 藥品，屬於禁藥，竟基於轉讓禁藥之犯意，於附表二編號1 「犯罪事實」欄所載之時間、地點及方法，無償轉讓禁藥甲 基安非他命與吳詩苹、王子翊。
四、丙○○另基於成年人對未成年人轉讓第二級毒品之犯意，於 附表二編號2「犯罪事實」欄所載之時間、地點及方法，無 償轉讓第二級毒品甲基安非他命予少年王○宇（姓名年籍詳 卷）。
五、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局移送偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、上訴人即被告丙○○（下稱被告）就本案犯罪事實所為之自
白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利 誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且 經調查結果亦與卷內其他證據資料所示之犯罪事實相符（詳 後述），依刑事訴訟法第156條第1項之規定得作為證據。二、證人丁○○於警詢時之證述無證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 ㈡證人丁○○於警詢時之證詞，為審判外之陳述，被告及其辯 護人於本院準備程序中爭執前開證人於警詢中證述之證據能 力（見本院卷第46頁），公訴人未舉證證明該證人於審判外 之陳述具有可信之特別情況及其必要性，應認無證據能力， 惟仍可作為彈劾證人丁○○其他證詞憑信性之彈劾證據。三、證人丁○○於檢察官偵訊時之陳述及證人黎坤保、吳詩苹、 王子翊、乙○○、吳俊偉、少年王○宇於警詢與偵查之陳述 均有證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項亦有規定。
㈡本件判決以下所引用證人丁○○、黎坤保、吳詩苹、王子翊 、乙○○、吳俊偉、少年王○宇於偵查中之陳述，均無顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，皆有證 據能力。又本判決以下所引用證人黎坤保、吳詩苹、王子翊 、乙○○、吳俊偉、少年王○宇於警詢之陳述，雖均屬傳聞 證據，然被告及其辯護人於準備程序均未爭執其證據能力（ 見本院卷第46頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，因認以之作為證據應屬適當，爰依上 揭規定，認前揭證人於警詢之供述證據亦均有證據能力。四、本件判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，且各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權
，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
五、按通訊監察錄音之譯文，乃依據監聽錄音結果予以翻譯之文 字，固具文書證據之外觀，惟仍應以監聽所得之錄音帶或光 碟為證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能 力；又監聽錄音製作之譯文，通常為偵查犯罪機關單方面製 作，若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審 判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序 自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字 第4665號判決要旨參照）。查被告涉嫌違反毒品危害防制條 例案件，經檢察官依通訊保障及監察法第5條第1項第1款規 定，就被告所使用之門號「0000000000」、「0000000000」 、「0000000000」號向花院聲請通訊監察，經花院以106年 度聲監字第12號准自106年1月13日上午10時起至106年2月11 日上午10時止執行通訊監察，復以106年度聲監續字第30號 准予續行通訊監察至106年3月12日上午10時止，再以106年 度聲監續字第68號准予續行通訊監察至106年4月10日上午10 時止，又以106年度聲監續字第98號准予續行通訊監察至106 年5月9日上午10時止，有花院前揭通訊監察書在卷可參（見 臺灣花蓮地方檢察署106年度偵字第1619號卷一，下稱偵一 卷，第122-133頁）。是本案對被告所持用上開門號執行通 訊監察，核屬有據，所得之通訊監察錄音及譯文，復經本院 於審理時提示予檢察官、被告及其辯護人，其等均表示無意 見，該通訊監察譯文自得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於附表一編號1、2、3、4、5、6、7、11、12、1 3所載之交易過程（含時間、地點、毒品數量及價金），將 第二級毒品甲基安非他命分別販賣予黎坤保、梁育誠、丁○ ○、乙○○及吳俊偉，及於附表二編號1所載之時間、地點 及聯絡方式，將0.5公克之禁藥甲基安非他命轉讓予吳詩苹 、王子翊，以及於附表二編號2所載之時間、地點，將數量 不詳但未達淨重10公克之第二級毒品甲基安非他命轉讓予未 成年人王○宇，均坦承不諱，惟辯稱：⑴伊無附表一編號8 、9所載販賣第二級毒品甲基安非他命予丁○○之行為，附 表一編號8那次綽號「憨面」之馮俊雄已經在丁○○家，嗣 後伊才過去丁○○家要向「憨面」買毒品，「憨面」身上有 毒品，丁○○跟他買即可，何必要向伊買，何況當時伊身上 沒有毒品可賣，附表一編號9那次，伊在新城沒辦法拿給丁 ○○，便打電話給甲○○，請甲○○去跟丁○○接洽，伊只 是做介紹，事後甲○○與丁○○有無交易，伊完全不知情；
⑵伊雖於附表一編號10所載之時間、地點及聯絡方式，將各 約0.5公克之第二級毒品甲基安非他命分別交付予乙○○及 戊○○，後來才知道二位都是阿姨，伊要離開之前約10分鐘 向她們說都是阿姨，這錢不好意思收，算是伊請客，故將乙 ○○及戊○○交付之新台幣（下同）各500元均退還，其係 無償轉讓甲基安非他命，而非販賣云云。被告之辯護人為被 告辯護稱：被告供出上游陳良志，本件應有毒品危害防制條 例第17條第1項之適用。
㈡關於附表一編號1至編號7、編號11至編號13部分，除據被告 於偵查、原審及本院之自白以外，並有證人即購毒者黎坤保 、乙○○、吳俊偉於警詢與偵查之證述、證人即購毒者丁○ ○於偵查中之證詞在卷可查，且證人黎坤保、乙○○、吳俊 偉、丁○○所證情節與被告供述內容大致相符，復有花蓮縣 警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、花院通訊監察書及附表一編 號1至編號7、編號11至編號13相關通訊監察譯文在卷可稽， 被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。販售毒品，罪 重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易 因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其 標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟 利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒 品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典 行事？再者，販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利 之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有 營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成；所謂「意 圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇 須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要， 實際上有否獲利，尚非所問。是於有償讓與他人之初，係基 於營利之意思，並著手實行，其後因故以原價或低於原價讓 與他人時，仍屬販賣行為；必也始終無營利之意思，以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（最高法院105年度台上字第1684號判決要旨參照 ）。本件被告坦承有附表一編號1至編號7、編號11至編號 13所示之交付甲基安非他命行為，且向各買受人收取如附表 一編號1至編號7、編號11至編號13所示金額之價金，揆諸上 揭說明，被告所為如附表一編號1至編號7、編號11至編號 13所示販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，均具有營利之 意圖至為灼然。
㈢關於附表二編號1部分，除有被告於偵查、原審及本院之自 白以外，核與證人即受轉讓人吳詩苹於警詢與偵查之證述情
節相符，並有花院通訊監察書及附表二編號1之通訊監察譯 文在卷可稽，是被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪可信 。
㈣關於附表二編號2部分，業據被告於偵查、原審及本院供承 在卷，復有證人即受轉讓人少年王○宇於偵查之證述可考， 是被告上揭任意性自白，有補強證據足佐，堪信與事實相符 ，即屬可採。而少年王○宇係90年10月出生，有花蓮縣警察 局偵辦案件真實姓名代碼對照表、個人戶籍資料查詢結果附 卷可按，堪認附表二編號2被告轉讓第二級毒品甲基安非他 命予少年王○宇時，少年王○宇為未成年人無訛。 ㈤關於附表一編號8部分：
被告雖否認此部分販賣甲基安非他命予丁○○之犯行，惟查 ：
⒈被告與丁○○（持女友魏朵莉之手機）於106年1月30日下 午7時31分24秒有如下之通訊監察譯文（見臺灣花蓮地方 檢察署106年度偵字第1619號卷二，下稱偵二卷，第29頁 ），且被告及證人丁○○均承認下列譯文內容之真正： B（即丁○○）：喂，果凍你從新城回來了嗎
A（即被告）：還沒
B：你就知道這裡就是有很大的時（應係「石」之誤載） 頭要搬啊，來幫忙
A：誰啊
B：笨笨的臉那個，他現在在這裡
A：喔
B：好啦，你回來再說啦
A：好
⒉證人丁○○中經檢察官提示上開通訊監察譯文並訊問內容 所指為何，證人丁○○具結證稱：是跟被告購買一千元的 毒品，購買0.5公克安非他命，被告來到其位於○○街住 處，一手交錢一手交貨，其有付錢給被告，其向被告購買 毒品次數共4、5次，與被告沒有怨仇等語（見偵二卷第32 頁反面）。證人丁○○上開所證，與通訊監察譯文內容並 無矛盾之處，且被告於原審準備程序及審理時自白：我全 部認罪，編號8、9應該也是我，之前隔太久有點兒忘記了 等語（見原審卷第50頁反面、第94頁）；被告之選任辯護 人於原審亦為被告辯護稱：經辯護人提示丁○○筆錄給被 告看，被告才回憶起來，所以在鈞院準備程序中完全坦白 承認，請庭上斟酌等語（見原審卷第94頁反面），足見被 告於原審之自白，係看過證人丁○○之警詢、偵查筆錄， 經其回憶確認後出於真意所為。綜合上情，被告有附表一
編號8所示販賣甲基安非他命予證人丁○○之行為，堪可 認定。
⒊至於證人丁○○於本院雖翻異前詞，改稱：106年1月30日 晚上7時31分時，被告雖有去文光街，但其沒有向被告買 毒品，是向「憨面」買的，通訊監察譯文中所說那個笨笨 的臉，就是指「憨面」等語。然經檢察官詰問：其與丙○ ○通話時，「憨面」在何處？證人丁○○先稱：當時「憨 面」還沒到其住處（見本院卷第76頁），此與上開譯文中 丁○○對被告說：「笨笨的臉那個，他現在在這裡」，顯 不相合。檢察官再問：是否通電話時「憨面」已經在你家 ？證人丁○○則沉默不答，後又回答：是（見本院卷第76 頁正反面）。經檢察官問：既然要跟「憨面」買毒品，為 何要叫被告去你家？證人丁○○支吾其詞，先稱：因為當 時跟「憨面」沒有很熟，後稱：跟「憨面」是朋友，叫被 告去因為比較熟，有時被告會請我用毒品，嗣再改口：被 告沒有帶毒品去我家，我才再跟「憨面」拿（見本院卷第 73頁反面、第77頁）。查證人丁○○就「憨面」是否比被 告先抵達其住處？若要向已在其家之「憨面」購買毒品， 為何還需聯絡被告到其住處？此等關鍵重點，前後所述， 均不一致。況且，證人丁○○於偵查中係經過具結程序， 當知悉其作證之義務與應負擔之偽證責任，於本院亦稱： 其於偵查中並無受強暴脅迫等不法方法訊問，偵查中作證 時亦無提藥或戒斷癮症狀，也無誣賴被告之意思（見本院 卷第77、78頁）。綜上各情，證人丁○○於偵查中之證詞 自屬可採，其於本院改口所言，或係受到其他因素所致， 則非可信。
⒋被告於本院否認犯行，並不可採，其此部分犯罪事證明確 ，犯行堪予認定。
㈥關於附表一編號9部分：
被告雖否認此部分與姓名年籍不詳之成年男子共同販賣甲基 安非他命予丁○○之犯行，惟查：
⒈被告與丁○○（持女友魏朵莉之手機）於106年2月3日下 午11時27分48秒有如下之通訊監察譯文（見偵二卷第30頁 ），且被告及證人丁○○均承認下列譯文內容之真正： B（即丁○○）：你阿弟到哪裡
A（即被告）：我不知道，你又不要跟我買檳榔 B：有啦，就是這樣啊
A：喔
B：你叫阿弟仔，如果是在花蓮，你就叫他來一趟 A：他從花蓮來我這裡，等下還要回花蓮，他還沒到
B：等下回到花蓮不知道會不很晚
A：他從慶豐來新城，檳榔拿好再回去慶豐，再去你那裏 B：我這裡有小朋友要早點休息，怕會吵到他
A：你要多少檳榔
B：我要一百塊就可以了
A：那我叫另一個拿過去好了，我叫另一個弟弟過去好了 B：好
A：還是你過去重慶加油站那邊等
B：好
A：你等我電話
⒉證人丁○○中經檢察官提示上開通訊監察譯文並訊問內容 所指為何，證人丁○○具結證稱：是跟被告購買一千元的 毒品，購買0.5公克安非他命，被告叫一個小弟送去其文 光街住處，那次錢先欠著，不知道小弟的名字，其向被告 購買毒品，都是被告送去其住家，有時被告很慢才來，其 故意說有其他人，這樣被告會比較快來等語（見偵二卷第 33頁）。證人丁○○上開所言，與通訊監察譯文內容互核 一致，無任何矛盾。且如前述，被告於原審準備程序及審 理時自白：我全部認罪，編號8、9應該也是我，之前隔太 久有點兒忘記了等語（見原審卷第50頁反面、第94頁）； 被告之選任辯護人於原審亦為被告辯護稱：經辯護人提示 丁○○筆錄給被告看，被告才回憶起來，所以在鈞院準備 程序中完全坦白承認，請庭上斟酌等語（見原審卷第94頁 反面）；亦足證被告於原審之自白，係看過證人丁○○之 警詢、偵查筆錄，經其回憶確認後出於真意所為。綜合上 情，被告接獲證人丁○○電話後，指示譯文中「另一個弟 弟」將0.5公克、價值一千元甲基安非他命交予證人丁○ ○，並同意證人丁○○以賒欠之方式購買該0.5公克甲基 安非他命，是被告與譯文中「另一個弟弟」共同意圖營利 ，販賣第二級毒品予證人丁○○之行為，堪可認定。又無 證據可資佐證「另一個弟弟」係未成年人，足認「另一個 弟弟」應為姓名年籍不詳之成年男子。至於被告於偵訊時 雖指稱譯文中「另一個弟弟」為甲○○（見偵二卷第173 頁反面），但甲○○於偵查中對此已堅詞否認（見偵二卷 第169頁反面、第176頁反面），自不能僅憑被告單一指述 即認「另一個弟弟」為甲○○。
⒊至於證人丁○○於本院雖翻異前詞，改稱：106年2月3日 23時27分，其不記得有無以賒欠方式向被告買一千元安非 他命，記得被告介紹一個人在其住家後面與其交易，不知 該人姓名，且天色昏暗亦看不清楚長相，是那位看不清楚
的人與其見面等語。惟衡諸常情，販賣毒品乃重大犯罪行 為，而證人丁○○買受毒品後予以持有，亦涉及犯罪，若 無一定信任關係，證人丁○○實無可能願意與不知來歷、 素不認識、看不清楚長相、亦不知其名之人購買毒品，是 證人丁○○於本院所述，與常情已有相違。其次，前開通 訊監察譯文中，被告明白表示：「你要多少檳榔、我叫另 一個拿過去好了，我叫另一個弟弟過去好了、還是你過去 重慶加油站那邊等、你等我電話」，完全未曾提及要介紹 其他人至證人丁○○住處與其交易毒品，證人丁○○上開 改口所述，顯與通訊監察譯文內容不合。再者，經檢察官 詰問：為何那三次筆錄都沒有講說丙○○介紹另外一個人 跟你交易，而是說他叫小弟送貨給你？證人丁○○回答： 我不知道（見本院卷第77頁反面），足徵證人丁○○無法 就其前後證詞之改變，提出得以自圓其說之解釋。又如前 載，證人丁○○於偵查中經具結程序而作證，已知悉如為 偽證應受之處罰，其接受偵訊時並未受到強暴脅迫等不法 方法訊問，其本身亦無提藥或戒斷癮症狀，復表明無誣賴 被告之意思（見本院卷第77、78頁）。綜上各情，證人丁 ○○於偵查中之證詞，當屬可採，其於本院改口所證，洵 非可信。
⒋綜上所述，被告接獲證人丁○○交易毒品電話後，指示與 其有犯意聯絡之不詳姓名成年男子交付第二級毒品予證人 丁○○，證人丁○○以賒欠1千元之方式購買該毒品之犯 行，洵堪認定。被告上開辯解，並不可採。
㈦關於附表一編號10部分：
被告就附表一編號10所載之時間、地點及聯絡方式，將各約 0.5公克之第二級毒品甲基安非他命分別交付予乙○○及戊 ○○，並各別向乙○○及戊○○收取500元價金，嗣後發現 乙○○與戊○○均係阿姨，其要離開時才將所收取之500元 分別退還乙節，已供明在卷（見本院卷第138頁），與證人 乙○○於偵查之證詞相符，亦與乙○○在本院之證述大體一 致（見偵二卷第60頁、本院卷第79-81頁），復有通訊監察 譯文存卷可參，足堪採信。證人乙○○就其與戊○○共同購 買毒品之日期，於本院所述與偵查時所言不同，然已表示其 於警詢、偵查之筆錄均看過後才簽名，警察或檢察官並未以 恐嚇等不正方法訊問，其於偵查中所述：當時堂妹（即戊○ ○）在場，被告有收下其所交付之500元，堂妹離開後，被 告才將500元退還等情為實在，其目前患有重度憂鬱症、眼 睛不舒服、也有很多疾病等語（見本院卷第80-81頁反面） ，則證人乙○○於本院所證其與戊○○共同向被告購買毒品
之日期，或有可能因時間相隔較久，或其身體健康惡化，記 憶因而有誤，應以證人乙○○於偵查中所述之日期為可採。 查被告與證人乙○○、戊○○談定各以500元出售0.5公克之 第二級毒品甲基安非他命，足徵被告係基於營利之意圖，且 證人乙○○、戊○○依約分別交付500元予被告，被告亦各 交付0.5公克之甲基安非他命予證人乙○○、戊○○，是被 告與證人乙○○、戊○○間之甲基安非他命買賣交易已經完 成，雖被告事後自認不好意思將所收下之各500元予以退還 ，然對已經完成之毒品買賣交易，並不生影響，無從以被告 事後退還價金之舉，反證被告交付甲基安非他命時係出於無 償意思而為轉讓。被告辯稱其行為該當轉讓毒品云云，實不 足採。
㈧綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪及罪數
㈠販賣第二級毒品部分：
⒈甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定之第二級毒品，任何人不得非法持有、施用及販賣。被 告意圖營利，並基於販賣之故意，如附表一編號1至編號 13所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。附表一編號10被告以一行為同時將甲基安非他 命販賣與2人之行為，為想像競合犯，應從一重處斷，成 立一販賣第二級毒品罪。又附表一編號9被告與姓名年籍 不詳之成年男子間，就附表一編號9販賣第二級毒品之犯 行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 ⒉被告就附表一編號1至編號13各次持有第二級毒品甲基安 非他命進而販賣，持有之低度行為，應為販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。
㈡轉讓禁藥部分：
⒈甲基安非他命除為列管之第二級毒品，任何人不得非法持 有、販賣以外，安非他命類藥品（包括甲基安非他命）並 經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）以民國75 年7月11日衛署藥字第000000號函公告禁止使用在案，應 列入藥事法第22條第1項第1款之禁藥管理，迄今仍屬禁藥 ，不得非法轉讓。是行為人明知為甲基安非他命而轉讓予 他人，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二 級毒品罪」外，另構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥 罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之 「法規競合」情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原 則，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二 級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併
科新臺幣70萬元以下罰金」。104年12月4日修正施行之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」。故若無毒品危 害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量 ，或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓， 應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之法定本刑 ，顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本 刑為重，依重法優於輕法之原則，自應優先適用藥事法第 83條第1項之規定處斷。
⒉查被告如附表二編號1所示轉讓甲基安非他命予吳詩苹、 王子翊之犯行，並無證據證明被告有毒品危害防制條例第 8條第6項、第9條規定加重其刑之事由，是此部分係犯藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告轉讓甲基安非他命之 高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲 基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防 制條例之規定論處。被告以一行為同時將甲基安非他命轉 讓與2人之行為，為想像競合犯，應從一重處斷，成立一 轉讓禁藥罪。
㈢成年人對未成年人轉讓第二級毒品部分：
⒈按成年人轉讓第二級毒品兼禁藥甲基安非他命予未成年人 ，應依毒品危害防制條例第9條規定加重其刑至2分之1， 其法定本刑已較藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本 刑為重，本於「重法優於輕法」之法理，應適用毒品危害 防制條例第8條第2項、第9條之規定，而無再適用藥事法 第83條第1項之餘地。又按毒品危害防制條例第9條規定成 年人對未成年人犯同條例第6條至第8條之罪，係對被害人 為未成年人之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為 另一獨立之罪名。
⒉被告如附表二編號2所示轉讓第二級毒品甲基安非他命予 少年王○宇之犯行，係犯毒品危害防制條例第8條第2項、 第9 條成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪。 ⒊被告就附表二編號2持有第二級毒品甲基安非他命進而轉 讓，持有之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈣被告所犯前述如附表一編號1至13號各罪（共13罪）及附表 二編號1、2之罪（共2罪），均屬犯意個別，行為時地互殊 ，應予分論併罰。
三、依累犯規定加重其刑：
被告前因公共危險案件，經花院以104年度花交簡字第12號
判處有期徒刑3月確定，於104年7月20日徒刑易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期 徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案附表一、附表二各 編號所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，除法定本刑為無期 徒刑部分不得加重外，餘均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
四、適用減輕其刑規定與否之問題：
㈠如附表一編號1至編號13所示販賣第二級毒品、附表二編號2 成年人對未成年人轉讓第二級毒品等犯行，均依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 該項規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟 經濟、節約司法資源而設，故僅須被告於偵、審中均曾自 白，即有該條項之適用（最高法院99年度台上字第2455號 、100年度台上字第5850號判決要旨參照）。 ⒉查被告所犯如附表一編號1至編號13之違反毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共13罪）、附表二 編號2之違反毒品危害防制條例第8條第2項、第9條成年人 對未成年人犯轉讓第二級毒品罪（1罪），已於偵查及審 判中均曾經自白至少1次，偵查中附表一編號8、9部分， 被告係於106年4月26日檢察官聲請羈押時，向花院受理羈 押訊問之法官承認犯罪（見花院106年度聲羈字第40號卷 第6頁反面），其餘部分則係於警詢及偵訊時自白犯罪， 且被告於原審審理時全部坦認不諱，依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，均應減輕其刑。
⒊按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律 加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得 任意割裂。實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原 則（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照）。被告就 附表二編號1轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條 第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二 級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項 規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法 律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑之餘地。故被告於偵查及審 判中均自白所犯如附表二編號1所示之藥事法第83條第1項 轉讓禁藥罪，依前開說明，不得割裂適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，爰合併說明。 ㈡本件無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條至 第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
⒉被告丙○○固於106年4月25日之警詢及偵訊，供出毒品來 源為陳○梅等語（見偵二卷第92頁反面、第107頁反面至 第108頁），於106年6月1日偵訊時供出毒品來源陳良志（ 見偵二卷第161頁反面）。然經原審函詢花蓮縣警察局， 該局函覆謂：被告供述毒品來源為陳○梅，經偵查後，陳 ○梅亦供承販賣毒品與丙○○等情，此有花蓮縣警察局10 6年6月30日花警刑字第0000000000號函附卷可憑，然陳○ 梅於106年4月24日警詢即已供承販賣毒品與丙○○等語， 此有106年4月24日陳○梅警詢筆錄附卷可考（見原審卷第 68頁、第72頁），是被告供出毒品來源之時間晚於陳○梅 之自白，難認係因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯。次查，陳良志因涉嫌販賣毒品予被告、陳○梅等 人，臺灣花蓮地方檢察署於106年2月13日即聲請監聽陳良 志所持用之市話、手機門號等，經花院於106年2月13日核 發106年度聲監字第42號通訊監察書在案，並延長監聽期 間，且警方於106年5月25日已依監聽結果詢問陳良志，有 通訊監察書、警詢筆錄及相關申請資料附卷可參（見花蓮 縣警察局吉安分局吉警偵字第0000000000號警卷第1-19頁 、第31-43頁），是陳良志非因被告供出毒品來源而查獲 ，已堪認定。綜上，本案並無適用毒品危害防制條例第17 條第1項減輕或免除其刑之餘地，被告及辯護人據此請求 減輕或免除其刑，尚乏所據。
五、被告就附表一編號1至編號13及附表二編號2所示之罪，有前 揭加重（刑法第47條第1項累犯加重）及減輕（毒品危害防 制條例第17條第2項）事由，除販賣第二級毒品法定刑為無 期徒刑部分依法不得加重外，均依刑法第71條第1項規定先 加後減之。
六、撤銷及駁回上訴之理由：
㈠原審判決認被告上揭犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無 見。惟：
⒈關於附表一編號8、9部分，被告於106年4月26日檢察官偵 查中聲請羈押時，已向花院受理羈押訊問之法官承認犯罪 （見花院106年度聲羈字第40號卷第6頁反面），且於原審 審理時亦自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，原判決對此部分未適用前述規定減輕其刑，尚有 未洽。
⒉關於附表一編號9部分，被告與姓名年籍不詳之成年男子
間，就附表一編號9販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯，原審對此未 論以共同正犯，尚有疏漏。
⒊關於附表一編號10部分，被告交付各0.5公克之甲基安非 他命予證人乙○○、戊○○，並收下渠等各交付之500元 後，因認渠二人為阿姨，不好意思收錢，於離開該處前將 所收下之各500元均予退還，業如前載，原判決僅記載被 告返還500元予證人乙○○，未記載退還500元予戊○○， 尚有未當。
⒋附表二編號1部分，被告轉讓甲基安非他命之高度行為， 適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之 低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定 論處，原判決第3頁第5行至第7行記載：「被告為轉讓而 持有禁藥之低度行為，為其轉讓之高度行為所吸收，不另 論罪」，容有未洽。
⒌論罪法條欄漏引藥事法第83條第1項，附此敘明。 ㈡被告上訴辯稱其無附表一編號8、9之販賣第二級毒品犯行， 附表一編號10應屬無償轉讓行為，並主張本案有毒品危害防 制條例第17條第1項減輕其刑之適用云云，均無理由，業經 指駁如前，然原判決附表一編號8、9、10及附表二編號1部