臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度再易字第11號
再 審 原 告 楊輝昌
楊輝章
楊明雲
楊輝聰
楊龍忠
楊明珠
楊程金枝
楊淑未
楊誠裕
楊素珍
楊素喜
楊素芬
楊淑惠
楊淑欽
楊政德
楊政常
翁楊素菊
李楊素真
楊桃美
楊金梅
再 審 被 告 蔡月理
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，再審原告對於中華民國
106年7月21日原審法院105年度訴字第1728號、107年3月22日本
院106年度上易字第281號確定判決提起再審之訴，本院於107年6
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算。但再審之理由知悉在後，自知悉時起算。 」民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。查： ㈠訴外人蔡明文於民國（下同）84年8月8日，買受坐落臺南市 ○○區○○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地），另於 99年3月28日將系爭土地信託登記予再審被告。坐落系爭土 地上門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00號房屋（下 稱系爭房屋）原始起造人為楊文啟，輾轉由再審原告等人繼 承。因系爭房屋無正當權源占用系爭土地，再審被告於105
年8月1日基於不當得利、侵權行為及物上請求權之法律關係 ，向原審法院起訴請求再審原告應將坐落系爭土地，如台南 市歸仁地政事務所土地複丈成果圖A橘色部分面積約為54.5 平方公尺之系爭房屋拆除後，將土地交還予再審被告，經原 審為再審被告勝訴判決，再審原告不服提起上訴，經本院以 106年度上易字第281號（下稱原確定判決）判決駁回確定在 案。
㈡本件再審原告以原確定判決具有民事訴訟法第497條就足以 影響於判決之重要證物，漏未斟酌等之事由，提起本件再審 之訴。本院上開確定判決因上訴利益未逾新臺幣（下同） 150萬元，屬於不得上訴第三審之事件，故於107年3月22日 經本院宣示時即告確定，並於同年4月2日送達於再審原告， 有送達證書附卷可稽，再審原告於同年月20日向本院遞狀提 起本件再審之訴（見本院卷9頁），未逾30日之不變期間。 則再審原告提起本件再審之訴，應屬合法。
二、按「再審之訴，在形式上雖為一程序上之新開，但在實質上 則為前訴訟程序之再開及續行。因之，前訴訟程序之訴訟標 的，既必須合一確定，其共同訴訟人中丁一人之提起再審之 訴效力應及於共同訴訟人全體乙、丙。」（最高法院61年8 月22日61年度第1次民庭庭推總會議決議(三)參照）查，本 件雖係由再審原告楊輝昌、楊輝章、楊明雲、楊明珠及楊桃 美等5人（下稱楊輝昌等5人）提起再審之訴，惟原確定判決 之訴訟標的對於再審原告及原確定判決之同造其餘上訴人， 必須合一確定，依前揭說明及民事訴訟法第56條第1項第1款 規定，再審原告楊輝昌等5人提起本件再審之效力應及於原 確定判決同造之楊輝聰、楊龍忠、楊程金枝、楊淑未、楊誠 裕、楊素珍、楊素喜、楊素芬、楊淑惠、楊淑欽、楊政德、 楊政常、翁楊素菊、李楊素真、楊金梅等15人（下稱楊輝聰 等15人），爰併列楊輝聰等15人為本件再審原告。三、再審原告楊輝聰等15人經合法通知無正當理由，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准 依再審被告聲請，由其對之為一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、再審原告主張：系爭土地係分割自同段1683號土地（系爭16 83號土地），而系爭1683號土地於西元1896年前為楊尾所有 。楊尾於西元1896年死亡後，系爭1683號土地應由其繼承人 楊溜、楊縛及楊宛等3人繼承，斯時楊縛及楊宛委由楊溜代 表登記為公同共有人（下稱系爭事由），並於土地登記簿中 載明「共業」，惟直至楊溜於西元1907年死亡時，均未返還 原屬楊縛及楊宛之應有部分，而遭楊溜之繼承人楊料及楊梯
以應有部分各2分之1辦理繼承登記，又於楊料及楊梯過世後 ，分別由其等之繼承人楊茂成、楊茂進、楊老藤及楊老松登 記為所有權人，應有部分各4分之1，並以之於36年5月1日辦 理土地總登記。惟土地總登記時，地政機關未查系爭1683號 土地於西元1896年時有系爭事由，致將系爭1683號土地之土 地所有人登記為楊茂成、楊茂進、楊老藤及楊老松等4人， 應有部分各4分之1。又楊茂進於83年3月25日經法院死亡宣 告，其就系爭1683號土地之應有部分，由其繼承人蔡炳輝繼 承，蔡炳輝與陳廣通謀虛偽意思表示，將系爭1683號土地出 賣與陳廣，嗣陳廣又基於與蔡明文通謀虛偽意思表示，將系 爭土地出賣與蔡明文。蔡明文又於99年3月25日將系爭土地 信託與再審被告蔡月理。故系爭土地於西元1896年時，即有 登記不實之情及蔡炳輝、楊廣及蔡明文間買賣契約因意思表 示不健全而為無效。故系爭土地之所有權應為楊溜、楊縛及 楊宛等3人之繼承人共有，非蔡明文。又蔡明文既非系爭土 地所有權人，則無權將系爭土地信託與蔡月理。又坐落系爭 土地上之門牌號碼為臺南市○○區○○路○段000巷00號房 屋（下稱系爭房屋）之原始起造人楊文啟，係經楊溜、楊縛 及楊宛等3人之繼承人同意後始建造。故再審被告蔡月理無 權對再審原告等訴請拆屋還地等語，主張原確定判決有民事 訴訟法第497條前段規定就足影響於判決之重要證物漏未斟 酌之再審事由，爰提起本件再審之訴，聲明：㈠原確定判決 、原審105年度訴字第1728號民事判決均廢棄。㈡上開前審 廢棄部分，再審被告原第一審之訴駁回。
二、再審被告則以：原確定判決是以拆除地上物返還土地為由起 訴，非塗銷所有權移轉登記訴訟，故再審原告上開主張均與 原確定判決無關。又原確定判決雖未對再審原告之上開主張 有所論述，惟於原審程序中，均經法官當庭闡明其所主張與 本案無關。又關於系爭1683號土地之土地登記簿上雖載「楊 溜共業」，惟並未將其他共業人（編按：即共有人）列上， 故36年5月1日時之總登記，將日據時期之土地登記謄本上記 載並無誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地前係經原審法院77年度訴字第857號民事判決確定 ，自同段1683地號土地分割出來，由訴外人楊茂進取得系爭 土地所有權。楊茂進死亡後，由訴外人蔡炳輝繼承，蔡炳輝 嗣將系爭土地出賣予訴外人陳廣，陳廣再於84年6月30日出 賣予訴外人蔡明文，蔡明文於100年9月27日信託登記予再審 被告。
㈡系爭房屋自36年1月起課房屋稅，於原審法院77年度訴字第8
57號民事判決分割前即存在於系爭土地上，占有部分如臺南 市歸仁地政事務所106年2月9日土地複丈成果圖所示，面積 為54.5平方公尺。
㈢系爭房屋由訴外人楊文啟出資興建，之後由訴外人楊萬春、 楊萬亦、楊萬智及再審原告楊龍忠繼承。楊萬智於76年1月3 日死亡後，由再審原告楊政德、楊政常、翁楊素菊、李楊素 真、楊桃美、楊金梅繼承；楊萬亦於78年3月5日死亡後，由 再審原告楊程金枝、楊誠裕、楊素珍、楊素喜、楊素芬、楊 淑惠、楊淑欽、楊淑未繼承；楊萬春於103年6月24日死亡後 ，由再審原告楊輝昌、楊輝章、楊明雲、再審原告楊輝聰、 楊明珠繼承，而再審原告等20人公同共有。
㈣再審被告於105年8月1日基於不當得利、侵權行為及物上請 求權之法律關係，向原審台南地院起訴請求再審原告應將坐 落系爭土地，如台南市歸仁地政事務所土地複丈成果Ａ橘色 部分面積，54.5平方公尺之系爭房屋拆除後，將土地交還予 再審被告，經原審為再審被告勝訴判決，再審原告不服提起 上訴，經本院於107年3月22日以106年度上易字第281號判決 ，107年3月22日經本院宣示確定，於107年4月2日送達於再 審原告，再審原告於107年4月20日向本院提起本件再審之訴 。
上開各情，有繼承系統表、戶籍謄本、臺南市政府財政稅務局 新化分局105年12月1日南市財新房字第1057512805號函、系爭 1683-2號地號土地異動索引及上開判決等在卷可稽（見原審訴 字卷㈠第27-36、55-74、79-84、91-99、123、157-172、183- 184頁、原審補字卷第9至10頁反面），且為兩造所不爭執，堪 信為真實。
四、兩造爭執之事項：
原審105年度訴字第1728號判決及本院106年度上易字第281 號確定判決，有無民事訴訟法第497條「重要證物漏未斟酌 」之再審事由？
五、本院之判斷：
㈠按「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定 外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論 判決者，亦得提起再審之訴」，民事訴訟法第497條定有明 文。又民事訴訟法第497條所謂就足影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌，係指就足以影響判決基礎之重要證物，當事人 雖已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌，且未於 判決理由中說明其無調查、斟酌之必要，或雖經調查之證據 而未於判決中斟酌；且以該證物足以動搖原確定判決基礎者
為限（最高法院90年度台簡抗字第31號裁定參照）。準此， 倘經斟酌該證物，並不足影響確定判決之基礎，即與該條規 定之要件不符。
㈡經查：
⒈再審原告主張，系爭1683號土地，自楊溜辦理繼承登記時 ，即有錯誤，楊茂進分得土地亦超過其應有持分，及蔡炳 輝自楊茂進繼承系爭土地欠缺合法性，又蔡炳輝取得前開 土地後將土地出賣與陳廣，嗣陳廣又將該土地出賣與被上 訴人，惟前開買賣均係基於通謀虛偽意思表示所為，故蔡 明文及再審被告無從自蔡炳輝之後手買受取得系爭土地所 有權，而原確定判決漏未斟酌再審原告所提出可證明前開 事由之楊尾、楊溜、楊縛、楊宛、楊料、楊茂成、楊茂進 等7人之戶籍謄本、系爭1683號土地之土地登記簿、楊家 家譜等證據資料，惟原審就此未加以審酌上開證物，若經 斟酌自可受較有利之裁判云云。
⒉惟查，上開資料於原審均已提出（見本院281號卷㈡第206 -211頁、第214-217頁、第221-223頁、本院卷第19-30頁 ）。依原確定判決於事實及理由欄：「本院判斷：㈢上 訴人雖抗辯系爭土地為楊家共業土地，自楊溜辦理楊尾繼 承登記，即有錯誤，楊茂進分得土地亦超過其應有持分， 及蔡炳輝自楊茂進繼承系爭土地欠缺合法性，被上訴人無 從自蔡炳輝之後手買受取得系爭土地所有權云云，但由前 述系爭土地之登記沿革，楊茂進因分割取得系爭土地，再 由蔡炳輝繼承，蔡炳輝再將系爭土地出賣登記予陳廣，陳 廣將之出賣予蔡明文，蔡明文再將系爭土地信託登記予被 上訴人，則被上訴人為系爭土地之所有權人，依首揭規定 及說明，上訴人再抗辯繼承登記有誤、質疑蔡炳輝繼承之 效力，進而否認被上訴人之所有權，並無可採。」等語， 有確定判決在卷可稽（見本院卷第53頁）。是原確定判決 中，已經審酌系爭土地之登記沿革資料，雖再審原告主張 再審被告取得系爭土地欠缺合法性，惟再審被告既經登記 為系爭土地之所有權人（見原審補字卷第9頁），而再審 原告從未登記為該等土地之所有人，自不可能為再審被告 直接前手之真正權利人，況再審被告之所有權登記並未經 法定程序塗銷，則原確定判決適用民法第759條之1第1項 及土地法第43條之規定，並引用最高法院102年度台上字 第1577號判決意旨，推定再審被告具有系爭土地所有人之 權利，則原審已就再審原告之前開主張加以斟酌，並無未 加斟酌情事。
⒊況依原確定判決六、：「本件事證已臻明確，兩造其餘之
攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。」可 知，上開證據資料業經原審審酌後，已認不足以影響本判 決之結果，尚無再審原告所指「漏未斟酌足以影響判決重 要證物」之情事。是依上說明，再審原告主張原確定判決 有民事訴訟法第497條之再審事由云云，亦屬顯無理由。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有前揭民事訴訟法第49 7條前段之再審事由云云，自不足取。從而，再審原告執此 提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本 院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列， 併此敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第463條、第505條、第449條第1項、第78條、第85 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳學德
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書記官 盧建元