臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第318號
上 訴 人 陳勇志
訴訟代理人 蕭道隆律師
唐淑民律師
上 一 人
複代理人 鄒宗育
被上訴人 陳靜芬
訴訟代理人 洪銘憲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年8月
29日臺灣嘉義地方法院第一審判決（106年度訴字第294號）提起
上訴，本院於107年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠兩造於民國105年8月18日，就坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）簽訂租賃契約（下稱系爭租約） ，由伊向被上訴人承租系爭土地，約定租期自105年8月1日 起至108年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）30,000元， 保證金60,000元。相關承租條件皆由訴外人即被上訴人之配 偶賴中成與伊洽談協商，簽約當日則由被上訴人出名當出租 人，簽約後之後續事宜，諸如土地使用範圍、水電安裝及費 用分擔等重要事項均與賴中成接洽，賴中成顯為被上訴人之 代理人或表見代理人，被上訴人對伊應負授權人責任。 ㈡賴中成於簽約當日所持之系爭租約為一般通用租賃契約，簽 約當時另以手寫方式增列第2條但書約定，伊有同意。系爭 租約第3條後段及第11條，與第7條約定相抵觸，兩造就系爭 租約第7條未討論亦未達成合意。被上訴人明知系爭土地面 積不符合興建農舍規定，卻未告知伊。被上訴人與賴中成明 知法令限制，卻仍與伊訂定租約第7條，致使上訴人陷於隨 時喪失租用權之不安地位，違反民法誠信原則，亦有詐欺訂 約之故意。
㈢賴中成嗣於106年3月3日上午，在廣成輪胎行前，無正當理 由，以口頭表示要伊立即搬離，並表示願賠償伊所有損失等 ，所為終止租約之意思表示，效力及於被上訴人。伊於繳納 3月份租金後，於當月月底搬走。爰類推適用民法第226條第 1項規定，請求被上訴人賠償527,340元（包括興建建物費用 499,340元、拖吊費用28,000元）；另依押租金要物契約， 請求被上訴人返還保證金60,000元，及法定遲延利息（原審
為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 ㈣上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人587,34 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被上訴人答辯：
㈠伊為系爭租約之出租人，亦為系爭土地之所有權人，系爭租 約條件皆由伊作主，簽約時亦由伊親自簽名，上訴人於每月 5日繳納租金予伊，系爭租約並無表見代理之外觀。伊不知 賴中成與上訴人間之齟齬，在上訴人106年3月22日傳訊予賴 中成前，伊並不知上訴人已在打包準備搬離。伊從未向上訴 人為終止租約之意思表示，亦未授權賴中成為終止契約之意 思表示，上訴人亦未曾向伊為終止系爭租約之意思表示，系 爭租約仍繼續存在，上訴人無權向伊請求損害賠償及返還保 證金。
㈡兩造並未約定系爭租約以興建合法農舍為前提。況縱使賴中 成曾要求上訴人搬走並願意賠償損失等語，上訴人決定搬離 系爭土地，係考量自身生意難做，與賴中成上開言論無因果 關係，上訴人自行決定搬遷所受損害，自應自行負責。又上 訴人與賴中成之紛爭與伊之租賃權並無任何關聯性，伊無可 歸責事由及給付不能之事實，上訴人請求損害賠償無理由。 ㈢答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於105年8月18日就系爭土地簽訂系爭租約，由上訴人向 被上訴人承租系爭土地，約定租期自105年8月1日起至108年 8月31日止，每月租金30,000元，保證金60,000元（按經兩 造確認租期自105年8月1日起，系爭租約係於105年8月18日 簽訂，見本院卷第91至92頁）。
㈡上訴人於系爭土地上興建鐵皮屋（下稱系爭建物），估價單 日期、金額分別為：⑴105年8月11日、376,840元⑵105年8 月17日、51,000元⑶105年8月23日、71,500元，合計共支出 499,340元。上訴人興建系爭建物，係作為經營永源商行（ 主要經營收購報廢車整理、出售零件）之用。
㈢上訴人於106年3月29日搬離系爭土地，將系爭建物騰空，並 因此支出拖吊費用28,000元。系爭建物於106年3月29日上訴 人搬離後，無人使用，閒置至今。
㈣嘉義縣政府於106年6月23日以府地用字第1060125676號函檢 附系爭土地建物查詢資料，內容略以：「系爭土地經調閱地 籍資料，並無建物保存登記之記載」等語。兩造對系爭建物 為未辦保存登記之違章建築，不爭執。
㈤賴中成為被上訴人之夫。
四、兩造爭執要點：
㈠系爭租約是否業經終止？
㈡上訴人主張賴中成代理被上訴人向上訴人表示終止系爭租約 ，類推適用民法第226條第1項之規定，請求被上訴人賠償52 7,340元（包括興建系爭建物費用499,340元、拖吊費用28,0 00元），有無理由？
㈢上訴人依押租金要物契約，請求被上訴人返還保證金60,000 元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理 人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第167 條定有明文。查上訴人主張賴中成為被上訴人之代理人，代 理處理兩造間系爭租約之簽訂及後續事宜等情，惟為被上訴 人所否認，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。 本件系爭租約上並無任何被上訴人授權賴中成代為處理系爭 土地租賃事宜之記載，僅有被上訴人陳靜芬之簽名（系爭租 約見原審卷第17至21頁），且系爭租約簽訂時在場之證人陳 彥中證稱：系爭租約立契約書人甲方陳靜芬，伊不是很記得 ，但應該是陳靜芬寫的沒錯等語（見原審卷第198頁），可 見系爭租約之簽訂，應是被上訴人本人所為。又上訴人於原 審稱「我們不曉得陳靜芬有無明確授權給賴中成來與我們簽 約」等語（見原審卷第188頁），上訴人復未能舉證證明被 上訴人有授權賴中成簽訂系爭租約，則上訴人主張被上訴人 有授與代理權給賴中成，代理被上訴人處理兩造間系爭租約 簽訂及後續事宜云云，已難採信。
㈡上訴人另主張系爭租約業經被上訴人終止，是賴中成於106 年3月3日以口頭表示要伊搬離，賴中成是表見代理，所為終 止租約之意思表示，效力及於被上訴人云云，惟為被上訴人 所否認。經查：
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示其為 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169條定有明文。次按民法第169條所謂知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其 主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年台上字 第1081號民事判例參照）。由自己之行為表示以代理權授與 他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之 事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之 。
⒉本件上訴人主張賴中成於106年3月3日以口頭表示要伊搬離
；…之後幾天幾乎都沒有客戶上門詢價，伊心想再繼續租下 去生意也是難做，只得打包整理搬遷事宜等語（見原審卷第 13頁民事起訴狀），依上開民事起訴狀所述，則上訴人搬離 系爭土地，究係因賴中成之表示，或是因上訴人自己所營生 意慘淡不佳，而萌生搬離之意，已有疑義。況查，上訴人主 張叫其搬離的是賴中成，並不是被上訴人；證人陳彥中亦證 稱：陳靜芬未向伊提及要陳勇志搬走之事；伊於移車時雖有 在廣成輪胎行遇見陳靜芬，但陳靜芬並未告知伊要請陳勇志 搬走乙事；關於陳勇志未移車產生不愉快，及要陳勇志搬走 等事情，都是賴中成跟伊講，陳靜芬沒有跟伊講過等語明確 （見原審卷第195至196頁），足認賴中成關於要求上訴人搬 走乙事，自始至終均係以自己之名義與上訴人聯繫，並非表 示以被上訴人代理人名義為之。此外，上訴人並未舉證證明 被上訴人有以表示以代理權授與賴中成，或知悉賴中成表示 為其代理人向上訴人為終止系爭契約之意思表示，而不為反 對意思表示之事實，自難令被上訴人負表見代理之責任。 ㈢被上訴人並未向上訴人為終止系爭租約之意思表示，且未授 權賴中成向上訴人為終止系爭租約之意思表示，亦無表見代 理之情形，可見被上訴人並未終止系爭租約。系爭租約既未 經終止，仍有效存在，上訴人主張類推適用民法第226條第1 項規定，請求被上訴人賠償527,340元（包括興建系爭建物 費用499,340元、拖吊費用28,000元），依押租金要物契約 請求被上訴人返還押租金60,000元，均屬無據。至於上訴人 有關系爭租約第3條後段及第11條約定，與第7條約定是否抵 觸，系爭租約第7條是否違反誠信原則、詐欺訂約等之主張 ，與本院上開認定均無涉，不再贅述。
六、綜上所述，上訴人類推適用民法第226條第1項規定、依押租 金要物契約，請求被上訴人給付上訴人587,340元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 李文賢
法 官 張世展
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 劉紀君