臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度抗字第286號
抗 告 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 游富清
上列抗告人因被告違反森林法單獨宣告沒收案件，不服臺灣嘉義
地方法院中華民國107 年6 月13日裁定（107 年度單聲沒字第61
號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：扣案未懸掛車牌之自用小客車1 部，係 身分不詳之成年人供竊取森林主產物或故買森林主產物贓木 ，且為搬運贓木而使用之車輛，確為犯罪所用之物，僅其確 切之犯罪行為人為誰？尚難證明，惟此與單獨宣告沒收之規 定無違，仍應予沒收。原裁定認事用法有違誤，應予撤銷， 更為適法之裁定等語。
二、經查：
㈠原裁定意旨以被告游富清涉犯森林法第50條第1 項之故買贓 物罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌 疑不足，以106 年度偵字第8008號為不起訴處分確定，有上 開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。 是扣案未懸掛車牌之自用小客車1 部，即難謂係供犯罪所用 之物，亦非違禁物，抗告人聲請單獨宣告沒收，於法不合， 應予駁回，認事用法並無違誤。
㈡刑法修正後之沒收固為刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，已非刑罰（從刑）；然法院諭知「刑事沒收」仍 以被告之刑事違法（或犯罪）行為存在為前提。依原聲請意 旨所指被告涉犯森林法第50條第1 項之故買贓物罪嫌，既因 犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，被告即無刑事違法行為存在 ，自不符森林法第52條第5 項「犯本條之罪者，其供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」之規定。抗告意旨雖改以係「身分不詳之成 年人」違反森林法第50條之犯罪行為所用之物等語，似主張 被告提供扣案未懸掛車牌之自用小客車予「身分不詳之成年 人」竊取森林主產物或故買森林主產物贓木等情，惟此經被 告於偵查中所否認並稱該自用小客車於106 年過年時已賣給 王威卿（見106 年度偵字第8008號卷第82頁），則抗告人就 抗告意旨所指「身分不詳之成年人」之犯行，亦無任何證據 證明其刑事違法（或犯罪）行為確屬存在，而得依森林法第 52條第5 項規定諭知沒收。
㈢綜上，本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 李良倩
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日