臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度原上易字第3號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉恆毅
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院107年
度原訴字第4號中華民國107年3月31日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第5315號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉恆毅前於民國106年7月 12日下午4時26分許，在嘉義市○區○○街00巷0號住處內， 持菜刀劃傷其妻劉蕙甄手臂（傷害部分未據告訴），遭送往 醫院就醫後，又於同日下午某時許，趁隙逃逸而返回上址住 處之時，竟基於漏逸瓦斯氣體之犯意，開啟瓦斯桶開關，使 上開住處充斥濃厚瓦斯氣體，而致生公共危險，經警當場制 止始未成災。因認被告涉犯刑法第177條第1項之漏逸煤氣罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。被害人 之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採 為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為 論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院61年台上字第30 99號判例可參。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，要以被害人劉蕙甄於警詢中證 述、證人即警員李國楊偵查中證述、現場照片10張等為其主 要論據。訊據被告固坦認於起訴書所述時、地，在其住處鐵 捲門位置，手持打火機與警對峙。惟否認漏逸煤氣犯行，辯 稱：當天警察到場時，我並無開瓦斯，手上拿打火機係要抽 菸等語。經查：
(一)被告因精神疾病就醫問題，於前開時、地，因刀傷其妻而遭 送醫後，旋即自行返家，於同日下午5時51分許，與其妻再 生衡突、毆打其妻，警員李國楊於同日下午6時許，據報到 場，其後消防員王睿愷、吳昱勳到場乙情，為被告所不爭執 ，並迭經證人即被害人劉蕙甄、警員李國楊證述在卷（原審 卷第255至262、170至180頁），且有嘉義市政府消防局107 年2月13日嘉市消指字第1070050726號函附緊急救護案件紀 錄表、嘉義市政府警察局第二分局107年2月17日嘉市警二偵
字第1070071145號函、嘉義市政府消防局107年2月27日嘉市 消指字第1070050917號函（原審卷第79、85頁）、嘉義市政 府警察局第二分局107年3月9日嘉市警二偵字第1070071719 號函附員警出勤及工作報告紀錄（原審卷第73至77、79至85 、103至115頁）、現場示意與google map街景圖比對照片共 6幀（原審卷第303至307頁）等在卷。
(二)被害人劉蕙甄固然指證：下午5時51分時，我先生在住處客 廳又徒手打我，我就跑離家中打電話報警，警方一會兒到場 ，我就跟著警方後面我看到劉恆毅站在側門口旁，而且從家 中漂出濃厚的瓦斯味等語（警卷第6頁），於原審結證改稱 ：「（當天妳跟在李國楊警員的後面，在小門的外面那邊， 妳有聞到的味道是否是瓦斯的味道？）不是..可能太緊張才 會說是瓦斯味，後來知道可能是汽油逸漏出來...我在小門 那邊已跟警員說有聞到瓦斯味（原審卷第281至282、263頁 ），前後不一；佐以證人即消防員吳昱勳證稱：現場機車車 輪旁有外漏機油一灘，伊以手觸摸確認（原審卷第239頁） ，並有標註「汽油位置」照片可參（原審卷第303頁），則 被害人是否過度緊張，致誤判瓦斯漏逸而為指訴報案，容有 合理可疑之處。
(三)證人即警員李國楊於偵審時，雖一致結證：伊當日下午先處 理被告拒絕就醫的糾紛，後來在下午5時50分再趕過去，在 巷口看到被告，尾隨被告到其住處，對其說劉先生有什麼事 情我們好好說，伊就聞到很濃的瓦斯味，被告堅持叫我不要 靠近云云（偵卷第37頁反），惟證人即到場消防員王睿愷結 證：伊站在該住處腳踏車位置處，無聞到瓦斯味....同行隊 員說瓦斯沒有開（原審卷第216、217頁）、證人即到場消防 員吳昱勳結證稱：伊在客廳、廚房以先以氣體偵測器檢測， 再確認瓦斯有無開啟，但均無偵測到任何可燃氣體，且瓦斯 桶及瓦斯爐皆未有被開啟痕跡等語甚詳（原審卷第242至244 頁），復依卷附嘉義市政府警察局第二分局出勤紀錄（原審 卷第113頁），當日下午5時51分許獲報「瓦斯外洩」案，比 對卷附消防局緊急救護案件紀錄表（原審卷第77頁），消防 局後湖分隊消防員到達現場時間為當日下午5時59分，相距 僅約8分鐘；衡以瓦斯倘已漏逸，氣體於空氣中時間積蘊濃 重，縱事後將瓦斯來源關閉，仍得以檢測得知空氣中漏逸積 蘊之瓦斯，兼以證人王睿愷、吳昱勳均稱與被告並非熟識， 亦無飾詞迴護可能；反之，警員李國楊當日已處理被告拒絕 就醫糾紛，認知被告因罹有精神疾病拒就醫、接續刀傷、毆 打其妻之情事，又誤信告訴人因緊張誤判、告知「瓦斯外洩 」事由，先入為主，尾隨被告至住處時，適有機車外漏機油
在前院處、被告該時手持打火機情狀，而為較危險狀況之推 論，因之誤判，即有合理可能，所為指證又有與客觀事證扞 挌之處，顯有瑕疵可指，不得逕採為論罪之根據。(四)被告持打火機對警員李國楊並未揚言放火、而係準備抽菸、 且係不滿警員欲進入而對峙之情，業據被告辯述如前，並於 原審陳稱：當時警方對伊大小聲，說要進入屋內，伊說有資 格進來嗎等語在卷（原審卷第291頁）；對照警員李國楊固 然結證稱：當時被告手上或嘴巴沒有菸，打火機拿在胸前說 不要靠近，勸導被告之過程中，被告都沒有拿菸出來等語（ 見原審卷第191至192、209頁），然亦證稱：當時沒有叫被 告不要開瓦斯，沒有叫被告不要想不開，就是叫被告不要衝 動好好講，被告沒有說要引爆，只說叫伊等不要過去，沒有 說要點打火機；控制住被告時，警方沒有詢問被告為何要放 瓦斯之類的問題（原審卷第191至193、201、203、209頁） ，足見彼此對峙過程，被告雖持打火機、要求警方不要靠近 等語，然並無揚言「不要過來否則點燃瓦斯」之詞，警方亦 未要求被告勿引燃瓦斯，雙方對彼此舉止之目的，各有誤會 ，當無從以被告前開手持打火機之舉止，逕為「漏逸瓦斯進 行威嚇」之證明。
(五)檢察官固另聲請傳喚到場時亦在現場之中庄里里長，待證現 場是否有瓦斯味存在乙節，惟警消到場後，經證人王睿愷、 吳昱勳進入被告住家、親自嗅聞、持儀器入內檢測，均無瓦 斯存留跡證，業據其等證述如前，事證已明，前開聲請，本 院認並無傳喚之必要，應予駁回。
(六)綜上，被害人及證人李國楊指證被告漏逸瓦斯之詞，既有前 開瑕疵及與客觀事證不符之處，自不能僅以被告手持打火機 與警方對峙之情狀，逕行推認被告確有漏逸氣體之犯行，公 訴人所為舉證，尚未能說服本院達到使通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前開說明，依法應為 被告無罪判決之諭知。
四、原審據此認為被告被訴漏逸瓦斯犯罪不能證明，諭知被告無 罪。本院經核均無不當，檢察官上訴意旨，猶執前詞及聲請 傳喚中庄里長到場，均論駁如前，其上訴據此指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王振名聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嘉琍
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日