臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度侵上訴字第377號
上 訴 人
即 被 告 TRAN VAN MANH（陳文孟）
選任辯護人 呂維凱律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院106年度
侵訴字第42號，中華民國107 年3 月6 日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署106 年度偵字第7528號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、陳文孟因與A 女（警卷代號0000-000000 號，姓名年籍詳卷 ）同屬越南籍人士，且居住於A 女居處（地址詳卷）附近， 而與A 女有點頭之交。陳文孟於民國106 年8 月30日上午6 時30分許，行經A 女居處，在客廳與A 女閒聊幾句後，見A 女進入廚房，竟基於強制猥褻之犯意，悄聲尾隨A 女進入廚 房，自後強行環抱A 女，並以雙手用力抓捏A 女之胸部，雖 經A 女掙扎反抗、大聲斥責，仍不為所動，迨見A 女拿起廚 房菜刀，始行放手，而以此強暴方法違反A 女之意願，對A 女為強制猥褻行為。陳文孟得逞後，旋欲離開現場，惟遭A 女持菜刀追出並拿掃把揮打陳文孟，適A 女鄰居即塗溝村村 長呂銘珍見狀上前了解，A 女便將受辱之事告知呂銘珍，並 於同日下午報警處理。
二、案經A 女訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。本判決後述所引用之傳聞證據部分，檢察官、被告陳 文孟及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第111 至112 頁），本院審酌上開證據並無違法不當之情形及證明 力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以之作為本 案之證據均屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告陳文孟坦承有於前揭時間至A 女居處，及尾隨A 女進入廚房，未幾即遭A 女持刀追出，並拿掃把揮打等情
，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：當天A 女讓我進 去她住處客廳聊天，A 女問我好幾次是否要返鄉結婚，我 回說有，我感覺A 女聽到我要返鄉結婚就不高興，她走進 廚房後，我聽到廚房有洗東西聲音，也走進廚房，但因廚 房地板濕滑，我不小心跌倒，往前撲，雙手有碰到A 女背 部、肩膀，隨即按撐在地板上，沒有自後強行環抱A 女及 抓捏她胸部，不清楚A 女為何要拿菜刀追出及拿掃把打人 ，覺得莫名其妙云云。辯護人則主張：A 女年紀已長，離 婚後居住鄰近被告工廠，見被告年輕未婚，頗有好感，經 常與被告及同事聊天，一同吃飯，甚至晚上下廚邀被告單 獨前往共進晚餐。一年以來均A 女主動示好，雙方親暱之 程度非點頭之交。被告體型瘦弱，遭A 女持刀追殺及掃把 毆打瘀青，豈可能強制猥褻，A 女單一指訴不實，違背經 驗法則及社會常情等語。
（二）查被告與A 女同屬越南籍人士，並居住於A 女居處附近， 106 年8 月30日上午6 時30分許，被告行經A 女居處，在 客廳與A 女閒聊幾句後，見A 女進入廚房，被告亦跟隨進 入廚房，嗣後A 女拿起廚房菜刀，驅趕被告離開其居處， 行至門口處A 女再拿起掃把揮打被告，並為鄰居呂銘珍見 狀上前瞭解等情，業據告訴人A 女指訴在卷，並有證人呂 銘珍之證詞可憑，且為被告所不爭執，自堪信上開部分事 實為真正。
（三）被告雖否認犯行，並以前揭情詞置辯，經查： ⒈證人即告訴人A 女就事發經過所為證述，前後一致，並無 瑕疵，應可採信：：
⑴A 女於警詢中證稱：106 年8 月30日上午6 時30分許，在 我居處廚房，遭一名越南籍男子從我身後強制抱我，且用 雙手搓揉我胸部。該名男子住在我居處附近，我有看過他 、打過招呼，知道他係越南籍。案發當時該名男子敲門要 進來我家跟我打招呼，我讓他進來客廳，說幾句話後，我 準備上班，就跟他說「弟弟你回去，我要準備上班了」。 接著我進去廚房，他突然跑來廚房，從我身後強抱我，且 用雙手搓揉我胸部，我叫他放開，他不理我，我試圖掙脫 ，但力氣不夠大，所以我就用左手拿起刀子，他看我拿刀 子手才放開。我們走出門外，我大聲對他說「你怎麼可以 這樣」，塗溝村村長聽到我很大聲在罵該名男子，走過來 關切，我就跟村長說該名男子剛才在廚房搓揉我胸部，村 長叫該名男子先回去，不准他再來找我，說會幫我告知該 名男子之公司，我也跟村長說我會報警，所以我先去上班 ，跟公司請假後才報案，經警方提供犯罪嫌疑人紀錄表給
我指認，我上述所指稱之越南籍男子就是陳文孟等語（警 卷第4 至6 頁）。
⑵A 女於偵查中證稱：被告住我隔壁附近，案發當天我們在 門口聊天，我叫他回去我要準備上班，我在廚房，我不知 道他進來。他從我後面摸我胸部，很大力捏，我到三個禮 拜後還會痛。他抱我的時候，我叫他把手打開他還不打開 ，我拿了刀子他才放手。我覺得被告是故意摸我，他以前 不會這樣。我在門外跟被告爭執的時候，村長呂銘珍有看 到。我有跟呂銘珍說被告摸我胸部，呂銘珍說要跟被告老 闆說，我說我要報警。被告案發當天沒有告訴我他要結婚 ，他要結婚跟我有什麼關係。因為被告住離我很近，我很 害怕，睡不著覺，怕他會來第二次等語（偵卷第25至26頁 ）。
⑶A 女於原審證稱：我住被告隔壁，認識被告，但跟被告不 熟，沒有常聯絡、見面。知道被告是越南人，碰到會打招 呼而已，我不知道被告叫什麼名字，我都稱呼被告「弟弟 」，被告會叫我「姊姊」。106 年8 月30日上午6 時30分 許，被告進來我家找我講一、二句話，因為我趕著去上班 ，我就跟被告說「弟弟你要回去了，我要去上班了」。後 來我進去廚房，我以為被告已經離開，沒想到被告跟著進 廚房，突然從我背後抱住我，雙手抓我兩邊胸部。我用雙 手要將被告雙手打開打不開，我大聲用越南語要被告放開 ，被告還是不放開，後來是我拿刀子被告才放開。被告往 外跑，我很生氣拿著刀子追出去，在門外又拿起掃把，就 是一手拿刀子、一手拿掃把，我用越南話追著被告說「為 什麼你來把我這樣子」。村長呂銘珍有看到我拿刀子，且 拿著掃把打被告好幾次，我用國語跟村長說被告抓我胸部 很緊，村長說他會跟被告老闆說。案發之後，當天上午7 點多我就跑去我前夫表姊家，把案發過程跟她說。她說我 一個人住，怕被告之後會再對我做其他事情，說這樣之情 形要去報警。但我怕去報警來不及上班，公司會扣我錢， 所以我先去上班，跟公司說一聲。中午12點下班後，我前 夫表姊就陪我一起去水上報警等語（原審卷第90至98頁） 。
⑷觀諸A 女上開歷次證述內容，就其遭被告於案發時、地違 反其意願，以前揭強暴方式猥褻等情節，相關細節部分， 前後一致相符，未見有何齟齬或矛盾之瑕疵，倘非A 女親 身經歷，實難認其得憑空杜撰此被害情節。參以A 女與被 告於案發之前，彼此以姊弟相稱，二人間並無任何仇隙糾 紛，此據A 女於警詢及原審審理中證述明確（警卷第5 頁
、原審卷第153 頁），復為被告於警詢及偵查中所自承（ 警卷第1 至2 頁，偵卷第13頁）。A 女當無不良動機刻意 捏造不實被害事實，以誣陷被告，而甘冒擔負誣告及偽證 罪風險之理。況胸部為女性重要且私密之部位，若非確有 遭人以強制手段抓捏，A 女要無不顧名譽，編織上述被害 情節，以提告或報警處理，滋生其個人隱私遭外人評論之 困擾，是A 女上開一致之證詞，應足堪採信。
⒉A 女上開證述有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而 可信：
⑴證人即塗溝村村長呂銘珍於警詢中證稱：106 年8 月30日 上午6 時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，當時見 A 女跟陳文孟走出屋外，A 女左手持菜刀、右手拿掃把， A 女就拿掃把打陳文孟，我就對A 女說不要再打陳文孟， 並把他手上的菜刀拿起來，A 女以中文向我說，陳文孟對 他不禮貌，A 女好像是向我說陳文孟有抱她、對她非禮， 於是我當場告知陳文孟臺灣的法律不允許他這麼做，並且 我會告知陳文孟的老闆，此時陳文孟一直想向A 女解釋什 麼，但講越南話我聽不懂，此時A 女又拿掃把繼續打陳文 孟，我便叫陳文孟先去上班。印象中A 女好像是向我說陳 文孟有抱她、對她非禮等語（警卷第6 至7 頁）。其於偵 查中證稱：8 月30日當天早上我在餵魚，就聽到A 女很大 聲，我就走過去看，看到A 女右手拿著掃把打被告的腿， 左手還拿一把菜刀，我就跟A 女說拿菜刀很危險，因為A 女、被告講越南話，我聽不懂，但我聽的出來A 女很生氣 ，被告想解釋靠近A 女的時候，A 女又很生氣打了被告。 A 女有告訴我，她生氣是因為好像是不禮貌。我忘記A 女 有無對我說被告有無摸她的胸部，我只記得她說不禮貌等 語（偵卷第11至12頁）。另於原審中證稱：106 年8 月30 日早上6 時許，在A 女家外面看到她與被告好像在吵架， A 女左手有拿菜刀，右手有拿掃把，拿著掃把在打被告， 好像打了兩下，後來我看到我就趕緊上去勸架，把A 女的 菜刀拿下來。他們都在講越南話，我聽不懂，但是可以感 覺的出來A 女很生氣。我把A 女的菜刀拿下來之後，A 女 用國語很激動跟我說被告對她不禮貌。除了說被告對她不 禮貌外，A 女當時有說其他的話，但是我聽不清楚。（問 ：當時在警詢時說，A 女告訴你被告有抱她，對她非禮？ ）我現在忘記了。我跟被告說，我們臺灣的法律，不能隨 便對人不禮貌，我不曉得被告是否聽得懂。A 女當時很生 氣、激動，她平常與鄰居都處得很好，沒有起過糾紛或爭 執。之前沒有看過A 女拿菜刀、掃把追趕別人。A 女拿掃
把追趕被告時，被告沒有閃躲或逃跑，就是站在那裡給A 女打等語（原審卷第114 至119 頁）。
⑵呂銘珍前揭證述，關於其於警詢中證稱：A 女以中文向我 說，陳文孟對她不禮貌，有抱她、對她非禮等語；於偵查 證稱：A 女有告訴我，她生氣是因為陳文孟對她是不禮貌 ，忘記A 女有無說被告摸她的胸部等語；及於原審證稱： A 女用國語很激動跟我說被告對她不禮貌等語，核均非出 於其親身見聞之事實，而係聽聞A 女所轉述，呂銘珍此部 分證詞均屬傳聞之事，依法並無證據能力，固不得資為A 女前開指訴之補強證據。惟呂銘珍前開證述，關於案發時 、地，見聞A 女很大聲，A 女跟被告走出屋外，看到A 女 右手拿著掃把打被告的腿，打了二下，左手還拿一把菜刀 ，呂銘珍跟A 女說拿菜刀很危險，並上前勸架，將A 女菜 刀拿下，及聽到A 女、被告在講越南話，但聽不懂內容， 感覺到A 女很生氣、激動，被告想解釋靠近A 女的時候， A 女又很生氣打了被告，呂銘珍並跟被告說，我們臺灣的 法律，不能隨便對人不禮貌，A 女平常與鄰居都處得很好 ，沒有起過糾紛或爭執。之前沒有看過A 女拿菜刀、掃把 追趕別人。A 女拿掃把追趕被告時，被告沒有閃躲或逃跑 ，就是站在那裡給A 女打等情節經過，均屬呂銘珍目睹及 親身經歷之過程及事實經過，自得資為適格之補強證據。 審酌呂銘珍此部分證述，前後一致相符，其既於案發時， 隨即在A 女家門口，親見A 女雙手分持菜刀、掃把追打被 告，A 女情緒激動、生氣，倘被告未在屋內有對A 女為強 抱、襲胸等非禮之強制猥褻舉動，A 女當不致於立即手持 菜刀、掃把以防衛、反擊被告。況A 女在本案發生之前均 未有情緒失控之異狀，於案發後卻有上述生氣、激動持菜 刀與掃把追打被告之異常情緒與舉動，是依呂銘珍前揭證 述，與A 女上開指證相互利用，應堪認定A 女指訴在上揭 時、地，遭被告非法侵害，強制猥褻，確具有相當程度真 實性，而可採信。
⑶再經原審囑託臺中榮民總醫院嘉義分院，針對「A 女於本 案發生後，是否有因其所指訴之被告犯行而患有創傷後壓 力症候群（PTSD）之情形？」所做之鑑定結果，認為：㈠ 綜合以上個案發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫 用史、疾病過去史、犯罪史、兩性關係史、門診鑑定所施 測之生理心理功能檢查及精神狀態檢查所得之資料判斷， 個案之精神科診斷為創傷後壓力症候群。㈡個案符合創傷 後壓力症候群之診斷標準，且目前症狀仍明顯，具中度憂 鬱及中度焦慮之症狀，建議個案可至身心醫學科門診接受
評估治療，另建議安排諮商輔導，教導合宜的情緒調適方 式與心理支持等情，有臺中榮民總醫院嘉義分院106 年12 月26日中總嘉精字第1062501460號函暨A 女精神鑑定報告 1 份在卷可考（原審卷第131 頁、第137 至141 頁）。查 A 女既於本案發生後，即罹患創傷後壓力症候群，若非遭 受被告本案強制猥褻犯行之侵害，致身心受創，以A 女以 往身心健康，生活及工作均正常之情況下，何以會突然罹 患此等精神病症，是A 女指訴於案發時、地遭受被告強制 猥褻之性侵害等情，自堪以信實。
⒊被告及其辯護人雖提出上述辯解，惟查：
⑴A 女於原審證稱：我認識被告，但是跟被告不熟，只是打 招呼而已，我不是被告女朋友，被告怎麼可以用手抓我的 胸部。被告沒有滑倒。我有聽過被告要結婚，但是這個跟 我沒有什麼關係，這是被告自己的事情。案發之前我跟被 告均沒有牽手、擁抱情形，我住那邊人很單純，沒有男生 敢像被告那樣。被告要回越南結婚的事情，我知道後不會 生氣，我有男朋友在越南，我跟被告有什麼關係。案發當 天被告沒有跟我講他要回越南結婚的事情，那天早上被告 過來，我只有跟被告講一、兩句話而已，我就叫被告回去 ，因為我要上班。我跟被告之間只會打招呼，頂多問被告 上班的情形，不會去跟被告聊我的生活、家庭，婚姻，我 連被告的越南名字我也不知道，我都是稱呼被告「弟弟」 ，因為我的歲數跟被告也差很多，我就是把被告當成弟弟 看，我跟被告不可能有任何的男女之情等語（原審卷第90 至97頁）。核與被告及辯護人前開所辯：被告當天是不小 心跌倒，往前撲，雙手碰觸A 女背部、肩膀，被告與A 女 關係親暱，A 女聽聞被告要回越南結婚，2 人爭吵始拿刀 及掃把追打被告之情節不符，被告前開所辯，已難令人遽 信。
⑵被告雖舉證人即越南籍同事乙○○為證，查證人乙○○於 本院審理中證稱：A 女之前有和我、被告3 個人在一起出 去外面聊天，也有在我租的地方那裡吃飯。我不清楚A 女 和被告有沒有Line或是以電話通話，但我有看到被告有去 女方那邊講話聊天。我看被告進去A 女家裡面，有好幾十 次。我們有4 個人，可是我覺得A 女和被告感情看起來特 別好，好像那個女生感覺也很喜歡被告。我常常看到被告 和A 女有時會在那邊一起吃東西、吃飯，我感覺A 女喜歡 被告。A 女的身材小小的，瘦瘦像通譯這樣也不高不胖。 我有單獨去A 女家五、六次，一次去那邊借一個椅子，有 時候跟A 女要蒜頭，有一次她叫我去她那裡幫忙用FB。被
告單獨去A 女家應該也是去那邊玩，有時候去那邊跟A 女 要蒜頭、辣椒，還有請A 女買東西。沒有看過A 女對被告 有暴露身體或肢體接觸的親密動作。我是猜測、感覺A 女 喜歡被告，對被告特別好，因為我沒有看到他們牽手，也 沒有看到什麼樣。106 年8 月30日當天我和被告睡一起， 一大早被告起來，我問被告你怎麼這麼早起來，他說去運 動，然後他一下就可能去那個小姐那裡，之後過了一下， 我就聽A 女大小聲在那邊罵被告，我有聽到但沒有看到等 語（本院卷第113 至119 頁）。查乙○○於案發時，並未 在A 女家中，未曾目睹經過，自無法證明被告所辯：當天 不小心跌倒，往前撲，雙手有碰觸到A 女背部、肩膀，或 A 女係因聽聞被告告以要回越南結婚，雙方爭吵，始拿菜 刀、掃把追打、驅趕被告之事。又乙○○雖證稱：A 女和 被告感情特別好，A 女很喜歡被告等語，然此部分乙○○ 自承是其主觀意見或推測之詞，未曾看過A 女對被告有暴 露身體、肢體接觸、牽手等親密動作，依法證人此部分證 詞無證據能力，自亦無法證明被告前開所辯：A 女對被告 頗有好感，一年多來主動示好，互動頻繁，親暱程度非點 頭之交等情。至於乙○○證述看見被告單獨至A 女家裡幾 十次，目的是去A 女家玩、跟A 女要蒜頭、辣椒，請A 女 買東西等情節，核屬平日鄰居互動往來相處一般舉措，尚 無法據此推論A 女與被告互動親暱、喜歡A 女，2 人間非 點頭之交，自無法證明被告及辯護人前揭所辯確屬事實。 再者，乙○○證稱A 女身形亦屬瘦小，辯護人主張被告體 型瘦小，被告不可能強制猥褻侵害身材較壯之A 女云云， 亦不可採。
⑶另若確如被告所辯：當天是不小心跌倒，往前撲，雙手有 碰觸到A 女背部、肩膀云云。一般人實不可能因此即有情 緒激動、生氣，大小聲責罵，甚而雙手分持菜刀、掃把追 打、驅趕等舉動，被告此部分所辯亦不合常理，亦不足採 。綜上，被告所辯及辯護人主張均屬避重就輕、卸責之詞 ，無從採信。本案既經A 女指證歷歷，前後所述一致，復 有前揭補強證據可佐，足堪信實。事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
（四）至於被告之辯護人聲請對被告進行測謊鑑定，以證明被告 於案發時、地，未對A 女自後強行環抱，以雙手用力抓捏 A 女胸部。經本院發函囑託法務部調查局進行測謊鑑定， 該局函復謂：甲○ ○ ○○ （陳文孟）為越南國籍，非 以國語或英語為母語，無法充分理解並配合測謊施作，不 宜進行測試等語，有法務部調查局107 年6月6日調科參字
第10703241910號函在卷可稽（本院卷第89 頁）。足認此 項調查證據聲請核屬不能調查，而無調查必要。被告辯護 人於本院審理程序中復再聲請對被告進行測謊鑑定（本院 卷第125頁），爰依刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項 第1款規定，應予駁回。
二、論罪：
（一）按所謂猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為，亦即在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀 上足以滿足自己性慾，侵犯他人性自由之權利，使有被侵 犯之被害感覺，係屬於性侵害之概念。至於性騷擾防治法 第25條規定之「性騷擾」，則係指對被害人之身體為偷襲 式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使 人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言 ，故兩罪之犯罪構成要件並不同，前者乃侵害被害人之性 自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則 尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於 性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各 異其旨，不容混淆。
（二）本案被告自A 女身後強行環抱，並以雙手抓捏A 女之胸部 ，迨至A 女掙扎、斥喝未果，就近拿起菜刀防禦，被告始 行停止，依被告行為手段以觀，顯係為滿足自己性慾，以 強暴方法，而壓抑A 女性自主決定之意思自由，依一般社 會通念，其所為已非偷襲式、短暫式乘人不及抗拒之性騷 擾行為，而係以違反A 女意願之強制猥褻行為至明。是核 被告所為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。參、上訴論斷：
（一）原審認被告罪證明確，因而適用刑法第224 條、第95條規 定，並審酌被告未有刑案前科，素行尚可，為滿足自己之 性慾，利用A 女獨居，以強暴方式為猥褻行為，不尊重A 女性自主權，造成A 女心理恐慌、不安全感及罹患創傷後 壓力症候群，所為應予非難，犯後未能面對己身犯行，未 與A 女達成和解，取得諒解，難認已有悔意，並兼衡犯罪 動機、目的、手段、智識程度、工作、家庭等一切情狀， 量處被告有期徒刑9 月。又斟酌被告為外國人，在我國犯 強制猥褻罪，受有期徒刑以上宣告，認不宜任令其在我國 境內繼續居留，以免危害我國社會治安，有驅逐出境之必 要，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。經核 ，原審認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。
（二）被告上訴意旨仍執前詞，否認犯行而提起上訴，業經詳為 論駁如前，所辯無足採信，此部分上訴難認有理。另辯護
人則為被告主張：依被告所為犯罪情節，並非嚴重，復遭 A 女拿刀追趕、掃把毆打至瘀青，成為鄰里笑柄，又係外 國人，沒有必要重判，被告入監執行，亦屬國家資源浪費 ，原審量刑過重，請從輕量刑。又越南與臺灣互動友好， 提供臺灣相當勞動力，被告犯行無需性矯治，或隔離驅逐 之保安處分，被告希望仍可留在臺灣工作賺錢，並無驅逐 出境必要等語。
（三）經查，量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種 刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證 是否為適當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益 之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑 罰應報正義、預防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕 ，確對被告易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑 罰不足以戒其意；惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自 棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。原審已 具體審酌被告素行、犯罪手段、犯行危害、犯後態度、智 識程度、工作、家庭等情而為量刑，核與刑法第57條之規 定無違。既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有 輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂 其量刑有過重之處。上訴意旨主張原審量刑過重，應從輕 量刑云云，難認有理。又按刑法第95條驅逐出境之保安處 分，其立法目的在防範犯罪，非在促使犯人改過遷善。被 告既係外國人，在我國工作，自應恪遵我國相關法令規範 ，乃竟故意犯罪，且依其犯罪手段及情節非輕，侵害婦女 人身安全及性自主權，對我國社會秩序及安全致生一定危 害，且非無再犯之虞，原審諭知被告應於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，自無不當。至於被告是否提供臺灣勞 動力，其犯行有無需經性矯治、能否留在臺灣工作賺錢等 ，核不影響原審判決關於驅逐出境必要性及妥當性之判斷 。此部分上訴理由亦無可採。綜上，被告上訴並無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅珮寧
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
附錄本判 決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。