臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上訴字第94號
上 訴 人
即 被 告 許俊添
選任辯護人 王正明律師
上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院106 年
度交訴字第73號中華民國106年12月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署106 年度調偵字第266 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
許俊添緩刑貳年。
事 實
一、許俊添在址設嘉義市○區○○○路000 巷00號之「日東開發 營造有限公司」擔任司機，平日以駕駛自用曳引車載運土方 為業，為從事業務之人。其於民國106 年4 月22日16時10分 許，駕駛車牌號碼000-000 號自用曳引車附載車牌號碼00-0 0 號自用半拖車，沿嘉義縣○○鄉○○村○○路○段（即台 1 線公路）由南往北行駛，行經同段000 號前之行車管制號 誌交岔路口處時，本應注意迴車前，應看清無來往車輛，始 得迴轉，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，於上開交岔路口 往左迴車欲進入加油站時，竟疏未注意對向來往車輛，即貿 然迴轉。適有朱家賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 搭載謝奇穎，由北往南沿對向車道駛至上開交岔路口時，亦 疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，逕自向前 行駛，見狀未妥採安全措施，緊急煞車，致人車倒地滑行後 ，朱家賢遭許俊添駕駛上開自用曳引車附載之自用半拖車後 車輪輾壓，受有左側血胸併顏面骨骨折等傷害，經送醫急救 後，仍因創傷性休克，於同日17時1 分許不治死亡，謝奇穎 則受有膝部挫傷、小腿挫傷、大腿挫傷、手部挫傷之傷害（ 所涉過失傷害部分，業經謝奇穎於偵查中撤回告訴，經檢察 官不另為不起訴處分）。許俊添肇事後，在有偵查犯罪職權 之機關或公務員查知犯人前，親自報警表明其為肇事人及肇 事地點，並停留現場等待員警到場處理，自首而接受裁判。二、案經朱家賢之母林鈺庭、父朱益宏訴由臺灣嘉義地方檢察署 檢察官暨該署檢察官相驗後主動檢舉簽分偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審卷第53、64頁，本院卷第78頁、第108 頁），並經證人
謝奇穎、告訴人林鈺庭於警詢、偵查時證述明確（見相字卷 第21至31、95至101 頁），復有監視器錄影截圖4 張、嘉義 基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、相驗筆錄、臺灣嘉義地方檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書各1 份、道路交通事故照片17張、 相驗照片41張、交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會 106 年6 月16日嘉雲鑑字第1060000937號函及其所附鑑定意 見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會106 年10月 6 日室覆字第1060114385號函、補繪道路交通事故現場圖、 職務報告及交通部公路總局第五區養護工程處水上工務段10 6 年11月6 日五工水段字第1060088876號函及其所附嘉義縣 道路交通安全聯席會報106 年度6 月道安會議決議事項辦理 情形表各1 份在卷可稽（見相字卷第9 至11、33、37至59、 89、103 、107 至131 、139 至154 頁，調偵字卷第29頁， 原審卷第35、37、41、43頁），足認被告之自白與事實相符 。
二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6 條第1 項第5 款定有明文。查被告為汽車駕駛人，且領有 合格駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢紀錄在卷可憑（見 原審卷第73頁），自應知悉上開規定，且當時天候晴，日間 自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情 ，有道路交通事故照片17張及道路交通事故調查報告表㈠附 卷可佐（見相字卷第39至57頁），是被告並無不能注意之情 事。而被告於對向車道仍有來車之情形下，仍於交岔路口往 左迴車欲進入加油站，且當時被害人朱家賢正騎乘機車沿對 向車道駛至交岔路口，有監視器錄影截圖4 張及道路交通事 故現場圖在卷可憑（見相字卷第9 至11、37頁），顯見被告 迴車時，疏未注意對向來往車輛，即貿然迴轉，違反上述交 通規則而有過失甚明，且因被告係侵入被害人的直行路權， 堪認被告為本件肇事之主因。又被害人騎乘機車，原應遵守 道路交通安全規則第94條第3 項前段規定，注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，惟其見狀未妥採安全措施，緊 急煞車，致人車倒地（上開監視器錄影截圖、道路交通事故 現場圖參照），亦有過失，而為肇事次因，然此僅涉及被告 量刑斟酌因子，及民事賠償責任過失相抵之問題，並無礙被 告前揭過失責任之成立。
三、又本件車禍事故，經送鑑定及覆議結果，亦認被告駕駛自用 曳引車，往左迴時，未看清無來往車輛，為肇事主因；被害 人騎乘普通重型機車，遇見狀況，未妥採安全措施，煞、閃
倒地，為肇事次因，有交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故 鑑定會106年6月16日嘉雲鑑字第1060000937號函及其所附鑑 定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會106 年 10月6 日室覆字第1060114385號函在卷足參（見相字卷第15 1 至154 頁，調偵字卷第29頁），與本院為相同之認定，是 被告顯有過失，且被告過失行為與被害人所受死亡間，具有 相當因果關係。
四、公訴意旨雖認被告本件肇事原因，係其於交岔路口迴車時， 未注意該路口設有禁止迴轉標誌，仍違規迴轉。惟查，被告 於原審準備程序時供稱：當天現場並沒有禁止迴轉標誌等語 （見原審卷第53頁），而上開交岔路口之禁止迴轉標誌，係 於本件車禍發生後之106 年6 月28日始設置完成乙情，有補 繪道路交通事故現場圖、職務報告及交通部公路總局第五區 養護工程處水上工務段106 年11月6 日五工水段字第106008 8876號函及其所附嘉義縣道路交通安全聯席會報106 年度6 月道安會議決議事項辦理情形表在卷足憑（見原審卷第35、 37、41、43頁），足證本件車禍發生時，上開交岔路口尚未 設置禁止迴轉標誌，是公訴意旨上開所指，尚有未合，附此 敘明。
五、綜上所述，本件被告的犯行事證明確，堪以認定。六、論罪：
㈠按刑法第276 條第2 項所謂之業務，係指以反覆同種類之行 為為目的之社會活動而言。查被告平日以駕駛自用曳引車載 運土方為業，業據被告於偵查及原審準備程序時陳明在卷（ 見相字卷第91頁，原審卷第53頁），足見被告係以駕駛為其 業務，為從事業務之人。核被告所為，係犯刑法第276 條第 2 項之業務過失致人於死罪。
㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員查知犯人前 ，親自報警表明其為肇事人及肇事地點，並停留現場等待員 警到場處理乙節，業據被告於警詢及原審準備程序時供陳在 卷（見相字卷第15頁，原審卷第53頁），並有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見相字卷第71頁），是被 告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
七、駁回上訴之理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法條，並審酌被告為從事業務之人，然未能遵守交通規則， 肇生事故，致被害人死亡之無可回復之結果，且為肇事主因 ，犯後雖坦承犯行，態度尚可，與被害人家屬因賠償金額差 距甚大，致無法達成和解，及其自陳國中畢業之教育程度，
擔任司機，月薪4 萬餘元，已婚，2 名子女分別就讀國中及 高中等一切情狀，量處有期徒刑10月，其認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適。
㈡被告雖主張：其業與被害人在二審以500 萬元達成和解（卷 附調解書參照），原審量刑過重云云。然查：然關於刑之量 定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越 法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法 。本案原審量處被告上開刑期，已審酌刑法第57條所列事項 ，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原 則，客觀上難謂有何濫用權限、逾越法律規定、量刑過重或 過輕之情事。至於被告與被害人家屬於本院審理期間雖已達 成和解，然本院斟酌被告上開過失行為，導致被害人死亡， 造成被害人家屬難以回復之傷痛，情節非輕，且被告與被害 人家屬和解的主要金額係由保險公司及被告雇主先行賠償給 付，有上開調解書在卷可參，且本院對於被告自動履行其於 法律上應負之民事賠償責任，已給予被告緩刑自新之利益（ 詳下述），因此仍認原審量處之刑並無過重之情形。被告主 張原審量刑過重，請求本院撤銷改判云云，並無理由，應予 駁回。
八、末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告因一時過失，致 罹刑章，業於本院審理中與被害人家屬達成和解，偕同保險 公司、雇主賠償被害人家屬全部金額，有本院與被害人家屬 確認的公務電話紀錄、保險公司匯款單在卷可參，被告經此 偵、審程序的教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇玟心
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
附錄法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。